Решение по делу № 2-123/2018 от 13.11.2017

Дело № 2-123/2018 (2-2101/2017)

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

17 января 2018 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Астаповой О.С., с участием представителя истца по доверенности Барташ Т.С., представителя ответчика - директора ООО «Контакт Строй» Гайдук Е.В., при секретаре Панкратовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Басовой Натальи Петровны к ООО «Контакт Строй» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, -

у с т а н о в и л :

Истец Басова Н.П. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Контакт Строй» и просила взыскать с ответчика в его пользу пени за период с 06.10.2016 по 11.11.2017 в размере 530 640 руб., штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные и почтовые расходы.

Иск мотивирован тем, что 21.02.2017 Басова Н.П. заключила Договор уступки прав требования с гр. П.А.Н. Предметом договора является однокомнатная квартира № в строящемся многоэтажном 2-секционном монолитном жилом доме по строительному адресу: <адрес> Согласно Договора долевого участия №102-1/11/2-ВБ1 от 17 августа 2016г., стоимость объекта составляет 2 400 000 руб.. Между П.А.Н. и компанией застройщика взаимозачеты произведены полностью. На основании п.1.1 Договора долевого участия, срок передачи объекта долевого строительства ответчиком составляет не позднее 5 октября 2016г. До настоящего времени обязательства застройщиком не выполнены. На претензию истца ответчик не отреагировал.

В судебное заседание истица Басова Н.П. не явилась при принадлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания, направила своего представителя по доверенности Барташ Т.С., который исковые требования поддержал. Дал объяснения, аналогичные изложенным в иске. Дополнил, что в настоящее время истица прописана в двухкомнатной квартире у своих родителей, где проживает вместе со своими родителями, супругом и двумя детьми.

Представитель ответчика- директор ООО «Контакт Строй» Гайдук Е.В. в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменный отзыв на иск, доводы изложенные в котором поддержал. Указали, что на момент подачи иска в суд дом находится в стадии строительной готовности на 85%, работы по окончанию строительства продолжаются, ориентировочный срок ввода жилого дома в эксплуатацию – 2 квартал 2018г. Просили применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа, ссылаясь на то, что затягивание сроков сдачи произошло из-за незаконных действий (бездействий) органов местного самоуправления, а также из-за недобросовестного поведения подрядных организаций, банка- партнера, изменения технических условий. Полагают, что доказательств размера заявленной компенсации морального вреда не представлено, в связи с чем в данной части просили отказать.

Выслушав представителя истца по доверенности, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 27 Федерального закона № 292 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменения в некоторые законодательные акты Российской Федерации», принятого 31.12.2004, действия настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участником долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых, получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

17.08.2016 между застройщиком ООО «Контакт Строй» и участником долевого строительства П.А.Н. был заключен договор участия в долевом строительстве № 102-1/11/2-ВБ1 (л.д.7-11) (далее- Договор долевого участия), в соответствии условиями которого Застройщик обязуется не позднее 05 октября 2016 года самостоятельно и/или с привлечением других лиц (без выполнения строительно-монтажных работ застройщиком) построить 17-этажный 2-х секционный многоквартирный жилой дом с размещением на первом этаже встроенного детского дошкольного учреждения на 20 мест, расположенный по строительному адресу: <адрес>.(кадастровый №) и после получения разрешения Администрации Ногинского муниципального района Московской области на ввод Жилого дома в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную п.3.2 Договора цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию. Под Объектом долевого строительства понимается 1- комнатная квартира №, расположенная в 1 секции, на 11 этаже, 2 площадке, ориентировочной площадью жилого помещения- 42,12 кв.м. Цена Договора, подлежащая уплате дольщиком, в соответствии с п.п. 3.1, 3.2 Договора составляет 2 400 000, 00 руб. Передача застройщиком квартиры дольщику оформляется Актом приёма-передачи квартиры (п.7.1).

Первоначальный участник долевого строительства Петров А.Н. свои обязательства по оплате по Договору исполнил надлежащим образом, что не оспаривается ответчиком, подтверждается чеком-ордером от 13.09.2016 (л.д.20).

В соответствии со ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с условиями Договора уступки прав требования от 21 февраля 2017г., заключенного между П.А.Н. и Басовой Н.П., П.А.Н. уступает на возмездной основе, а Басова Н.П. принимает право требования, принадлежащее П.А.Н. на получение в собственность объекта долевого строительства в виде жилого помещения многоквартирного дома, строящегося (создаваемого) по адресу: <адрес>.(кадастровый №). П.А.Н. уступает право требования на квартиру №, расположенную в 1 секции, на 11 этаже, 2 площадке, ориентировочной площадью жилого помещения- 42,12 кв.м. за сумму в размере 2 145 000 руб. (п.1,2,3).

Истцом также исполнены обязательства перед П.А.Н. по Договору уступки прав требования по оплате суммы в размере 2 145 000 руб., что подтверждено аккредетивом №20170056 от 21.02.2017 (л.д. 19).

Уведомлением от 24.07.2017 ответчик ООО «Контакт Строй» сообщил Басовой Н.П. о том, что в связи с недостаточным финансированием, Застройщик вынужден продлить срок передачи Объекта долевого строительства до 31 декабря 2017г., в связи с чем предложил подписать дополнительное соглашение о продлении срока передачи Объекта (л.д.83).

Стороной истца не отрицается получение данного уведомления, однако, дополнительное соглашение между сторонами не подписывалось.

Согласно претензии истца Басовой Н.П. от 09.11.2017, направленной в адрес ответчика почтой, последняя требовала выплаты ей пени за нарушение сроков передачи Объекта в размере 530 640 руб. (л.д.12-13).

Из искового заявления следует, что свои обязательства по передаче квартиры дольщику – истцу в установленный договором срок ответчик не исполнил, на претензию в добровольном порядке не отреагировал. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Таким образом, в судебном заседании подтвердился факт нарушения срока передачи квартиры, обусловленного Договором, истцу ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п. 4 ст. 4 указанного Федерального Закона №214-ФЗ от 30.12.2004, договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Согласно ст. 6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

Неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплачивается застройщиком в установленном Федеральным законом №214-ФЗ размере (ч.2 ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004), в том числе, и в случае заключения договора участником долевого строительства - гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», согласно которой к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным Законом.

Таким образом, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Частью 2 статьи 6 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

От уплаты неустойки за нарушение указанного срока застройщика не освобождает вина субподрядчиков, других лиц, привлеченных к строительству многоквартирного жилого дома, изменения обстоятельств, связанных с изменением территориальной принадлежности строящегося дома, не исполнившего или не надлежаще исполнившего свои обязательства.

Рассматривая вопрос в каком размере должна быть взыскана неустойка, суд учитывает, что объект долевого строительства истцу не передан до настоящего времени, доказательств обратного в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду сторонами не представлено, период просрочки выполнения обязательства составил с 06.10.2016 по 11.11.2017 (дата указана истцом) - 402 дня. Таким образом, сумма неустойки с учетом изменения размера ставки рефинансирования ЦБ РФ в соответствующие периоды исходя из цены Договора долевого участия- 2 400 000 руб. ( п.3.1 Договора долевого участия) составит 607 720,00 руб.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Стороной ответчика заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ и о снижении размера неустойки, со ссылкой на незаконные действия (бездействия) органов местного самоуправления, недобросовестное поведение подрядных организаций, банка- партнера, изменение технических условий, с представлением в соответствии со ст.56 ГПК РФ в подтверждение этому решений арбитражных судов. При таких обстоятельствах, суд считает, что невыполнение в установленный договором с истцом срок своих обязательств ответчиком вызвано рядом объективных причин, в связи с чем приходит к выводу об уменьшение размера неустойки до 250 000 руб.

Истцом заявлены требования компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., полученным им в связи с задержкой передачи объекта долевого строительства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда основаны на законе.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Фактом нарушения прав истца как потребителя является нарушение сроков ввода жилого многоквартирного дома в эксплуатацию и, как следствие, не обеспечение своевременной передачи квартиры в собственность истца, согласно установленного договором срока.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела: неисполнение ответчиком обязательств в полном объеме по договору на день принятия судом решения по делу. Кроме того, истцу причинены нравственные страдания, которые истец испытывал, пытаясь в судебном порядке добиться защиты своих прав и законных интересов.

Суд, с учетом требований разумности и справедливости, находит заявленную истцом ко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. завышенной и полагает разумным и справедливым уменьшить таковую до 5 000 руб. Соответственно, требования истца о компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что ответчиком на день вынесения судебного решения истцу не была выплачена неустойка за нарушение обязательств, предусмотренных договором, то, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика помимо неустойки (пени), компенсации морального вреда, подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы ((250 000 руб. + 5000, 00 руб.)/2 = 127 500 руб.) в пользу истца. Учитывая баланса интересов сторон, суд полагает, что размер штрафа подлежит уменьшению в соответствии со ст.333 ГК РФ до 100 000 руб.

С учетом положений ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000,00 руб.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно условий Соглашения №19 на оказание юридической помощи физическому (юридическому) лицу от 07.11.2017, заключенного между Басовой Н.П. и адвокатом адвокатского кабинета №1249 Адвокатской палаты Московской области Барташ Н.Б. (л.д.88-89), Басова Н.П. поручает адвокату Барташ Н.Б. участвовать в качестве ее представителя в гражданском деле в Электростальском суде в суде 1-й инстанции по иску о взыскании неустойки, морального вреда с застройщика по ДДУ №102-1/11/2-ВБ1. Пунктом 2.3.8 Договора предусмотрено право адвоката, с согласия Басовой Н.П., допускать передоверие исполнения части поручения другому лицу. Сумма вознаграждения Адвокату определена в п.3.5 Договора и составляет 33 000 руб.

В соответствии с условиями договора и нотариально удостоверенной доверенностью от 16.11.2017, интересы истца басовой Н.П. в судебных заседаниях представлял Барташ Т.С.

Согласно квитанции к приходным кассовым ордерам №67 от 07.11.2017 и №72 от 18.11.2017, Басова Н.П оплатила адвокату Барташ Н.Б. по соглашению №19 8000 руб. и 25 000 руб. соответственно (л.д. 86, 87).

С учетом степени сложности дела, объема выполненной представителем работы (подготовка искового заявления, участие в 2-х судебных заседаниях), исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит разумной сумму оплаты услуг представителя в размере 16 000, 00 руб., которые и подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Басовой Натальи Петровны – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Контакт Строй» в пользу Басовой Натальи Петровны неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 250 000 рублей 00 коп., в счет компенсации морального вреда – 5 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 рублей 00 коп., а всего на общую сумму 371 000 рублей 00 коп..

В иске в части взыскания неустойки в размере 280 640 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей 00 коп.- отказать.

Взыскать с ООО «Контакт Строй» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 рублей 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: О.С. Астапова

Полный текст решения изготовлен 22 января 2018 года.

Судья: О.С. Астапова