Решение по делу № 2-63/2019 от 16.11.2018

Дело №2-63/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2019 г. п. Вурнары ЧР

Вурнарский районный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе:

председательствующего судьи Кушниковой Н.Г.,

при секретаре Канькиной А.Р.,

с участием истца Родионова Н.Н.,

представителя истца Алексеева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску Родионова Н.Н. к ООО «Строительная компания «Волга» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Родионов Н.Н. с учетом уточнения иска обратился в суд с иском кООО «Строительная компания «Волга» (далее ООО «СК – Волга)о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, и просит взыскать с ответчика стоимость материального ущерба в размере 63800 руб., расходы на проведение оценки ущерба 3000 рублей, на оплату юридических услуг - 15000 руб., на оплату госпошлины - 2114 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 ч 20 мин в д. <адрес> Республики Марий Эл, напротив <адрес> ФИО6 при управлении экскаватором <данные изъяты> б\н, принадлежащим на праве частной собственности ФИО5, грубо нарушил требования ПДД: при движении задним ходом совершили наезд на стоящую автомашину НИССАН ТЕРРАНО с государственным номером №, принадлежащую на праве частной собственности Родионову Н.Н. Согласно заключения экспертного исследования № стоимость материального ущерба составила 63824 рубля, стоимость проведения оценочных работ - 3000 рублей. Требования истца о добровольном возмещении ущерба оставлены без внимания.

Истец Родионов Н.Н. и его представитель Алексеев В.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям и просили их удовлетворить.

Ответчик ООО «Строительная компания «Волга» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, явку представителя в суд не обеспечил.

Представители ответчика представили отзыв на исковое заявление, где просили отказать истцу в удовлетворении исковых требований. Считают, что ООО «Строительная компания «Волга» не является по делу надлежащим ответчиком. Указывают, что экскаватор ЕК – 18-20 находился в аренде у ООО «СК – Волга» для проведения строительных работ по муниципальному контракту №№ от ДД.ММ.ГГГГ Родионов Н.Н. принимался на работу в ООО «Строительная компания –Волга» на должность мастера строительных и монтажных работ на объекте строительства автомобильной дороги: подъезд к <адрес> Республики Марий Эл. Мастер строительных и монтажных работ несет ответственность за нарушение на подведомственном ему объектах правил техники безопасности и производственной санитарии, законодательных и других нормативных актов по охране труда. При проведении работ на объекте строительства ФИО1 сам рационально использует силы и средства для проведения работ. Для проведения работ ФИО1 поставил экскаватор ЕК -18, под управлением ФИО6, для проведения строительно – монтажных работ (выкапывание старого водопроводного колодца и установки нового). Характер проведения данной работы подразумевает движение экскаватора о все стороны (вперед, назад, вправо, влево). ФИО1 не мог не знать об таких передвижениях, так как он сам определил объем работ, который подразумевается передвижения экскаватора в разные стороны. Соответственно ФИО1, когда ставил машину около экскаватора, знал о том, что экскаватор при проведении работ будет двигаться в разные стороны и тем самым нарушил технику безопасности при проведении работ на объекте. Считают, что возможное повреждение транспортного средства, принадлежащего ФИО1 произошло в другом месте. В схеме места ДТП видно, как расположены транспортные средства, а именно: место повреждения автомобиля на схеме указана задняя часть, когда как по фотографиям из отчета об оценки видно, что повреждена центральная часть левой стороны автомобиля. Повреждения автомобиля находятся на высоте 885 мм от уровня пола, когда как согласно техническим данным на экскаватор ЕК – 18 в задней части выступает противовес, расположенный на высоте 1304 мм от уровня пола и если бы экскаватор двигался задним ходом, то он первым уперся с противовесом в боковое стекло автомобиля, а не дверь автомобиля. Соответственно, место повреждения автомобиля не соответствует по возможным столкновениям с самим экскаватором по его размерам. Административный протокол в отношении ФИО6 составлен за не проведение регистрации техники, а не за несоблюдение ПДД, при которых могло произойти ДТП. В рассматриваемом судебном деле, якобы, ДТП произошло на участке при проведении строительно – монтажных работ, отсутствовало как таковое дорожное полотно (дорога) и дорожное движение. Собственник и арендатор транспортного средства не отвечают за действие третьих лиц. Истец не доказал наличие вины ООО «СК-Волга», не представил доказательства причинно – следственной связи между действиями водителя и ООО «СК-Волга». ООО «СК-Волга» не давала прямого указания водителю на совершение ДТП, не определяла круг проведения работ, при которых произошло ДТП.

Третье лицо ФИО6, будучи извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В деле от него имеется отзыв, где указано, что ФИО1 сам подъехал на своей машине к работающему экскаватору и поставил машину сзади экскаватора, в слепой зоне экскаватора и при движении задним ходом в процессе производства работ он не мог видеть стоящую сзадимашину ФИО1, тем самым ФИО1 сам нарушил технику при работе на объекте.

Представитель третьего лица ФИО6 – ФИО8 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть без ее участия.

Третье лицо ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом по известному суду адресу, конверт с судебным извещением возвращен в суд с отметкой органа связи «истек срок хранения».

Суд, руководствуясь ст.ст. 167, 117 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся на судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Выслушав истца и его представителя, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 1 ст. 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут около <адрес> Республики Марий Эл произошло дорожно – транспортное происшествие, при котором водитель ФИО6, управляя экскаватором ЕК -18-20 без государственного регистрационного знака, двигаясь задним ходом совершил наезд на стоящую автомашину NISSANTERRANO с государственным регистрационным знаком О 051 ОО 21, принадлежащую Родионову Н.Н. (л.д. 66, 210- 219, 234).

Определением 1200 010680 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ГДПС ГИБДД МО МВД РФ «Козьмодемьянский», по вышеуказанному факту ДТП в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.211).

Из объяснения Родионова Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что во время работы возле узла экскаваторщик на ЭК-18 подал свой экскаватор назад и задней правой опоройзадел его стоящую автомашину: левую переднюю и заднюю переднюю дверь автомашины (л.д.214).

Из объяснений ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он выполнял строительные работы на экскаваторе ЕК – 18. При движении задним ходом не заметил автомашину NISSANTERRANO с государственным регистрационным знаком №, задел ее задней опорой (л.д. 215).

Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в действиях Родионова Н.Н. нарушения не имеются, а в отношении ФИО6 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из приказа (распоряжения) о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «СК – Волга» машинистом – экскаватором и уволен с работы ДД.ММ.ГГГГ, что следует из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.142-145).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был ознакомлен с инструкцией по охране труда при работе на экскаваторе (л.д.146-152).

Из инструкции по охране труда на экскаваторе следует, что при перемещении экскаватора в пределах строительной площадки своим ходом необходимо выполнять следующие требования: при трогании экскаватора с места и при каждом маневре нужно убедиться в безопасности движения и отсутствия людей и препятствий на пути следования, при движении экскаватора своим ходом нужно соблюдать требования Правил дорожного движения (л.д.146-151).

Согласно п. 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Таким образом, судом установлено, что вышеуказанное дорожно - транспортное происшествие произошло по вине водителя экскаватора ЕК -18-20 ФИО6, который при движении экскаватора в пределах строительной площадки своим ходом не убедился в безопасности движения.

Доводыпредставителейответчика, изложенные в отзыве, о возможном повреждении автомашины истца в другом месте, суд считает несостоятельными, поскольку они являются предположениями. Кроме того, вопрекидоводом ответчика экскаватор задел автомашину истца опорой экскаватора, а не его противовесом, что следует, как из объяснений водителя экскаватора ФИО6, так и из объяснений истца Родионова Н.Н., данных ими в день ДТП ДД.ММ.ГГГГ

Согласно муниципальному контракту №Ф.2017.169333 от ДД.ММ.ГГГГ и отзыву ООО «СК-Волга», а также не отрицается иными лицами, участвующими в деле, ООО «СК – Волга» в день ДТП ДД.ММ.ГГГГ выполняло строительство автомобильной дороги Подъезд к <адрес> (л.д.111-126).

Для строительства указанной дороги ООО «СК – Волга» ДД.ММ.ГГГГ заключило с ООО «Элегант» договор № оказания услуг строительной техники, согласно которому ООО «Элегант» приняло на себя оказывать ООО «СК – Волга» услуги строительной техникой по выполнению строительно – монтажных, погрузочно- разгрузочных, землеройных работ по перевозке грузов на объектах последнего, в том числе экскаватором ЕК – 18 (л.д.137-141).

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент ДТП экскаватор ЕК-18-20, которым управлял ФИО6, принадлежал ФИО5- генеральному директору ООО «Элегант» на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и не был зарегистрирован в установленном законом порядке в органах гостехнадзора, в связи с чем водитель ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ (л.д. 48).

Согласно паспорту самоходной машины и других видов техники, максимальная конструктивная скорость экскаватора ЕК – 18-20 составляет 20 км/ч (л.д.127) и в силу п. «а» ч. 3 ст. 4 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»у собственника экскаватора отсутствовала обязанность для заключения договора страхования.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в момент ДТП ФИО6 управлял экскаватором, который находился на законном основании во владении и пользовании ООО «СК – Волга». При этом ФИО6 исполнял у ООО «СК-Волга» трудовые обязанности.

Следовательно, в силу ст. 1068 ГК РФ обязанность возмещения вреда в настоящем случае лежит на ответчике ООО «СК – Волга», как на работодателе непосредственного причинителя вреда, и вопреки доводам ответчика ООО «СК–Волга» является надлежащим ответчиком по делу.

Обстоятельств, при которых ответчик мог быть освобожден от ответственности возмещения причиненного вреда полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ, судом не установлено. Также ответчиком не представлено доказательств тому, что указанный вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 63800 рублей, с учетом износа 49600 рублей (л.д.15-27).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства, что сумма причиненного истцу ущерба является иной, чем указано в экспертном заключении, а из обстоятельств дела не следует, что существует иной более разумный способ устранения повреждений имущества, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ООО «СК–Волга» в пользу истца Родионова Н.Н. стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства NISSANTERRANO с государственным регистрационным знаком О 051 ОО 21 без учета износа в размере 63800 рублей.

Как следует из материалов дела, за услуги по производству технической экспертизы транспортного средстваNISSANTERRANO с государственным регистрационным знаком О 051 ОО 21, истец Родионов Н.Н. оплатил ИП ФИО3 3000 рублей (л.д. 235).

Расходы истца по оплате услуг эксперта являются для него убытками, и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 2114 рублей (л.д.4).

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, соответственно судебные расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2114 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика 15000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ст.100ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истец Родионов Н.Н. оплатил за услуги представителя ФИО7 в ООО «Центр экспертизы и правовых услуг» 15000 рублей (л.д.6-8).

Учитывая объем работы, проделанной представителем истца Алексеевым В.В. при подготовке иска и в ходе рассмотрения дела в суде, сложность дела и количества судебных заседаний с участием представителя истца, их продолжительности (4 судебных заседания с участием представителя), с учетом отдаленности районного суда, необходимости обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 12000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг представителя, поскольку именно указанную сумму суд считает в данном случае разумной.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Родионова Н.Н. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания – Волга» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 63800 рублей, расходы на проведение оценки в размере 3000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2114 рублей, на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Вурнарский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения.

Судья    Н.Г. Кушникова