Решение по делу № 2-23/2021 от 20.07.2020

Дело № 2-23/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2021 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи    Цыкаловой Н.А.,

при секретаре            Саранговой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Довданова Владимира Анатольевича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Калмыкия, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Элисте о признании недействительным протокола об административном правонарушении недействительным, взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности,

у с т а н о в и л :

    Довданов В.А. обратился в суд с указанным заявлением к Министерству внутренних дел по Республике Калмыкия (МВД по РК) мотивируя тем, что 5 ноября 2019 г. в отношении Довданова В.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за организацию не согласованного, не санкционированного митинга 27 октября 2019 г. на площади Победы г. Элиста. 19 декабря 2019 г. Элистинский городской суд Республики Калмыкия признал его виновным в совершении правонарушения и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. Решением судьи Верховного Суда Республики Калмыкия от 25 февраля 2020 г. постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. При таких данных Довданов В.А. был привлечен к административной ответственности неправомерно. Истец полагает, что сотрудники полиции, привлекавшие его к административной ответственности, нарушили его конституционные права. Санкции за правонарушение, вменяемое Довданову В.А., являющегося пенсионером, суровы для последнего, не имеющего доходов помимо пенсии. Угроза сурового наказания, несправедливое обвинение в совершении административного правонарушения, вызывало у Довданова В.А., имеющего репутацию законопослушного человека, нравственные страдания, подавленность, беспокойство, переживания, депрессию. В связи с незаконным привлечением к административной ответственности он был вынужден оправдываться за не совершенный проступок, что причиняло глубокие нравственные страдания. Поскольку главным распорядителем бюджетных средств МВД России является МВД РФ, то компенсация морального вреда подлежат взысканию с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств МВД РФ за счет средств казны Российской Федерации. Истец просит взыскать с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, в размере 100 000 руб.

В ходе рассмотрения дела Довданов В.А. неоднократно уточнял исковые требования, по последнему уточненному исковому заявлению к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Калмыкия (далее МВД по РК), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Элисте (далее УМВД по г. Элисте) истец просит признать недействительным протокол об административном правонарушении от 5 ноября 2019 г., составленный сотрудником ОИАЗ УМВД по г. Элиста Мугушевой Г.Б.; взыскать с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, в размере 100 000 руб.

    В судебном заседании истец Довданов В.А., его представитель Бадмаев В.А. просили удовлетворить уточненные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, уточненных исковых заявлениях.

Представитель ответчиков МВД РФ, МВД по РК Синкиев Т.Е. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку факт составления в отношении истца протокола об административном правонарушении, прекращение производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения не свидетельствуют о незаконности действий должностного лица Мугушевой Г.Б. и недействительности протокола об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель ответчика УМВД по г. Элисте Манджиева И.С., не признавшая иск, просила в его удовлетворении отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Представитель третьего лица Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Калмыкия, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Согласно письменным возражения представитель Министерства финансов Российской Федерации Сангаджиева О.М. просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, Шакирова Т.А. в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, дела об административном правонарушении № 5-652/2019, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Часть 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующая общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов общей юрисдикции во взаимосвязи с другими предписаниями данного Кодекса, в том числе закрепленными в его ст. 12, ч. 2 ст. 13, ч. 2 ст. 56, ст. 195 и ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также со ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», направлена на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, и предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Как следует из административного дела № 5-652/2019 и установлено судом при его рассмотрении, 5 ноября 2019 г. старшим инспектором ОИАЗ УМВД России по г. Элисте Мугушевой Г.Б. в отношении Довданова В.А. составлен протокол № 018440 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ. Согласно данному протоколу 27 октября 2019 г. в период с 12 час. 00 мин. по 15 час. 00 мин. на площади Победу по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Титова, 2, Довданов В.А., являясь уполномоченным лицом с распорядительными функциями, организовал публичное мероприятие в форме митинга без согласования с администрацией г. Элисты в нарушение статей 5, 7 Федерального закона от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях». Постановлением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 декабря 2019 г. с учетом определения об исправлении опечатки от 17 января 2020 г., Довданов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. Решением судьи Верховного Суда Республики Калмыкия от 25 февраля 2020 г. постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 декабря 2019 г. отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Указанным решением установлено, что Довданов В.А. не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, поскольку в ходе мероприятия не реализовывал права, предусмотренные ч. 2 ст. 6 Закона о публичных мероприятиях, доказательств того, что он являлся участником митинга по делу не имеется, а потому оснований для квалификации деяний Довданова В.А. по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ не имеется. Вместе с тем из уведомления о проведении публичного мероприятия от 15 октября 2019 г. следует, что Довданов В.А. определен организатором публичного мероприятия ФИО4 ответственным лицом за выполнение распорядительных функций по организации и проведению публичного мероприятия 27 октября 2019 г. Довданов В.А. факт подписания указанного уведомления не отрицал. Поскольку вопрос о переквалификации действий Довданова В.А. на ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ повлечет ухудшение его положения, поэтому не может быть отменено состоявшееся по делу судебное постановление с направлением дела на новое рассмотрение для разрешения вопроса о наличии в действиях Довданова В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, равно как и не подлежит обсуждению вопрос о переквалификации действий Довданова В.А. на ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ.

Обращаясь с настоящим иском, Довданов В.А. оспаривает протокол 08РК № 018440 от 5 ноября 2019 г. по делу об административном правонарушении, то есть процессуальный документ.

Вместе с тем затронутые истцом правоотношения, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не подлежат разрешению в порядке, предусмотренном Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка его правомерности и законности в рамках иного процесса, кроме как связанного с делом об административном правонарушении, законом не предусмотрена.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал на то, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 г. № 508-О, от 19 июня 2007 г. № 389-О-О и от 15 апреля 2008 г. № 314-О-О).

Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд.

В силу ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса, в частности если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Поскольку данные требования не могут быть предметом самостоятельного обжалования в порядке гражданского судопроизводства, а подлежат рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, то суд прекращает производство по делу в части требования о признании протокола об административном правонарушении 08РК № 018440, составленным старшим инспектором ОИАЗ УМВД по г. Элисте Мугушевой Г.Б., недействительным.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, суд приходит к следующему.

    Полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом (ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 3-ФЗ от 7 февраля 2011 г. «О полиции»).

Полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права по составлению протоколов об административных правонарушениях, сбору доказательств, применению мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применению иных мер, предусмотренных законодательством об административных правонарушениях (п. 8 ч. 1 ст. 13 названного закона).

Согласно ст. 12 Федерального закона № 3-ФЗ от 7 февраля 2011 г. «О полиции» на полицию возлагаются следующие обязанности: принимать и регистрировать заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, информировать заявителей о ходе рассмотрения таких заявлений и сообщений в сроки, установленные законодательством Российской Федерации, но не реже одного раза в месяц; передавать (направлять) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях в государственные и муниципальные органы, организации или должностному лицу, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов, с уведомлением об этом в течение 24 часов заявителя; информировать соответствующие государственные и муниципальные органы, организации и должностных лиц этих органов и организаций о ставших известными полиции фактах, требующих их оперативного реагирования; выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу; участвовать в профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних; участвовать в пропаганде правовых знаний; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В силу ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Действия (бездействие) сотрудника полиции, нарушающие права и законные интересы гражданина, государственного и муниципального органа, общественного объединения, религиозной и иной организации, могут быть обжалованы в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, в органы прокуратуры Российской Федерации либо в суд (ст. 53 Федерального закона № 3-ФЗ от 7 февраля 2011 г. «О полиции»).

Частью 3 ст. 33 указанного Закона определено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела 5 ноября 2019 г. старшим инспектором отделения ИАЗ УМВД по г. Элисте Мугушевой Г.Б. в пределах предоставленных ей полномочий составлен в отношении Довданова В.А. протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ.

Постановлением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 декабря 2019 г. с учетом определения об исправлении опечатки от 17 января 2020 г., которым Довданов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа, в законную силу данное постановление не вступило, поскольку было отменено решением вышестоящего суда.

    Заявляя требования о возмещении компенсации морального вреда, истец обосновывал свое право неправомерным привлечением к административной ответственности и прекращением производства по делу об административном правонарушении в отношении него в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации предусмотрено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется отраслевым законодательством, в частности, гражданским законодательством.

Так, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно ч. 2 ст. 27.1 КоАП РФ вред, причиненный незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (ч. 1).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (ч. 2).

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу приведенных норм следует, что лицо, в отношении которого производство по делу прекращено, вправе требовать возмещения имущественного вреда и компенсацию морального вреда, если такой вред причинен незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, либо незаконным привлечением к административной ответственности.

    Кроме того Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16 июня 2009 г. № 9-П указал, что прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

По смыслу указанного постановления само по себе прекращение административного преследования не является основанием для возмещения вреда, поскольку указывает на наличие права гражданина доказывать свою невиновность, и как следствие, незаконность действий должностных лиц, осуществивших привлечение его к административной ответственности в ином судебном порядке.

Действия сотрудника УМВД по г. Элисте Мугушевой Г.Б., составившей в отношение Довданова В.А. протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 20.2 КоАП РФ, в процессе производства по делу об административном правонарушении в установленном порядке незаконными не признаны, постановление судьи о привлечении Довданова В.А. к административной ответственности не вступило в законную силу, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе вопреки доводам истца не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица.

Так, в рамках дела об административном правонарушении № 5-652/2019 Довданов В.А. реализовал свои права, предусмотренные КоАП РФ.     

При этом меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренные ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ, в отношении Довданова В.А. не принимались.

Таким образом, в рамках производства по указанному делу об административном правонарушении Довданов В.А. не был привлечен к административной ответственности, не подвергался мерам обеспечения производства по делу.

Принимая во внимание, что факт незаконных действий должностного лица, государственного органа в отношении истца не установлен, при том, что требования истца основывались именно на незаконности действий должностных лиц, учитывая непринятие мер обеспечения производства по делу, исковые требования Довданова В.А. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Производство по гражданскому делу в части требования о признании протокола 08РК № 018440 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, составленного 5 ноября 2019 года старшим инспектором ОИАЗ Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Элисте Мугушевой Г.Б. в отношении Довданова Владимира Анатольевича, недействительным – прекратить.

В удовлетворении исковых требований Довданова Владимира Анатольевича о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:               Н.А. Цыкалова

Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 января 2021 г. изготовлено в окончательной форме 26 января 2021 г.