Решение по делу № 2-422/2021 от 15.06.2021

    Дело № 2-422/2021

№

    РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

пгт. Лучегорск                                                      6 августа 2021 года

Пожарский районный суд Приморского края в составе судьи Стефанюк Е.А., при секретаре Колещук С.Г.; с участием ответчика Пешковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Онеговой ФИО8 в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к Пешковой ФИО9 о восстановлении срока для принятия наследства, признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным и признании принявшим наследство,

УСТАНОВИЛ:

Онегова Ю.В. в интересах несовершеннолетнего ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к Пешковой Е.В., указав, что несовершеннолетний ФИО1 является сыном ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ. После смерти последнего открылось наследство состоящее из недвижимого имущества. Онегова Ю.В. к нотариусу с заявлением о принятии наследства в интересах сына не обращалась, поскольку поздно узнала о смерти бывшего супруга. Полагает, что несовершеннолетний сын ФИО6 - ФИО1 имеет право на получение наследства умершего родителя и имеются объективные основания для восстановления срока для принятия наследства. Просит восстановить срок для принятия наследства ФИО1; признать свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом <адрес> краевой нотариальной палаты на имя Пешковой Е.В. недействительным; признать ФИО1 принявшим наследство, открывшееся после смерти ФИО6

Онегова Ю.В. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, на заявленных требованиях настаивает.

Ответчик Пешкова Е.В. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что сообщала истцу о смерти сына, вместе ездили на его могилу, более того, по просьбе Онеговой Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ отправляла последней по почте копию свидетельства о его смерти, которую последняя получила ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо нотариус <адрес> краевой нотариальной палаты ФИО7 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежаще.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав доводы искового заявления, выслушав ответчика, и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно свидетельству о смерти №, выданному ДД.ММ.ГГГГ Отделом записи актов гражданского состояния администрации <адрес>, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти открылось наследство в виде ? доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии №, выданным Учреждением юстиции государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории <адрес>.

Согласно свидетельству о рождении №, выданному ДД.ММ.ГГГГ Отделом записи актов гражданского состояния по <адрес> администрации <адрес>, ФИО6 является отцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из наследственного дела №, открытого нотариусом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ Пешкова Е.В. обратилась к нотариусу <адрес> с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство, открывшегося после смерти сына ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ Пешковой Е.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из пояснений Пешковой Е.В. следует о том, что после смерти сына, она самостоятельно, через социальные сети, разыскала Онегову Ю.В., поскольку последняя, после расторжения брака с ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ и лишения сына родительских прав ДД.ММ.ГГГГ с ними не общалась, и ее местонахождение было неизвестно, сообщила о смерти сына, вместе ездили на могилу последнего. Более того, по просьбе Онеговой Ю.В. направляла последней свидетельство о смерти сына, которое получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трек номером, присвоенным почтой России, по адресу, который представитель истца указала в переписке посредством мессенджера WhatsApp, что так же подтверждается представленной перепиской, а так же подтверждается копией свидетельства о смерти, приложенной истцом при подаче иска.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что представителю истца стало известно о смерти наследодателя не позднее ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, исковое заявлением о восстановлении срока для принятия наследства истцом было направлено в адрес суда спустя восемь месяцев, ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений пп. «а» п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Вместе с тем, представителем истца не приведено обстоятельств уважительности причин пропуска такого срока.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 193 - ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Онеговой ФИО10 в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к Пешковой ФИО11 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме. Жалоба подлежит подаче через Пожарский районный суд Приморского края.

Мотивированное решение изготовлено 13 августа 2021 года.

Судья                                                                                 Стефанюк Е.А.