Решение по делу № 33-2249/2016 от 22.03.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Болотова Ж.Т.

дело № 33-2249                                   поступило 22 марта 2016 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Улан-Удэ                                             18 мая 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Пащенко Н.В., судей коллегии Гончиковой О.М., Эрхетуевой О.М.,

с участием прокурора Болдоевой Э.В.

при секретаре Цыденжаповой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Е... к Государственному автономному учреждению здравоохранения «Республиканская клиническая больница им. Н.А. Семашко» Министерства здравоохранения Республики Бурятия, Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника №1» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение,

по апелляционной жалобе представителя истца Васильевой А.В., апелляционной жалобе третьего лица Д.... на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 26 января 2016 года, которым исковые требования удовлетворены частично и постановлено:

«Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения «Республиканская клиническая больница им. Н.А. Семашко» Министерства здравоохранения Республики Бурятия в пользу Ерофеевой О.Г. компенсацию морального вреда в размере <...> руб.»

Заслушав доклад судьи Эрхетуевой О.М., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Е.. обратилась в суд с иском к Государственному автономному учреждению здравоохранения «Республиканская клиническая больница им. Н.А. Семашко» Министерства здравоохранения Республики Бурятия, Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника №1» о взыскании компенсации морального вреда в размере <...> руб. с каждого ответчика, расходов на погребение отца солидарно с ответчиков в размере <...> руб.

В обоснование иска указала, что является дочерью Е....., преждевременно умершего ... в результате оказания неквалифицированной медицинской помощи ответчиками.

До вынесения судебного решения Е.. требования о компенсации морального вреда увеличила до <...> руб. с каждого ответчика, и представитель истицы в суде первой инстанции Васильева А.В. поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представители ГАУЗ «Республиканская клиническая больница им. Н.А. Семашко» Министерства здравоохранения Республики Бурятия по доверенности Сангажапов А.М. и Д... О.С., одновременно привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчиков, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, исковые требования не признали. С ними был согласен Д..., привлеченный в качестве третьего лица.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Мункуева Л.Б и АО Страховая компания «СОГАЗ-Мед», в суд не явились, извещены в установленном законом порядке.

Представитель ГБУЗ «Городская поликлиника №1» по доверенности Елбанова А.А. возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд первой инстанции постановил вышеуказанное решение о частичном удовлетворении требований о компенсации морального вреда на сумму <...> руб., в остальной части требования оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Е... по доверенности Васильева А.В. просит решение суда изменить и увеличить размер компенсации морального вреда. Считает присужденную судом сумму чрезмерно заниженной, а также удовлетворить в полном объеме требование о взыскании расходов истицы на погребение отца. Заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание бесспорные доводы стороны истца о том, что медицинские услуги были оказаны пациенту .... с грубейшими нарушениями требований приказа Министерства здравоохранения РФ ...н от ... и иных ведомственных предписаний по лечению больных с диагнозом «<...>». Судом не мотивирован отказ в удовлетворения требования о возмещении расходов на погребение, хотя частично удовлетворены требования о взыскании морального вреда причиненного ненадлежащим лечением ...., повлекшим его смерть. Считает, что данные исковые требования производны друг от друга и оба подлежат удовлетворению.

В апелляционной жалобе третье лицо Д.... выражает несогласие с решением суда, поскольку причинно-следственная связь между действиями ответчика по ненаправлению больного .... на дальнейшее лечение и наступившими последствиями в виде смерти отсутствует. Следовательно, вина ответчика в ненадлежащем оказании медицинской услуги, как основание для взыскания компенсации морального вреда в судебном порядке не доказана. Считает, что право требовать компенсацию морального вреда истицы не основано на нормах закона «О защите прав потребителей», поскольку носит личный неимущественный характер, не входит в состав наследственной массы, не переходит к наследникам и Ерофеева таким правом по указанному основанию не обладает.

В суде апелляционной инстанции Е... и Васильева А.С. доводы своей жалобы поддержали, возражали против удовлетворения жалобы Д...

Е... полагала жалобу истицы безосновательной, свою жалобу просила удовлетворить.

Представитель ГАУЗ «РКБ им. Н.А. Семашко» МЗ РБ по доверенности Сангажапов А.М. полагал решение суда первой инстанции постановленным законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не заявил.

Представитель ГБУЗ «Городская поликлиника № 1» по доверенности Елбанова А.А. полагала, что решение суда в отношении    представляемого ею учреждения,    также постановленным законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не заявила.

Прокурор Болдоева Э.В. решение суда по доводам апелляционных жалоб не подлежащим отмене или изменению.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 ... "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с ... по ... отец истицы .... находился на лечении в кардиологическом отделении ГАУЗ «Республиканская клиническая больница им.Н.А. Семашко» с диагнозом: <...>

Затем Е... был выписан с рекомендациями о продолжении медикаментозного лечения на дому, соблюдения режима, наблюдения у врачей и проведения амбулаторной реабилитации.

... в <...> ч. .... вновь доставлен в ГАУЗ «Республиканская клиническая больница им. Н.А. Семашко» с жалобами <...>, связанные с физической нагрузкой. В <...> ч. ... диагностирована биологическая смерть .... с посмертным диагнозом:<...>. <...> от .... Системный госпитальный <...>» от ..., <...> от ... <...>

... Е.. отказалась от патологоанатомического исследования тела умершего, в результате чего    было бы возможно установление более точной причины его смерти.

Согласно имеющемуся в деле экспертному заключению, составленному АО "СК СОГАЗ-Мед" от ... по оценке качества медицинской помощи, по данным истории болезни .... замечаний по обследованию и лечению не имеется.

Несмотря на такое заключение, суд первой инстанции сделал вывод о том, что метод реабилитации больного .... в виде амбулаторного наблюдения врачами ГАУЗ «Республиканская клиническая больница им. Н.А. Семашко» избран неверно и признал за Е.. право на компенсацию морального вреда.

Из обжалуемого решения следует, что ....    согласно    имеющимся медицинским стандартам при выписке нуждался в направлении в МУЗ «Городская больница №1» на стационарное долечивание с диагнозом инфаркт миокарда и нестабильной стенокардией на основании приказа Министерства здравоохранения Республики Бурятия от ... ...-ОД «О совершенствовании организации медицинской помощи населения Республики Бурятия <...>».

В обоснование такого вывода суд принял результаты проведенной Министерством здравоохранения Республики Бурятия служебной проверки. Проверяющие     установили и изложили в акте от ...., и с ними согласился суд рассмотревший дело, что <...>), в порядке дальнейшего    долечивания в нарушение вышеуказанного приказа не направили Е... в другой стационар.

За допущенные нарушения Д.., с которой в силу занимаемой должности <...>, обязаны согласовывать лечащие врачи     реабилитационные мероприятия при выписке больных из отделения,    ... привлечена к дисциплинарной ответственности на основании приказа ....

Также суд сделал ссылку на судебно-медицинское исследование ..., акт экспертизы качества медицинской помощи от ....

Одновременно суд пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и наступившей смертью Е....

Исследуя доводы апелляционной жалобы Д.. в этой части, судебная коллегия обращается к ведомственному приказу Минздрава Республики Бурятия ...-ОД от ..., несоблюдение которого вменяется в <...>

Из буквального толкования данного правила следует, что не каждый пациент в обязательном порядке после перенесенного <...>

Заключение служебной проверки, составленное    должностными лицами Минздрава РБ, само по себе таким доказательством    не является, но могло быть использовано при проведении соответствующих экспертных исследований. Из заключения    не следует понятный и однозначный вывод о понятии, о наличии или отсутствии у Е... на момент выписки достаточного реабилитационного потенциала для направления на долечивание. Проверяющие приходят к выводу о не соблюдении Е... после выписки из стационара режима и ограничений, наступление второго инфаркта связывают с перенесенной чрезмерной физической нагрузкой, что категорически отрицает истица и материалами дела    объективно не подтверждается.

Объективная необходимость проведения судебной экспертизы с привлечением сторонних незаинтересованных в исходе дела специалистов, следует из противоречий в позиции Минздрава РБ, хотя и не привлеченного к участию в деле, и третьего    лица Д...... Факт привлечения последней к дисциплинарной ответственности и не обжалование приказа о наказании, правового значения    при разрешении данного    спора не имел.

При таких обстоятельствах, доводы    Д... заслуживали внимания. Но поскольку, обжалуемым решением ее действия по оказанию медицинской помощи ....    не признаны незаконными, какие-либо обязанности на нее не возложены, запреты и ограничения не установлены, ответственным лицом признан ГБУЗ «РКБ им Н.А.Семашко»,    от которого апелляционная жалоба не поступила, судебная коллегия признает жалобу Д.. подлежащей оставлению без удовлетворения.    Законность и обоснованность привлечения указанного лица предметом настоящего судебного разбирательства не являлся.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 1064, 151 ГК РФ, ч. ч. 2, 3 ст. 98 Федерального закона от ... N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", ст. 56 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с пользу истицы с ГАУЗ «Республиканская клиническая больница им. Н.А. Семашко» Министерства здравоохранения Республики Бурятия компенсации морального вреда, при этом исходил из ряда обстоятельств дела и имеющихся доказательств.

Размер компенсации морального вреда определен судом правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12. 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01. 2010 г. а N 1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

При разрешении требований о возмещении расходов на погребении суд правильно применил нормы материального права (п. 1 ст. 1094, ст. 1174 ГК РФ) и процессуального права (ст. ст. 56, 67 ГПК РФ). Указанные расходы подлежат возмещению лицом виновным в причинении смерти, а вина ни одного из ответчиков в смерти Е... не установлена и не доказана, то решение в этой части постановлено законно и обоснованно. Факт удовлетворения в части требований    о компенсации морального вреда не влечет удовлетворение требований о возмещении расходов на погребение.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах истицы и третьего лица, сводятся к изложению их правовой позиции, занятой в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу, им в решении дана оценка и по результатам апелляционного рассмотрения основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не признаны.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 26 января 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:                                         Н.В. Пащенко

судьи:                                       О.М. Эрхетуева

                                                                                                     И.Ч. Гончикова