Решение по делу № 8Г-2731/2023 [88-6436/2023] от 02.02.2023

47RS0018-02-2020-002165-25

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 2-5/2022

№88-6436/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 10 апреля 2023 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Петровой Ю.Ю.,

судей    Яроцкой Н.В., Кураковой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеевой К. С. к Петросяну Г. А., Ершову А. Б., Управлению Росреестра по Ленинградской области о признании права договора купли-продажи земельного участка и объекта незавершенного строительства незаключенным, включении имущества в состав наследства, признании права собственности отсутствующим, обязании аннулировать записи в ЕГРН

по кассационной жалобе Алексеевой К. С. на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 29 апреля 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 9 ноября 2022 г.

    Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

    Бойкова Т.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Петросяну Г.А., Ершову А.Б. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и объекта незавершенного строительства, заключенного между Петросяном Г.А. и Бойковой Т.М., признании отсутствующим у ответчиков права собственности на земельный участок и объект незавершенного строительства и аннулировании записи в ЕГРН.

    В обоснование исковых требований Бойкова Т.М. указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мать Гусарова М.А. С целью оформления наследства после смерти матери в виде земельного участка и комнаты Бойкова Т.М. обратилась к Петросяну Г.А., который по словам Бойковой Т.М., предоставил какие-то документы для подписи, и она их подписала.

    В начале сентября 2020 г. племянница Алексеева К.С. обратилась к Бойковой Т.М. по вопросу выкупа земельного участка. Однако в тот момент было установлено, что земельный участок продан за 1 300 000 руб. Вместе с тем, Бойкова Т.М. согласие на продажу своего имущества не давала, договор купли-продажи не подписывала.

ДД.ММ.ГГГГ истец Бойкова Т.М. умерла.

    Определением Тосненского городского суда Ленинградской области от 22 декабря 2021 г. произведена замена истца Бойковой Т.М. в порядке правопреемства на Алексееву К.С.

    Уточнив в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования, Алексеева К.С. просила: признать договор купли-продажи от 10.05.2012 земельного участка и объекта незавершенного строительства между Петросяном Г.А. и Бойковой Т.М. незаключенным; включить в состав наследства Бойковой Т.М. земельный участок с кадастровым № и объект незавершенного строительства с кадастровым №, расположенные по адресу: <адрес>; признать отсутствующим право собственности Петросяна Г.А. и Ершова А.Б. на указанное имущество; обязать Управление Росреестра по Ленинградской области аннулировать записи в ЕГРН в отношении прав Петросяна Г.А. и Ершова А.Б. на земельный участок и объект незавершенного строительства.

    Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

    Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 29 апреля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 9 ноября 2022 г., в удовлетворении иска отказано.

    В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

    Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Алексеевой К.С. – адвоката Григорьева О.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения Петросяна Г.А., Ершова А.Б. относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

    Согласно ч. 1 ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не имеется.

    Судом установлено и из материалов дела следует, что Гусаровой М.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ, принадлежала на праве собственности оставшаяся часть сгоревшего дома (фундамент), 9% по адресу: <адрес>.

    12.02.2012    Бойковой Т.М. нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону после умершей матери Гусаровой М.А. на вышеуказанное имущество.

    08.11.2011 между Бойковой Т.М. (продавец) и Петросяном Г.А. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи оставшейся части сгоревшего дома.

     11.04.2012    между Бойковой Т.М. (продавец) и Петросяном Г.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи жилого дома с надворными постройками по адресу: <адрес>.

    15.10.2014 между Петросяном Г.А. (продавец) и Ершовым А.Б. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью 110 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым № и оставшейся части сгоревшего дома (фундамент, 9%) по адресу: <адрес>. Отчуждаемые объекты недвижимости принадлежат продавцу на основании выписки из похозяйственней книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 04.06.2012 и договора купли-продажи от 11.04.2012.

    Согласно данным ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ объект незавершенного строительства с кадастровым № по адресу: <адрес>, д. Ладога, <адрес>, снят с кадастрового учета в связи со сносом.

    В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с оспариванием со стороны истца подписи в договоре купли-продажи от 11.04.2012, определением Тосненского городского суда Ленинградской области от 16.02.2021 по делу была назначена почерковедческая экспертиза, предметом исследования которой явился договор купли-продажи, представленный в регистрационном деле № на листе 33.

    Определением Тосненского городского суда Ленинградской области от 17.02.2022 по делу была назначена дополнительная почерковедческая экспертиза, предметом исследования которой явился договор купли-продажи, представленный в регистрационном деле № на листе 44, предварительный договор купли-продажи от 08.11.2011, заявление Бойковой Т.М. в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области.

    В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции был допрошен эксперт, который поддержал оба экспертных заключения.

    Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался нормами ст. ст. 196, 199, 200, 201, 209, 218, 429, 454, 549, 550, 1111, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пунктах 6, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности пришел к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, как ввиду их необоснованности, так и в связи с пропуском срока исковой давности.

    Оценив экспертные заключения, которыми установлена подлинность подписи Бойковой Т.М. на договоре купли-продажи без отметки Росреестра, представленном в регистрационном деле 47:26:0105001:264 на листе 44, предварительном договоре купли-продажи и заявлении в Росреестр о регистрации перехода права собственности, суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции о том, что оставшаяся часть сгоревшего дома (фундамент, 9%) по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, д.Ладога, ул.Павловская, д. 17, не подлежит включению в состав наследства после смерти Бойковой Т.М., поскольку воля сторон была направлена на совершение сделки купли-продажи оставшейся части сгоревшего дома, а также согласился с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что данный срок начал течь со дня, следующего за днем совершения сделки, то есть с даты подписания договора - 11.04.2012.

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

    Фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценка которых произведена судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с отражением ее результатов в обжалуемых судебных актах.

    Выводы судов подробно мотивированы с приведением содержания примененных правовых норм, фактических обстоятельств дела и доказательств, принятых в качестве средств обоснования выводов, положенных в основу решения суда и апелляционного определения.

    Доводы кассационной жалобы о том, что у суда не имелось оснований для назначения по делу второй экспертизы, а также о том, что первое заключение экспертизы о том, что исследуемая подпись и рукописная запись фамилии, имени, отчества, выполненная от имени Бойковой Т.М. в договоре купли-продажи от 11.04.2012, представленном в регистрационном деле № на листе 33, не получило судебной оценки в решении суда, являются несостоятельными и не могут быть поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

    Как видно из материалов дела и установлено судом в определениях о назначении судебной почерковедческой экспертизы от 16.02.2021 и 17.02.2022, в суд были представлены три экземпляра договора купли-продажи от 11.04.2012, подписанные от имени Бойковой Т.М. и Петросяна Г.А.: 1) представленный в регистрационном деле № на листе 33 с отметкой о государственной регистрации, 2) представленный в регистрационном деле № на листе 44 без отметки о государственной регистрации, 3) представленный в материалы гражданского дела ответчиком с отметкой о государственной регистрации.

    С учетом заявленного истцом основания иска (Бойкова Т.М. не подписывала договор купли-продажи от 11.04.2012) все три экземпляра договора подлежали экспертному исследованию, однако в определении от 15.04.2021 суд определил, что исследуемым документом в рамках экспертного исследования должен являться экземпляр договора, представленный в регистрационном деле на листе 33, а два других экземпляра договора следует рассматривать в качестве документов, содержащих свободные образцы подписи Бойковой Т.М.

    Такое разрешение вопроса о проведении экспертного исследования не соответствовало требованиям ст. ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о всестороннем и полном исследовании доказательств, однако данное нарушение было устранено судом путем назначения экспертизы определением от 17.02.2022, предметом исследования которой явились экземпляр договора купли-продажи от 11.04.2012, представленный в регистрационном деле на листе 44, экземпляр договора, представленный в материалы гражданского дела ответчиком, предварительный договор купли-продажи от 08.11.2011 и заявление Бойковой Т.М. в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области.

    Вопреки доводам кассационной жалобы, в принятом по делу решении суд в совокупности представленных в дело доказательств оценил не только заключение судебной экспертизы, проведенной на основании определения от 17.02.2022, но и заключение судебной экспертизы, проведенной на основании определения от 16.02.2021, в связи с чем доводы о допущенных судом первой инстанции и не устраненных судом апелляционной инстанции процессуальных нарушениях противоречат материалам дела и не могут быть поводом для отмены обжалуемых судебных актов.

    Нарушений норм материального права судами, установившими факт отчуждения Бойковой Т.М. оставшейся части сгоревшего дома, также не допущено.

Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для ее удовлетворения и отмены состоявшихся по делу судебных постановлений отсутствуют.

    Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

    решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 29 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 9 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Алексеевой К. С. - без удовлетворения.

    Председательствующий

    судьи