Решение по делу № 2-1935/2017 от 08.08.2017

№ 2-1935/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тобольск                                                                             02 октября 2017 года

Тобольский городской суд Тюменской области

в составе:

судьи Егорова Б.Д.

при секретаре Мустафиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1935

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» к Сайфутдиновой Сание Мансуровне, Хорошевой (Каргашиной) Людмиле Геннадьевне о взыскании материального ущерба,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» (далее Почта) обратилось в суд с требованиями о взыскании с Сайфутдиновой С.М., Хорошевой Л.Г. причиненного ущерба в размере по 482 304,83 руб. с каждой, а также расходов по оплате государственной пошлины по 6 423,05 руб. с каждой, мотивируя свои требования тем, что при проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ. была выявлена недостача денежных средств на сумму 964 609,67 руб. Виновными в причинении материального ущерба являются ответчики, так как в нарушение трудового договора и должностных инструкций исполняли свои трудовые обязанности ненадлежащим образом.

Ответчиками в лице представителя Кучинского Г.В., подан письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований истца отказать, поскольку недостача денежных средств была выявлена ДД.ММ.ГГГГ года, иск подан ДД.ММ.ГГГГ года, то есть, с пропуском годичного срока для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Требования по существу также считают необоснованными. Работодатель обязан доказать вину работника в возникновении недостачи именно в той сумме, которая предъявляется к каждому ответчику. Истец, разделив сумму недостачи поровну, не предоставил доказательств, свидетельствующих о вине каждого из ответчиков. Согласно Постановлению о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года хищение было совершено неустановленным лицом в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. до 01 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ. Сайфутдинова С.М. вышла на работу в 13 часов ДД.ММ.ГГГГ года, и при ее выходе сверка денежных средств не производилась. До этого с Хорошевой Л.Г. полный день ДД.ММ.ГГГГ. работала оператор Свистунова А.Г. Ссылка на то, что недостача могла образоваться в результате того, что денежные средства могли быть похищены через кассовое окно, носят предположительный характер, опровергаются показаниями начальника ОСП «Тобольский» Деревянченко А.А. Кроме того, согласно показаниям Хорошевой Л.Г., данных в рамках расследования уголовного дела, на следующий день после обнаружения недостачи, была обнаружена пропажа ключа от двери, ведущей из коридора к кассе (л.д.л.д. 141-143).

Представителем Почты Бузаевой Г.Р., действующей на основании доверенности, поданы возражения на отзыв, в которых она указывает, что днем обнаружения причиненного ущерба является день окончания служебного расследования – ДД.ММ.ГГГГ года, поэтому с этой даты следует исчислять срок для предъявления иска в суд. Исковое заявление было направлено ДД.ММ.ГГГГ года в Тобольский районный суд и ДД.ММ.ГГГГ года до вступления в законную силу определения Тобольского районного суда – в Тобольский городской суд.

Вина ответчиков в причинении ущерба доказана, так как и Свистунова А.Г., и Хорошева Л.Г. подтвердили наличие денежных средств на ДД.ММ.ГГГГ года. Довод ответчиков о пропаже ключа от коридора несостоятелен, поскольку в ходе служебного расследования и в объяснительных об этом ответчиками не заявлено. Исправность помещения Главной кассы подтверждается комиссионным обследованием. Кроме того ДД.ММ.ГГГГ года на столе у оператора согласно реестра платежных ведомостей не могла находиться денежная сумма свыше 536 658,62 руб. (л.д.л.д. 163-165).

Представитель Почты Бузаева Г.Р. в судебном заседании на требованиях настаивает по основаниям, изложенным в заявлении, возражениях на отзыв, дополнительно пояснил, что недостача образовалась ДД.ММ.ГГГГ года во время смены Хорошевой и Сайфутдиновой, так как ДД.ММ.ГГГГ года Хорошева и Свистунова вечером подсчитали наличность, у них недостачи не было. То, что они вечером считали деньги, подтверждают обе. ДД.ММ.ГГГГ года Свистунова ушла на больничный, поэтому из отпуска была вызвана Сайфутдинова. ДД.ММ.ГГГГ года они с Хорошевой вечером как положено деньги не считали, написали, что все в порядке «без сведения» кассы. Они указывали, что обе отлучались, оставляя окно в кассе открытым. Недостача была обнаружена вечером ДД.ММ.ГГГГ года. После обнаружения недостачи ответчики ушли на «больничный», больше на работу не выходили, написали заявления об увольнении по собственному желанию и после окончания «больничного» их уволили. Предыдущая инвентаризация была ДД.ММ.ГГГГ года, тогда недостачи не было.

Исковое заявление к Сайфутдиновой и Хорошевой о взыскании материального ущерба было направлено в Тобольский районный суд ДД.ММ.ГГГГ года, определением от ДД.ММ.ГГГГ года заявление было возвращено в связи с неподсудностью. После возврата заявление было направлено в Тобольский городской суд.

Представитель считает, что на основании п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения в Тобольский районный суд.

Представитель Почты Ружинская Н.В. доводы Бузаевой Г.Р. поддерживает.

Сайфутдинова С.М., Хорошева Л.Г. в суд не явились, извещены.

Представитель ответчиков Кучинский Г.В., действующий на основании ордера, с требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, дополнительно пояснил, что помимо пропуска срока для обращения в суд, не доказана вина каждого из ответчиков в недостаче, поскольку с каждой из них заключен договор об индивидуальной материальной ответственности, а не коллективной.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

На основании ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Как установлено в судебном заседании приказом № № л/с от ДД.ММ.ГГГГ. Сайфутдинова Сания Мансуровна была принята в Тобольский почтамт учеником сортировщика на полный рабочий день, ДД.ММ.ГГГГ года с ней был заключен трудовой договор о работе в должности оператора связи 1 класса, ДД.ММ.ГГГГ года с ней как оператором главной распорядительной кассы заключен договор № 3 о полной индивидуальной материальной ответственности, ДД.ММ.ГГГГ года заключено дополнительное соглашение       № № (л.д.л.д. 10-29).

Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ года прекращено действие трудового договора по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 30)

Каргашина Л. Г., сменившая в связи с вступлением в брак ДД.ММ.ГГГГ года фамилию на «Хорошева», на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ года и приказа от этого же числа принята на работу в должности оператора связи 3 класса, приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ года была переведена оператором 1 класса в главную кассу ОСП Тобольский почтамт, ДД.ММ.ГГГГ года с ней заключен договор № 4 о полной индивидуальной материальной ответственности, ДД.ММ.ГГГГ года заключено дополнительное соглашение № 1/НР (л.д.л.д. 31-49).

Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ года прекращено действие трудового договора по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 50).

Актом инвентаризации наличных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ года установлена недостача денежных средств, находящихся на ответственном хранении Хорошевой Л.Г.и Сайфутдиновой С.М. в сумме 964 609 руб. (л.д.л.д 71-72).

ДД.ММ.ГГГГ года ответчиками были даны объяснительные, ДД.ММ.ГГГГ года Почтой издан приказ о проведении служебного расследования для выявления причин, приведших к возникновению недостачи Актом служебного расследования установлено, что причиной возникновения недостачи явились виновные действия Хорошевой Л.Г. и Сайфутдиновой С.М., выразившиеся в неисполнении должностных обязанностей, предусмотренных п. 3 Карты организации труда, то есть не была обеспечена сохранность денежных средств. Со слов ответчиков возникновение недостачи могло произойти путем кражи посторонним лицом через кассовоЕ окно во время их отлучки ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.л.д. 75-81).

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», Если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что, исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд считает, что днем, когда истец узнал о нарушении своего права, является дата обнаружения недостачи в кассе – ДД.ММ.ГГГГ года и составления акта инвентаризации денежных средств, находящихся, как указано в акте, на ответственном хранении Хорошевой Л.Г. и Сайфутдиновой С.М.

Суд не может принять доводы представителя истца о начале исчислении срока с ДД.ММ.ГГГГ года, когда был составлен акт служебного расследования, поскольку из материалов дела следует, что служебное расследование назначено не для выявления самой недостачи и лиц, ее допустивших, а для установления причин ее возникновения.

На основании п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» установлено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ) (п. 14).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований (п. 17).

Из материалов дела следует, что исковое заявление о взыскании сСайфутдиновой С.М. и Хорошевой Л.Г. материального ущерба направлено в Тобольский районный суд ДД.ММ.ГГГГ года, заявление зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ года, определением суда от той же даты заявление возвращено в связи с неподсудностью дела данному суду (л.д.л.д. 166-169).

В Тобольский городской суд заявление направлено согласно конверту и реестру ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. л.д. 110, 170).

По смыслу вышеприведенных норм, разъяснений Верховного суда РФ следует, что срок исковой давности не течет именно со дня обращения в суд в установленном порядке, то есть, с применением положений ст.ст. 131-132 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также, соответственно, правил подсудности.

Сведения о проживании и регистрации ответчиков в г. Тобольске у работодателя имелись, поэтому решить вопрос о направлении заявления в суд по месту их жительства не могло вызвать никаких трудностей.

Исковое заявление было возвращено истцу на основании п/п 2 п. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, следовательно, положения части 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ в данной ситуации применены быть не могут.

Исковое заявление в установленном порядке направлено в Тобольский городской суд ДД.ММ.ГГГГ года с пропуском годичного срока для обращения, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с положениями статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 247 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения. Размер ущерба должен быть подтвержден документально и определяется на основе данных бухгалтерского учета.

Исходя из перечисленных правовых норм, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года      N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности

Однако в нарушение указанных требований, возлагая на ответчиков материальную ответственность за ущерб, причиненный предприятию, в равных долях на основании заключенных с ними договоров о полной индивидуальной ответственности, работодателем не установлена вина каждого из них в возникновении недостачи.

На основании ст. 98 ГПК РФ подлежат отказу и требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Иных доказательств не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В иске Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» к Сайфутдиновой Сание Мансуровне о взыскании материального ущерба в сумме в сумме 482 304 рубля 83 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 423 рубля 05 копеек отказать.

В иске Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» к Хорошевой (Каргашиной) Людмиле Геннадьевне о взыскании материального ущерба в сумме в сумме 482 304 рубля 83 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 423 рубля 05 копеек отказать.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                             Б. Д. Егоров