Решение по делу № 2-47/2022 (2-487/2021; 2-4048/2020;) от 10.04.2020

    Дело № 2-47/2022

    УИД 24RS0056-01-2020-002377-37

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    21 марта 2022 года                                                                                            г. Красноярск

    Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего судьи Дьяченко Л.В.,

    при секретаре Шавкун Ю.В.,

    с участием:

    представителя истца Шавыкина О.Н. – Сватковой Е.А., действующей на основании доверенностей 24 АА № 3899439 от 20.02.2020г., в порядки передоверия – от 20.02.2020г.

    представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» Трофимчук Ю.И., действующей на основании доверенности от 09.04.2021г.,

    представителя третьего лица ООО «Водоканал-Сервис» Николаевича А.Ю., действующего на основании доверенности от 19.05.2021г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шавыкина Олега Николаевича к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, заявление ООО «Оценщик» о взыскании расходов за производство судебной экспертизы,

    УСТАНОВИЛ:

Шавыкин О.Н. обратился в суд с иском к САО «Надежда», требования мотивировал тем, 06.09.2019 года в 12-30 часов Блинов В.М., управляя автомобилем TOYOTA CAMRY г/н №, в г. Красноярске по ул. Свердловская в районе дома № 197 нарушил Правила дорожного движения, в результате чего допустил столкновение с принадлежащим Шавыкину О.Н. транспортным средством Mitsubishi Lancer Cedia г/н №, которым в момент ДТП управлял сам собственник. Гражданская ответственность Блинова В.М. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность Шавыкина О.Н. - в САО «Надежда». Истец обратился к ответчику для прямого возмещения убытков. Поскольку степень вины участников не была установлена, ответчик 13.11.2019 выплатил истцу страховое возмещение в размере 48300 руб. Истец обратился в ООО РЦПЭО «Эксперт-Оценка», в соответствии с заключением экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 220 377,53 руб. Претензия, предъявленная истцом страховой компании, составлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 19.03.2020 в удовлетворении заявленных требований истцу также отказано, в связи с невозможностью определить степень вины каждого из участников в данном дорожно-транспортном происшествии.

Истец просил взыскать с САО «Надежда» в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 172 077,53 руб., расходы на заверение копий документов в размере 410 руб. (страховое возмещение), неустойку за период с 11.11.2019 по 01.08.2020 в размере 164 004,52 руб., неустойку за период со дня вынесения судом решения по дату фактического исполнения обязательства, но не более чем разница между страховой суммой (400 000 руб.) и присужденной судом неустойкой, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф, расходы на экспертизу в размере 30 000 руб., судебные расходы на представителя в размере 30 000 руб.

Позднее истец уточнил заявленные исковые требования, и с учетом уточнений просил взыскать с ответчика АО «Альфа Страхование» 238 530 руб., расходы на заверение копий документов в размере 410 руб. (страховое возмещение), неустойку за период с 11.11.2019 по 01.08.2020 в размере 252 054,75 руб., неустойку в соответствии с п. 78 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017г. за период с 02.08.2020г. по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% в день от взысканного страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф, расходы на экспертизу в размере 30 000 руб., судебные расходы на представителя в размере 30 000 руб.

        Определением суда произведена замена ответчика ООО «Страховая компания «Надежда» его правопреемником - АО «АльфаСтрахование».

    Истец Шавыкин О.Н. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания, направил в суд своего представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

    Представитель истца Сваткова ЕА. (полномочия проверены) в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении. Дополнительно указала, что виновным в ДТП считает водителя Тойота Камри Блинова В.М., который перед осуществлением маневра поворота заблаговременно не занял крайнюю полосу движения, что явилось причинно-следственной связью с произошедшим ДТП. Поскольку истец обратился за страховым возмещением в форме ремонта, но направление выдано не было, была выплачена часть денежной суммы, полагает, что страховое возмещение должно быть взыскано с ответчика без учета износа. Также обратила внимание на то, что автомобиль истца более 12 лет назад снят с производства, соответственно расчет суммы восстановительного ремонта производится по среднерыночным ценам.

    Представитель ответчика Трофимчук Ю.И в судебном заседании не согласилась с заявленными требованиями, пояснила, что истцу была выплачена часть страхового возмещения в размере 48300 рублей, что составило ? часть страхового возмещения от суммы страхового возмещения с учетом износа, согласно данным оценки страховой компании, поскольку вина в ДТП не была установлена. В связи с тем, что ? часть страхового возмещения была выплачена, вина водителей не установлена, неустойка и штраф взысканию не подлежат. В случае удовлетворения требований просило о применении ст.333 ГК РФ и снижении неустойки, штрафа. Полагает, что при определении суммы ущерба следует руководствоваться заключением эксперта, составленным финансовым уполномоченным. Кроме того, истец, обращаясь в страховую компанию, просил выплатить сумму страхового возмещения, а не выдать направление на ремонт транспортного средства.

    Представитель третьего лица ООО «Водоканал-Сервис» Николаевич А.Ю. (полномочия проверены) пояснил, что юридическое лицо является собственником транспортного средства Тойота Камри г/н №, ими была получена страховая выплата в размере около 30 000 рублей. Как пояснял после ДТП водитель Блинов В.М., являющийся работником ООО «Водоканал-Сервис», он, управляя служебным автомобилем, двигался по ул.Свердловской в сторону г.Дивногорска в прямом направлении. Дорога имела 2 полосы для движения – по 1 в каждую сторону. Автомобиль под управлением Шавыкина двигался за ним. На перекрестке Блинову В.М. нужно было повернуть налево, для чего он включил левый поворот, начал совершать маневр поворота, и в это время произошло дорожно-транспортное происшествие.

    Третьи лица Блинов В.М., ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

    Представитель Финансового уполномоченного Корнеев А.А., действующий на основании доверенности просил в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного и его представителя.

    В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

    В этой связи, полагая, что третьи лица, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учётом приведённых выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в силу ст. 167 ГПК РФ.

        Выслушав участников процесса, заслушав эксперта Жилкина С.Л., поддержавшего доводы судебной экспертизы, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

        В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

        Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

                Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По правилам ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст.7 названного Закона, размер страховой суммы, применительно к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года, составляет 400 000 руб.

Пунктом 18 ст.12 названного Закона установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст.16.1 Закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Закона об ОСАГО.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Как следует из материалов административного дела № 99122, 06.09.2019г. Шавыкин О.Н., управляя автомобилем Митсубиши Лансер госномер № в 12 час. 30 мин. двигался по ул. Свердловская, где в районе дома № 197 произошло столкновение с автомобилем Тойота Камри госномер № под управлением Блинова В.М., что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от 07.10.2019г.

Согласно объяснениям, данным Шавыкиным О.Н. сотрудникам ИДПС полка ДПС ГИБДД, 06.09.2019г. около 12 час. 30 мин. он двигался на автомобиле Митсубиши Лансер госномер № по ул. Свердловская, со стороны парка «Бобровый лог» в сторону Дивногорска в районе дома № 197 произошло столкновение с автомобилем Тойота Камри госномер №. При этом Шавыкин О.Н. двигался в левом ряду, Тойота Камри двигалась в правом ряду, неожиданно автомобиль Тойота Камри начал совершать левый поворот в прилегающий к ул. Свердловская переулок. Чтобы избежать столкновения Шавыкин О.Н. подал звуковой сигнал, пытаясь объехать Тойоту Камри, произошло столкновение с левой стороны, произошел удар. Автомобиль Митсубиши Лансер получил повреждения. Дорожное покрытие – асфальт сухой. Вину в ДТП не признал.

Из объяснений водителя Блинова В.М. следует, что 06.09.2019г. около 12 час. 30 мин. он на автомобиле Тойта Камри госномер № двигался по ул. Свердловская в направлении г. Дивногорска. В районе дома № 197 совершал левый поворот на прилегающую территорию. Перед началом маневра остановку не совершал, заблаговременно включил левый сигнал поворота, убедившись в безопасности маневра, совершил маневр (встречное движение выезжающих с прилегающей территории), начал движение по свороту на прилегающую территорию. При завершении маневра получил удар в переднюю левую часть автомобиля. Дорожное покрытие сухой асфальт, разметка присутствует, видимость хорошая. В ДТП виновным считает водителя автомобиля Митсубиши Лансер, поскольку место удара - встречная полоса движения ближе к обочине.

Свидетель Соморковский А.А. в своих объяснениях от 23.09.2019г. указал, что он 06.09.2019г. около 12 час. 30 мин. двигался по ул. Свердловская в сторону заповедника «Столбы», в районе дома № 197 двигался автомобиль Митсубиши Лансер, произошло ДТП с автомобилем Тойота Камри. Автомобили двигались в попутном направлении, автомобиль Тойота Камри двигался у него впереди, около бордюров, начал совершать маневр поворота налево, не включив указатель поворота в попутном направлении. Автомобиль Митсубиши Лансер уходил от удара, допустил выезд на встречную полосу, где произошло столкновение. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля Тойота Камри.

Данный свидетель также был допрошен судом 04.02.2021г., его показания были оглашены в судебном заседании с согласия участников процесса. Так, свидетель Сомороковский А.А. суду показал, что в сентябре 2019 г. был очевидцем дорожно-транспортного происшествия на ул.Свердловской. В указанный день он двигался по ул.Свердловская на своем автомобиле Рено Логан за черной Камри, которая двигалась впереди него, по правой стороне дороги. Дорога имела две полосы движения в попутном направлении, два автомобиля свободно умещались в полосе движения. Затем водитель автомобиля Тойота Камри внезапно начал маневр поворота налево, находясь в движении, не включив сигнал поворота при этом. В этот момент по левой полосе дороги двигался автомобиль Мицубиси Лансер, красного цвета, водитель которого начал уходить от столкновения, вывернул руль влево, а Камри ударила его в боковую часть. После ДТП он (Сомороковский А.А.) остановился, дал пояснения сотрудникам ГАИ.

Согласно заключению эксперта ГУ МВД РФ по Красноярскому краю Экспертно-криминалистический центр № 944 от 25.09.2019г. угол взаимного расположения автомобилей TOYOTA CAMRY г/н № и MITSUBISHI LANCER г/н № относительно их продольных осей в первоначальный момент столкновения составлял около 15°±5°. Определить расположение автомобилей TOYOTA CAMRY г/н № и MITSUBISHI LANCER г/н № относительно элементов проезжей части в первоначальный момент столкновения не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части. Определить с какого положения совершал маневр поворота налево автомобиль TOYOTA CAMRY г/н № и где в это время находился автомобиль MITSUBISHI LANCER г/н № не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части. В исследовательской части заключения экспертом указано на недостаток объективных данных.

Согласно справке о ДТП, автомобилю MITSUBISHI LANCER г/н № причинены повреждения: задняя правая дверь, заднее правое крыло, правый порог, накладка порога правого; автомобиль TOYOTA CAMRY г/н № имеет повреждения переднего бампера слева, фары противотуманной левой, накладки, решетки бампера, левой фары, омывателя фары, переднего левого крыла, капота, диска колеса переднего левого, подкрылка.

Производство по делу в отношении Блинова В.М. и Шавыкина О.А. прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу № 18810024180000742183 и № 18810024180000742175.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, ширина полосы движения дороги автомобилей MITSUBISHI LANCER г/н № и TOYOTA CAMRY г/н №, двигающихся в попутном направлении 5,6 м. Столкновение автомобилей произошло на расстоянии 7,5 м от бордюра с правой стороны дороги, то есть на полосе встречного движения. При этом в месте столкновения дорога имеет прерывистую линию.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Тойота Камри госномер К738ВР/13 совершал маневр поворота налево не сместившись к краю полосы дороги по ходу своего движения, без включенного указателя поворота налево, что подтверждается материалами административного дела, показаниями свидетеля Сомороковского А.А..

Согласно п. 8.1. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 31.12.2020) "О Правилах дорожного движения" перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения (п.8.2 ПДД РФ). Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Таким образом, проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, суд приходит к выводу о том, что водителем Блиновым В.М. был нарушен п.8.1, 8.2 Правил дорожного движения РФ. Суд приходит к выводу, что Блинов В.М. осуществляя маневр левого поворота, не занял заблаговременно крайнее положение в левом ряду, создал помеху для движущегося в попутном направлении автомобиля Митсубиши Лансер г/н № под управлением Шавыкина О.А., что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность Блинова В.М. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ККК №, гражданская ответственность Шавыкина О.М. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «Надежда» по полису ОСАГО ККК 3008147824.

21.10.2019г. страховщик САО «Надежда» получило заявление на выплату страхового возмещения от Шавыкина О.Н. в соответствие с п.15.1-15.3 (безусловный восстановительный ремонт), 16.1 (отступление от безусловного ремонта), 19 (ремонт без учета износа), ст.12 ФЗ ОСАГО. Из текста заявления следует, что при отсутствии страхового возмещения в соответствии с нормами закона об ОСАГО, Шавкин О.Н. указывает, что он вправе требовать выплаты страхового возмещения без учета износа заменяемым запчастей по реальным рыночным ценам, без учета износа, в кассе страховщика.

26.10.2019г. ООО «Финансовые системы» по инициативе САО «Надежда» произведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен Акт осмотра № МВС3661.

01.11.2019г. ООО «Финансовые системы» по инициативе САО «Надежда» подготовлено экспертное заключение № ФАГ 2459, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 96600 руб.

13.11.2019г. САО «Надежда» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 48 300 руб., то есть 50% от суммы ущерба определенной экспертным заключением ООО «Финансовые системы», что подтверждается расходным кассовым ордером № 224 от 13.11.2019г.

22.01.2020г. Шавыкин О.Н. обратился в САО «Надежда» с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 171 872 руб., возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 30 000 руб. В обоснование своих требовании представил экспертные заключения ООО РЦПЭиО «Эксперт-Оценка» № Ш03.12.2019 от 23.12.2019г. и Ш03.12.2019 от 23.12.2019 в соответствии с которым полная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства с учетом износа составляет 130 416 руб. 77 коп., без учета износа - 220 377,53 руб.

По результатам рассмотрения указанного обращения 28.01.2020г. САО «Надежда» отказано в доплате страхового возмещения.

Истец обратился в службу финансового уполномоченного, который 19.03.2020г. решением У-20-21235/5010-007 отказал в удовлетворении заявленного Шавыкиным О.В. требования.

Определением суда от 04.02.2021г. по делу назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Оценщик».

Согласно заключению эксперта № 095-2021 от 04.03.2021г. стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Mitsubishi Lancer Cedia г/н №, 2001 года выпуска, полученных в ДТП 06.09.2019 года на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П, с учетом стоимости запасных частей, указанных в Справочниках РСА, составляет: 221 102,00 руб. без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов); 130 619,00 руб. с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов). Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Mitsubishi Lancer Cedia г/н №, 2001 года выпуска, полученных в ДТП 06.09.2019 года на дату ДТП по ценам, определенным методом статистического наблюдения составляет: 286 830,00 руб. без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов); 163 483 руб. с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

В судебном заседании эксперт Жилкин С.Л. поддержал данное им заключение.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Постановление) даны следующие разъяснения.

Согласно п. 66 Постановления, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Согласно п. «б» ст.18 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется - в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Как усматривается из материалов, дела страховая компания САО «Надежда» выплатила истцу страховое возмещение в сумме 48 300 руб. согласно расходному кассовому ордеру № 224 от 13.11.2019г.

Убытки истца, заключающиеся в повреждении его автомобиля, представляют собой реальный ущерб, под которым в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Исходя из приведенных норм гражданского права, взыскание убытков в виде реального ущерба предполагает их полное возмещение, если иное не предусмотрено законом или договором. В случае повреждения имущества под полным возмещением понимаются расходы на его восстановление, которые не должны превышать стоимость такого имущества.

В силу п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п.15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Положения пп.15.1-15.3 ст.12 Закона об ОСАГО применяются только к страховому возмещению вреда в форме восстановительного ремонта в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации (и. 58 Постановления).

В соответствии с п. 59 указанного Постановления в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п.15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

Если в соответствии с Единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абз. 3 п.15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В данном случае страховое возмещение производилось на основании договора обязательного страхования, заключенного после 27 апреля 2017 года. Из материалов дела следует, что страховщик не выдал направление на восстановительный ремонт, а произвел денежную выплату в ответ на заявление истца, при том, что истец не уклонялся от проведения осмотра и ремонта своего транспортного средства. Указанные обстоятельства подтверждаются актами об отказе СТОА от ремонтных работ в отношении автомобиля истца.

            Доводы ответчика о том, что ни одно СТО, с которым заключено соглашение не взялся за проведение ремонта транспортного средства истца, в связи с чем было принято решение о выплате суммы страхового возмещения денежными средствами, с учетом износа, суд не может принять в качестве надлежащего исполнения своих обязательств перед истцом. При этом суд учитывает положения закона, в соответствии с которыми страховщик обязан организовать именно ремонт автомобиля истца. То, что СТО отказались от ремонта автомобиля истца, не должно нарушать прав последнего на страховое возмещение в надлежащем виде. Соответственно, поскольку страховщик не исполнил возложенную на него законом ответственность по организации ремонта транспортного средства истца, именно страховщик должен нести риск ответственности за неисполнение возложенной законом обязанности. Доказательств уклонения истца от представления автомобиля на СТО в целях производства ремонта – ответчик суду не представил.

            Доводы ответчика о том, что истец согласился на получение страхового возмещения в денежном выражении с учетом износа, предоставив банковские реквизиты, также не могут свидетельствовать о том, что истец согласился на страховое возмещение в денежном выражении с учетом износа ТС. Каких-либо письменных заявлений об этом со стороны истца ответчику – последним суду не представлено.

            Таким образом, выплата страхового возмещения должна производиться в размере стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа, а именно в сумме 286 830 руб. (принимая во внимание, что автомобиль истца более 12 лет назад снят с производства), и с учетом выплаты произведенной страховой компанией ранее по заявлению истца суммы в размере 48300 руб., указанные денежные средства в сумме 238 530 руб. (исходя из расчета: 286 830 руб. – 48 300 руб.), суд взыскивает в пользу истца с ответчика.

            Разрешая требование о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

            В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

            При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п.46 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017г., если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

            Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения 21.10.2019г. Ответчик выплатил 50% суммы страхового возмещения 13.11.2019г. в размере 48300 руб.

            Между тем, суд полагает, что страховщиком неверно был определен размер суммы восстановительных расходов, подлежащих возмещению истцу, который составляет 143 415 руб., из расчета 286 830 руб. (страховое возмещение без учета износа) х 50% (1/2 от суммы страхового возмещения, при отсутствии усыновлённой вины в ДТП)

            Таким образом, страховщик исполнил обязанность по выплате 50% от размера понесенного ущерба 13.11.2019г., не в полном объеме, при этом 20-ти дневный срок для оплаты страхового возмещения закончился 11.11.2019г., принимая во внимание, что 04.11.2019 г. является нерабочим праздничным днем.

            Суд рассчитывает размер неустойки за заявленный истцом период времени (с 11.11.2019 по 17.03.2022г.) в соответствии с вышеуказанными положениями закона следующим образом:

            За период с 11.11.2019 по 12.11.2019: 143 415 руб. х 1% х 2 дня (количество дней просрочки) = 2868,30 руб.

            За период с 13.11.2019 по 17.03.2022: 95115 руб. (143 415 руб. – 48300 руб.) х 1% х 856 дней (количество дней просрочки) = 814 184,40 руб.

            Всего неустойка составляет 817 052 руб. 70 коп. (2868,30 руб. + 814 184,40 руб.)

            Как следует из представленного ответчиком отзыва на исковое заявление (Т.1 л.д.124-129), страховой компанией по результатам рассмотрения претензии Шавыкина О.Н. принято решение о компенсации услуг нотариуса по заверению копий документов в размере 205 руб., а также рассчитана неустойка в сумме 207 руб. и выплачена в размере 180 руб., за вычетом НДФЛ 13%. Данные доводы подтверждаются расходным кассовым ордером от 24.03.2020 г. № 22 (Т.1 л.д.160).

            Таким образом, неустойка составляет 816 845,70 руб. (817 052 руб. 70 коп. – 207 руб.).

Порядок применения норм о неустойке разъяснен в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости ограничить размер неустойки суммой 400 000 рублей за рассчитанный судом период с учетом требований истца – с 11.11.2019 по 17.03.2022г.

Таким образом, требование истца о взыскании суммы неустойки до дня фактического исполнения страховой компанией его требований в части выплаты размера страхового возмещения удовлетворению не подлежат, поскольку рассчитанная сумма неустойки является предельной в соответствии с положениями Закона об ОСАГО.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

    Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

    Оценив обстоятельства дела, представленные доказательства, приняв во внимание срок неисполнения обязательства, а так же учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства до 160 000 руб., поскольку такой размер с учетом периода нарушения прав истца в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного потерпевшему в результате допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку страховая выплата в полном размере не была произведена ответчиком до принятия к производству настоящего искового заявления суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 47 557,50 руб., из расчета: (95115 руб. (143 415 руб. – 48300 руб.) х 50%), который составляет 50% суммы, невыплаченной истцу в соответствии с положениями закона.

Суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ по вышеуказанным основаниям, и снизить сумму штрафа до 20 000 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям сторон Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальным законодательством.

Аналогичное положение установлено пунктом 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Вопросы взыскания со страховщика компенсации морального вреда, специальным законом не урегулированы.

Следовательно, к отношениям сторон в этой части применяются общие положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» о компенсации морального вреда (статья 15).

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт невыплаты в установленный срок страхового возмещения в полном объеме и, соответственно, факт нарушения прав потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 1 500 руб.

            Разрешая требования о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг, суд учитывает, что в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разумность размеров взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

         В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

         Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая, что представитель истца оказал истцу юридические услуги (составил исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях и др.), согласно квитанции № 000673 от 20.02.2020г.), принимая во внимание характер и сложность дела, стоимость аналогичных услуг в регионе, суд находит разумными требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на сумму 20 000 рублей, оплаченную за юридические услуги, подтвержденные квитанцией.

    В силу положений п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», подтвержденные документально расходы истца на проведение экспертизы возможно признать необходимыми, в случае если они были связаны с установлением размера ущерба для реализации права на обращение в суд. Однако поскольку истцом в материалы дела не представлены документы подтверждающие несение указанных расходов в сумме 30 000 руб. суд оставляет без рассмотрения заявленное требование. Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 410 руб. в счет оплаты расходов по заверению копий документов, однако документального подтверждения несения указанных расходов не представлено, в связи с чем данное требование суд оставляет без рассмотрения.

                    В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 9885,30 руб., из расчета: (238 530 руб. + 400 000 руб.) – 200 000 х 1 % + 5200 руб. + 300 руб. за рассмотрение требования неимущественного характера о компенсации морального вреда. При этом суд учитывает, что размер неустойки правомерно заявлен истцом ко взысканию, но по ходатайству ответчика применены положения ст.333 ГК РФ.

    Разрешая ходатайство ООО «Оценщик» о взыскании расходов за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 17 280 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

                Таким образом, с учетом удовлетворения судом исковых требований истца, расходы за проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Оценщик» в размере 17 280 рублей.

                    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

    РЕШИЛ:

        Исковые требования Шавыкина Олега Николаевича удовлетворить частично.

    Взыскать с Акционерного общества «Альфа Страхование» в пользу Шавыкина Олега Николаевича страховое возмещение в размере 238 530 рублей, неустойку в размере 160 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, а всего 440 030 (четыреста сорок тысяч тридцать) рублей.

    В удовлетворении остальной части исковых требований Шавыкину Олегу Николаевичу к Акционерному обществу «Альфа Страхование» о защите прав потребителя - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Альфа Страхование» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Оценщик» 17 280 рублей за производство судебной экспертизы.

    Взыскать с Акционерного общества «Альфа Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9885 рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

    Председательствующий: (подпись)                                               Л.В.Дьяченко

Копия верна

Судья                             Л.В.Дьяченко