Решение по делу № 33а-2087/2020 от 25.09.2020

Судья Бакулин П.В. Дело № 2а-367/2020

Докладчик Неволина Е.В. Дело № 33а-2087/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 октября 2020 года г. Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по административным делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Неволиной Е.В.,

судей Лихачевой С.А., Качура И.О.

при секретаре Гусевской Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Г к администрации муниципального образования «Холмский городской округ», финансовому управлению администрации муниципального образования «Холмский городской округ» о признании действий (бездействия) незаконными,

по апелляционной жалобе Г на решение Холмского городского суда от 26 июня 2020 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Неволиной Е.В., судебная коллегия

установила:

02 марта 2020 года Г обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации муниципального образования «Холмский городской округ» и финансовому управлению администрации муниципального образования «Холмский городской округ» об оспаривании действий (бездействия) при рассмотрении ее жалобы.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что 18 ноября 2019 года обратилась к главе администрации муниципального образования «Холмский городской округ» с жалобой, в которой просила провести проверку по факту отсутствия информации о предстоящем отключении и подвозе питьевой воды в день ее отключения, а также по факту подвоза ей воды только для хозяйственных нужд. На указанную жалобу получила ответ от 09 декабря 2019 года, который считает формальным, поскольку проверка по ее жалобе не проводилась. Кроме того ей отказано в предоставлении нормативных правовых актов, которые регулируют вопросы, поставленные в ее жалобе. Также отметила, что ответ на жалобу подписан не уполномоченным лицом.

По мотивам, приведенным в административном иске, просила признать незаконным действие (бездействие) администрации муниципального образования «Холмский городской округ» при рассмотрении ее жалобы от 18 ноября 2019 года, по даче неполного, формального ответа на жалобу, непринятию мер по устранению нарушений, указанных в жалобе, отказу в выдаче копий нормативных правовых актов, непринятию мер по подвозу ей питьевой воды на период ее отключения – 13 ноября 2019 года, мер по перерасчету оплаты за время отсутствия воды; просила возложить на администрацию обязанность предоставить ответ на жалобу, отвечающий требованиям действующего законодательства, принять мер по перерасчету оплаты за период отсутствия воды, взыскать с финансового управления администрации муниципального образования «Холмский городской округ» компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

16 марта 2020 года Г представила в суд заявление, в котором просила привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц муниципальное унитарное предприятие «МУК», Холмскую городскую прокуратуру и Холмское отделение Роспотребнадзора по Сахалинской области (л.д. 70-73).

В заявлении от 20 марта 2020 года административный истец просила привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц также Управление Роспотребнадзора по Сахалинской области, муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (далее – МУА «Водоканал») и муниципальное казенное учреждение «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Холмского городского округа» (далее – МКУ «Управление по делам ГО и ЧС Холмского городского округа» и дать оценку их действиям в период отключения воды 13 ноября 2019 года (л.д. 77-78).

16 июня 2020 года Г представила в суд исковое заявление об увеличении исковых требований, в котором просила признать незаконным ответ администрации муниципального образования «Холмский городской округ» на ее обращение от 13 ноября 2019 года, обязать администрацию представить ответ на жалобу, отвечающий требованиям законодательства; признать незаконным бездействие МКУ «Управление по делам ГО и ЧС Холмского городского округа» и МУП «Водоканал» по неоказанию ей услуги подвоза чистой питьевой воды, оставлению в опасности; взыскать с МУП «Водоканал» и МКУ «Управление по делам ГО и ЧС Холмского городского округа» компенсацию морального вреда по 10000 рублей с каждого (л.д. 152-155).

Определениями суда от 26 июня 2020 года выделены в отдельное производство исковые требования Г: о признании незаконным бездействия МКУ «Управление по делам ГО и ЧС» и МУП «Водоканал» по неоказанию подвоза чистой питьевой воды, оставлению в опасности, взыскании с данных юридических лиц компенсации морального вреда (л.д.201-203) и о взыскании с финансового управления администрации муниципального образования «Холмский городской округ» компенсации морального вреда (л.д. 204-206).

Решением суда от 26 июня 2020 года в удовлетворении административного иска Г к администрации муниципального образования «Холмский городской округ» отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Обосновывая жалобу полагает, что ее исковое заявление должно быть рассмотрено по правилам гражданского судопроизводства. Ссылается на нарушение ее процессуальных прав ввиду отказа суда выдать ей копии материалов дела и копию протокола судебного заседания, а также неразъяснения порядка ознакомления с материалами дела с учетом необходимости соблюдения ею режима самоизоляции. Обращает внимание, что она обратилась в суд в своих интересах и не просила организовать подвоз воды для населения. Считает, что суд при разрешении спора не учел ее индивидуальные особенности, проявив черствость, бездушие и безразличие.

Относительно доводов жалобы администрацией муниципального образования «Холмский городской округ» поданы письменные возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Г апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения на сайте Сахалинского областного суда соответствующий информации, в соответствии с частью 8 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, явку своих представителей в суд не обеспечили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав административного истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 59-ФЗ) граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В силу части 1 статьи 10 поименованного закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:

1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;

2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;

3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;

4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;

5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Согласно статье 12 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Положениями пункта 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского поселения отнесены, в том числе организация в границах муниципального, городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают полномочиями в сфере водоснабжения и водоотведения, предусмотренными Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении) (пункт 4.3 части 1 статьи 17 Федерального закона № 131-ФЗ).

Законом о водоснабжении, а также Правилами холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года № 644 (далее - Правила), регулируются вопросы временного прекращения или ограничения водоснабжения, водоотведения, транспортировки воды.

В соответствии со статьей 21 Закона о водоснабжении организация, осуществляющая горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, вправе временно прекратить или ограничить водоснабжение и (или) водоотведение, а также транспортировку воды и (или) сточных вод в случаях, указанных в части 1 данной статьи.

При этом обязанность предварительного уведомления, в том числе абонентов, не менее чем за одни сутки до планируемого прекращения или ограничения водоснабжения возложена на организацию, осуществляющую холодное водоснабжение и (или) водоотведение (пункт 7 части 3 статьи 21 Закона о водоснабжении).

В случае прекращения или ограничения водоснабжения по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 3 части 1, а также подпункте 7 части 3 статьи 21 Закона о водоснабжении, орган местного самоуправления обязан в течение одних суток обеспечить население питьевой водой, в том числе путем подвоза воды (часть 10 статьи 21 Закона о водоснабжении).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в связи с подключением нового водовода с водозабора р. Татарка, организация, осуществляющая водоснабжение на территории Холмского городского округа – МУП «Водоканал» запланировала, и в последующем приостановила подачу воды 13 ноября 2019 года с 09-00 часов до 21-00 часов, в том числе в жилые дома по ул. Победы в г. Холмске.

13 ноября 2019 Г обратилась к главе администрации муниципального образования «Холмский городской округ» с жалобой, в которой указала, что 13 ноября 2019 год без предупреждения отключена вода в жилом многоквартирном доме по <адрес>, в котором она проживает. Просила провести проверку по данному факту и организовать меры по подвозу ей питьевой воды (л.д. 115).

28 ноября 2019 года исполняющим обязанности начальника Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования «Холмский городской округ» на указанное обращение дан ответ № 2755-ОП, в котором указаны причины приостановления подачи воды 13 ноября 2019 года с 09-00 до 21-00, сообщено о размещении информации в СМИ, доведении ее до управляющих компаний, обслуживающих многоквартирные дома, а также о заблаговременном направлении информации в МКУ «Управление по делам ГО и ЧС муниципального образования «Холмский городской округ», разъяснены положения статьи 21 Закона о водоснабжении о порядке прекращения или ограничения водоснабжения и о порядке подвоза питьевой воды и сообщено об отсутствии оснований для принятия мер по обращению Г (л.д. 109-110).

18 ноября 2019 года административный истец повторно обратилась в администрацию муниципального образования с жалобой на неправомерные действия (бездействие) администрации и МКУ «Управление по делам ГО и ЧС» при организации информирования об отключении питьевой воды и ненадлежащую организацию подвоза питьевой воды. В жалобе указала на несоответствие воды, доставленной ей 13 ноября 2019 года, требованиям СанПиН. В жалобе административный истец просила провести проверку по изложенным фактам, принять меры по устранению нарушений и недопущению их в дальнейшем и принять меры к виновным лицам, а также выдать ей копию нормативных правовых документов, которыми администрация руководствуется при отключении воды (л.д. 41-42).

На данную жалобу исполняющим обязанности начальника Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования «Холмский городской округ» дан ответ от 09 декабря 2019 года № 2832-ОП, содержащий разъяснения аналогичные изложенным в ответе на предыдущую жалобу и дополнительно указано, что по информации МКУ «Управление по делам ГО и ЧС» наряд АСО доставил заявителю воду для хозяйственных нужд, сообщив, что вода набрана в помещении пожарной части № 3 г. Холмска. Также в ответе разъяснена возможность ознакомления с нормативными правовыми актами, в частности с Законом о водоснабжении, с указанием места и времени ознакомления (л.д. 24-25).

Вышеназванные ответы на жалобы административный истец обжаловала в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из того, что обращения административного истца от 13 ноября 2019 года и от 18 ноября 2019 года рассмотрены уполномоченным должностным лицом, в установленный законом срок, по результатам рассмотрения обращений даны соответствующие письменные ответы, получение которых административный истец не оспаривала. Также проанализировав нормативные правовые акты, регулирующие полномочия органа местного самоуправления в области водоснабжения, суд пришел к выводу об отсутствии незаконного бездействия администрации муниципального образования «Холмский городской округ» по организации подвоза воды Г 13 ноября 2019 года, поскольку такая обязанность должна быть исполнена в течение одних суток, а отключение воды было произведено на срок менее суток. Кроме того суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на администрацию муниципального образования обязанности принять меры по перерасчету платы за воду и обязанности направить заявителю копии нормативных правовых актов.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с положениями части 3 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Несогласие административного истца с содержанием ответов само по себе не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) административного ответчика при рассмотрении обращений.

Доводы административного истца о том, что ответы на ее жалобы представлены неполные и немотивированные, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку эти доводы опровергаются содержанием писем, из которых следует, что административным ответчиком в пределах компетенции, даны ответы на поставленные в обращениях вопросы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно рассмотрел и разрешил данный спор по правилам административного судопроизводства, что соответствует требованиям подпункта 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Суд, установив в ходе судебного разбирательства по административному делу, что часть требований, предъявленных к МКУ «Управление по делам ГО и ЧС», МУП «Водоканал» и финансовому управлению администрации муниципального образования «Холмский городской округ», подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, вынес определение о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства, что в полной мере соответствует части 5 статьи 16.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Холмского городского суда от 26 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г – без удовлетворения.

Кассационная жалоба на апелляционное определение может быть подана в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий Е.В. Неволина

Судьи И.О. Качура

С.А. Лихачева