Решение по делу № 33-5160/2023 от 10.11.2023

Докладчик Димитриева Л.В. Апелляционное дело N 33-5160/2023

Судья Гусев Е.В. Гражданское дело N 2-3870/2023

УИД 21RS0025-01-2022-004463-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2023 года город Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Димитриевой Л.В.,

судей Порфирьевой А.В., Шумилова А.А.,

при секретаре Ефимовой К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елисеева Михаила Николаевича к акционерному обществу «Альфа-Банк» о признании дополнительных условий договора недействительными, взыскании денежных средств, поступившее по апелляционной жалобе Елисеева Михаила Николаевича на заочное решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 30 августа 2023 года,

установила:

По мотиву заключения с акционерным обществом «Альфа-Банк» (далее также АО «Альфа - Банк» либо Банк, Общество) договора накопительного счета на условиях полученного в приложении Банка предложения, внесения на счет денег 06.05.2022 в размере 600000 руб., 10.05.2022 в размере 400000 руб., Елисеев М.Н., указывая, что Банком не были начислены обещанные проценты на вторую из внесенных им денежных сумм по основанию того, что процентная ставка начисляется на минимальный остаток по счету на текущий календарный день месяца, что ущемляет его права как потребителя, в поданном в суд иске просил о признании недействительными дополнительных условий к договору банковского вклада «Накопительный Альфа - Счет» от 06.05.2022 в части того, что «минимальный остаток: наименьшая сумма на счете на начало дня (время мск) с первого по последний календарный день месяца; процентная ставка начисляется на минимальный остаток по счету на текущий календарный день»; взыскании с Банка неполученных им процентов в размере 4602, 74 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на эту сумму в размере 277, 80 руб. за период с 01.06.2022 по 28.02.2023 и далее до дня исполнения денежного обязательства, компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму морального вреда и штрафа.

Стороны Елисеев М.Н., АО «Альфа-Банк», третье лицо отделение Банка России - НБ ЧР представителей в суд не направили.

Заочным решением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 30.08.2023 отказано в удовлетворении исковых требований Елисеева М.Н. к АО «Альфа-Банк».

Об отмене указанного судебного акта содержится просьба в апелляционной жалобе Елисеева М.Н. по мотиву того, что вывод суда о подписании им договора ошибочен, что вклад был открыт через приложение Банка на условиях, предложенных Банком, при этом судом не дана оценка обстоятельствам направления ему конкретных условий вклада, отличающихся от условий типового договора, при этом условия договора банковского вклада, ущемляют его права на получение процентов на сумму вклада.

В суде Елисеев М.Н. жалобу поддержал.

Лица, участвующие в деле, представителей в суд не направили.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как указал суд первой инстанции, 05.02.2022 Елисеев М.Н. обратился в АО «Альфа-Банк» с заявлением о присоединении к договору комплексного банковского обслуживания физических лиц в АО «Альфа-Банк» (далее Договор КБО) и просил открыть на его имя банковский счет, оформить универсальную линейку карт без пакета «Премиум» и выпустить на его имя расчетную карту Alfacard MasterCard.

Свое волеизъявление на совершение сделки Елисеев М.Н. подтвердил подписью в анкете, указал на согласие с условиями Договора КБО.

06.05.2022 истцом открыт Накопительный Альфа - Счет N №, на который внесены денежные средства: 06.05.2022 в размере 200000 руб. и 400000 руб., 10.05.2022 в размере 200000 руб. и 200000 руб.

31.05.2022 Банком были начислены проценты по счету на минимальный остаток в размере 600000 руб. в размере 1643, 84 руб., приветственная надбавка на эту же сумму в размере 6575, 34 руб., и 02.06.2022 Елисееву М.Н. выданы денежные средства со счета в размере 1000000 руб.

Разрешая требования истца относительно условия о порядке начисления процентов и их невыплатой по договору банковского счета, суд первой инстанции исходил из того, что счет был открыт Елисеевым М.Н. на условиях, предусмотренных договором комплексного банковского обслуживания физических лиц в АО «Альфа-Банк», утвержденного приказом от 10.11.2002 N 499 (приложение N 1 к приказу Банка от 27.04.2022 N 625.1) в этой связи пришел к выводу, что начисление Банком процентов клиенту за период нахождения денег на счете с 06.05.2022 по 01.06.2022 исходя из расчета 20 % годовых, составляющих базовую ставку 4 % + приветственную надбавку 16 %, на сумму минимального остатка в размере 600000 руб., и, как следствие, выплата процентов в размере 8219, 18 руб. двумя транзакциями, соответствует условиям договора.

Как указал суд, со всеми условиями договора, в том числе и в части начисления процентов истец ознакомился до его заключения, принял их, оснований для признания этих условий недействительными по указанным истцом основаниям не имеется.

Суд отказал истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

В данном деле суд применил положения статьи 166, пункта 1 статьи 428, пунктов 1- 3 статьи 834, статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверяя судебное постановление по доводам жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Любое ограничение прав и обязанностей субъектов гражданских правоотношений противоречит основным началам, на которых базируется гражданское законодательство.

Между тем, параграф второй главы 9 подраздела 4 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует основания и последствия недействительности сделок.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт первый).

Согласно пункту второму указанной статьи оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй).

В соответствии с пунктом третьим этой же статьи, требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (абзац первый).

Требования о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требования, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Применительно к настоящему делу истец оспаривает Общие условия открытия и обслуживания Накопительного счета «Альфа - Счет» в редакции от 18.04.2022, согласно которым минимальным остатком является наименьшая сумма на счете на начало дня (время мск) с первого по последний календарный день месяца и процентная ставка начисляется на минимальный остаток по счету на текущий календарный месяц.

Оценивая указанные Общие условия, судебная коллегия исходит из принципов о признании равенства участников договора, о свободе договора, гарантированных участникам гражданских правоотношений статьями 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 названной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Применительно к настоящему делу Общие условия открытия и обслуживания Накопительного счета «Альфа - Счет» в редакции от 18.04.2022 в части начисления клиенту процентов в размере 20 % годовых Банком соблюдены.

В этой связи суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами истца о нарушении Банком требований статьей 809 и 839 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку проценты получены им в размерах и порядке, определенных договором, согласно которым процентная ставка начисляется на минимальный остаток по счету на текущий календарный день.

Истец указывает, что данное условие о минимальном остатке не было до него доведено в поступившей в личный кабинет информации.

Между тем, следует отличать оферту от рекламы, под которой, согласно статье 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В силу же статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение, при этом оферта должна содержать существенные условия договора и оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Оценивая полученные истцом от Банка предложения, судебная коллегия отмечает, что он не содержат существенные условия договора, позволяющие квалифицировать их как договор банковского вклада.

Так в части процентов в предложении указаны не конкретная, а максимально возможная процентная ставка до 20 % годовых, прозрачный сервис без комиссии, при котором можно пополнить или снять деньги со счета в любое время без комиссии и это не повлияет на размер ставки и прочее.

При этом сам истец просит о признании недействительными Общие условия открытия и обслуживания Накопительного счета «Альфа - Счет» в редакции от 18.04.20022, то есть определяет предмет договора именно этими условиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 (далее также Закон N 2300-1) продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Между тем, правовые последствия непредставления такой информации следуют из пункта 1 статьи 12 Закона N 2300-1, в соответствии с которым, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Применительно к настоящему делу, Елисеев М.Н. в разумный срок об отказе от исполнения договора по мотиву непредставления ему информации не заявлял.

По изложенным основаниям суд апелляционной инстанции сомнений относительно толкования условий договора, изложенных в оспариваемых потребителем Общих условиях не допускает и оснований для применения при толковании contra proferentem, как наиболее благоприятное для потребителя, не усматривает.

Таким образом, постановленное решение является законным и обоснованным, отмене по доводам жалобы истца не подлежит.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 30 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Елисеева Михаила Николаевича на указанное решение без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, находящийся в городе Самаре, через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Мотивированное решение составлено 14 декабря 2023 года.

Председательствующий

Судьи: