Решение по делу № 2-301/2023 (2-5537/2022;) от 05.09.2022

Решение

Именем Российской Федерации

.... ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд .... края в составе:

Судьи         ФИО5

При секретаре    ФИО6

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

ФИО15 обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Ипсум р.з. № под управлением ФИО7 и автомобиля Ауди ТТ, и р.з. №, принадлежащего ФИО16 и под управлением ФИО2

ДТП произошло в результате виновных действий ФИО2

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз». ФИО2 водительского удостоверения и полиса ОСАГО не имел.

Согласно экспертному исследованию стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 182 500 руб. Расходы на оценку составили 4 000 руб.

На основании изложенного просил взыскать с ФИО2, ФИО16 в равных долях возмещение ущерба в указанном размере, судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела истец так же заявил требования к ФИО3

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в отношении ответчиков ФИО2 и ФИО3 Указал, что решением Каменского городского суда .... установлено, что собственником автомобиля Ауди ТТ р.з. № на момент ДТП является ФИО3, причинителем вреда – ФИО2 Просил взыскать заявленную сумму ущерба 50% - с ФИО3, 50 % - ФИО2 Требования к ФИО16 не поддержал.

С учетом мнения представителя истца, судом ФИО16 исключен из числа ответчиков.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

От ответчика ФИО3 поступили возражения, согласно которым иск он не признал. Пояснил, что владельцем автомобиля Ауди не является. В ДД.ММ.ГГГГ году он приобрел данный автомобиль у ФИО13, в ДД.ММ.ГГГГ году продал его ФИО8

Решением Каменского городского суда .... от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут договор купли-продажи автомобиля Ауди ТТ р.з. № заключенные между ФИО3 и ФИО8 После расторжения договора автомобиль в его собственность не возвращался, судьба транспортного средства ему не известна.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материала по факту ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Ипсум р.з. №, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля Ауди ТТ р.з. № под управлением неустановленного лица.

Из объяснений ФИО1 следует, что он управлял принадлежащим ему автомобилем Тойота Ипсум, двигался в .... в сторону ..... Пред перекрестком с .... он остановился на запрещающий сигнал светофора, после этого почувствовал удар сзади. Второй участник ДТП, управлявший автомобилем Ауди ТТ р.з. №, представился ФИО2, предъявил ФИО15 СНИЛС и свидетельство о регистрации транспортного средства. Водительских прав и полиса ОСАГО у него не было. Указанный водитель вину в ДТП признал, пообещал возместить ущерб. Однако, обещания не исполнил.

В схеме ДТП, составленной сотрудниками Аваркома, имеется подпись и телефон ФИО2

С учетом представленных доказательств суд считает установленным то обстоятельство, что в момент ДТП автомобилем Ауди управлял ответчик ФИО2 Возражений с его стороны в данной части представлено не было.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя.

Виновность водителя ФИО2 в ДТП подтверждена административным материалом, никем из участников не оспаривалась.

Доказательств страхования гражданской ответственности причинителя вреда на дату ДТП не имеется.

Согласно заключению ИП ФИО9 суммарная стоимость работы, материалов и частей, необходимых для восстановления транспортного средства без учета износа частей составляет 182 500 руб.

Суд полагает возможным принять данное заключение в качестве письменного доказательства, взяв его за основу. Эксперт обладает соответствующим образованием и квалификацией, заключение мотивировано и обоснованно. Возражений со стороны ответчиков в части размера ущерба не поступило.

Из представленных материалов следует, что на счет ФИО10 поступили денежные средства в качестве возмещения ущерба со счета ФИО4 Е. ДД.ММ.ГГГГ - в размере 10 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ - в размере 10 000 руб.

Согласно ответу ПАО «Сбербанк» денежные средства переведены со счета ФИО4

Таким образом, не возмещенным истцу остался ущерб в размере 162 500 р.

Из ответа УМВД России по .... следует, что собственником автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ значится ФИО16

Согласно ответу Финансового управляющего ФИО16 - ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 признан несостоятельным (банкротом), ведена процедура реализации имущества. На имя должника зарегистрировано транспортное средство Ауди ТТ р.з. № Указанное имущество не было включено в конкурсную массу должника, поскольку фактически выбыло из владения ФИО16 при неустановленных обстоятельствах, имущество находилось в исполнительном розыске.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП .... было установлено местонахождение Ауди ТТ р.з. №

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Ауди ТТ р.з. № был передан ответственному хранителю - Финансовому управляющему ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанного автомобиля заключен договор ОСАГО, страхователь – ФИО12

Согласно паспорту транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля Ауди ТТ р.з. № значится ФИО3

Решением Каменского городского суда .... от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут договор купли-продажи автомобиля Ауди ТТ р.з. № заключенные между ФИО3 и ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ

Указанным решением установлено, что ФИО16 продал автомобиль Ауди ТТ р.з. № по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 В свою очередь ФИО13 продал автомобиль Ауди ТТ р.з. № ФИО3

Решением суда так же установлено, что на момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 являлся собственником указанного транспортного средства. Соответственно, он стал им после расторжения договора купли-продажи с ФИО8

Каких-либо иных сведений об отчуждении данного автомобиля ФИО3 и перехода от него права собственности не имеется.

Таким образом, на момент ДТП собственником автомобиля являлся ФИО3, доказательств опровергающих право собственности ФИО3 в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика ФИО3 на то, что после расторжения договора купли-продажи по решению суда автомобиль ему не возвращался, правового значения не имеет. Как собственник транспортного средства он должен был интересоваться судьбой транспортного средства, принимать меры к его розыску и истребованию из чужого незаконного владения. Доказательств того, что ФИО3 обращался в компетентные органы для истребования автомобиля, его розыска либо принимал иные меры, не представлено.

В силу ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ст. ст. 210, 1079 ГК РФ Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из взаимосвязанных положений указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его законного владельца и при отсутствии вины такого владельца в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. При этом в силу действующего закона условием допуска к управлению автомобилем является наличие полиса страхования гражданской ответственности, действовавшего на дату ДТП, с указанием определенных лиц, допущенных к управлению или неограниченного круга таких лиц. Вина законного владельца может быть выражена в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств без заключения полиса обязательного страхования гражданской ответственности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ФИО3, как собственник транспортного средства допустил беспрепятственное использование транспортного средства ФИО2, который в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, без заключения полиса обязательного страхования гражданской ответственности эксплуатировал автомобиль, используя по своему усмотрению, совершил дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя установленные обстоятельства, суд полагает правильным распределить долевую ответственность между ответчиками, определив ФИО2 - 50%, ФИО3 – 50%.

Учитывая отсутствие возражений со стороны ответчиков относительно размера ущерба, суд принимает заключение эксперта, представленное истцом, в качестве доказательства, и взыскивает в пользу истца в равных долях с ФИО3 и ФИО2 в счет возмещения ущерба 162 500 руб. (182 500 руб. сумма ущерба – 20 000 руб. поступивших на карту истца в счет возмещения ущерба).

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В силу статьи 98 ГПК РФ суд взыскивает в равных долях с ФИО3, ФИО2 в пользу истца расходы по оценке 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 450 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд, с учетом сложности дела, длительности его рассмотрения, требований разумности, в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №), ФИО3 (паспорт №) в равных долях с каждого в пользу ФИО1 (паспорт № возмещение ущерба 162 500 р., расходы на оплату услуг представителя 20 000 р., расходы по оценке 4 000 р. и госпошлину 4 450 р.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в ....вой суд через Центральный районный суд .... в апелляционном порядке.

Судья: Чепрасов О. А.