Решение по делу № 2-138/2021 от 26.03.2021

УИД 72RS0009-01-2021-000221-52                                         Дело № 2-138/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Решение в окончательной форме принято 15.06.2021 г.

село Исетское                                07 июня 2021 года

Исетский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Чемеренко О.Ю.,

с участием истца – финансового управляющего Кашина С.А., действующего на основании решения Арбитражного суда Тюменской области от 30.12.2019, представителя ответчика ООО «Агротехнология» Тележкина И.Б., действующего на основании доверенности от 02.11.2020,

при секретаре Мещеряковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению финансового управляющего Кашина С.А., действующего от имени несостоятельного (банкрота) Кривощекова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Агротехнология» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Кривощеков В.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, ИНН №) признан несостоятельным (банкротом) в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Кашин С.А. (ИНН №, СНИЛС №, член Ассоциации СРО ААУ <адрес> <адрес>, <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес> регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих - № адрес для направления корреспонденции: <адрес> <адрес>).

Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ между Кривощековым В.В. (далее продавец) и ФИО4 (покупатель) был заключен договор купли продажи объектов недвижимости № б/н от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии, с которым продавец по согласованной сторонами цене передал покупателю: земельный участок площадью 24 847 кв.м, кад № по адресу <адрес>, <адрес> назначение под нежилое строение (строение), сооружение. Категория земель: земли населенных пунктов; земельный участок площадью 14 724,00 кв.м, по адресу <адрес>, <адрес> кад № назначение под нежилое строение (строение), сооружение. Категория земель: земли населенных пунктов; земельный участок площадью 6 887,00 кв.м, по адресу <адрес>, <адрес> кад № назначение под нежилое строение (строение), сооружение. Категория земель: земли населенных пунктов; объект незавершенного строительства назначение - склад минеральных удобрений кадастровый №/с4:00 по адресу <адрес>, <адрес> нежилое здание (овощехранилище) площадью 1 983,10 кв.м по адресу <адрес>, <адрес> кадастровый №

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стороны изменили, порядок расчетов по вышеуказанному договору в части денежных средств подлежащих передаче продавцу, а именно:

В соответствии с п. 1.1. дополнительного соглашения покупатель в лице ФИО9 J1.H. перечисляет Кривощекову В.В. на расчетный счет денежные средства в размере 5 957 595 рублей 63 коп.;

В соответствии с п. 1.2 дополнительного соглашения продавец в лице Кривощекова В.В. перечисляет денежные средства в размере 5 957 595 рублей 63 копейки в пользу ООО «Архангельское» с назначением погашения дебиторской задолженности;

Выпиской предоставленной Тюменским филиалом АО «Россельхозбанк» по расчетному счету № принадлежащему Кривощекову В.В. подтверждается перечисление продавцом в пользу ООО «Архангельское» денежных средств в размере 5 957 595,63 рублей по платежному поручению №от ДД.ММ.ГГГГ с назначением платежа «Оплата по акту сверки. Без налога (НДС)».

ООО «Архангельское» (ИНН № ОГРН № зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ФНС № по <адрес> по адресу <адрес> <адрес>) прекратило деятельность юридического лица ДД.ММ.ГГГГ путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Агротехнология» (ИНН № ОГРН № зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ФНС № по <адрес> по адресу <адрес>, <адрес>).

С даты образования ООО «Архангельское» вплоть до ДД.ММ.ГГГГ Кривощеков В.В. являлся единственным участником общества, а вплоть до ДД.ММ.ГГГГ - единоличным исполнительным органом имеющим право действовать без доверенности.

Полагая, что сделки по изменению порядка расчетов изложенных в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ к договору № б/н купли-продажи объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, а также выплаты денежных средств в пользу ООО «Архангельское» без предоставления встречного исполнения в пользу гражданина нарушает права и законные интересы Кривощекова В.В., финансовый управляющий в рамках дела о банкротстве обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено частично заявление финансового управляющего Кашина С.А. об оспаривании сделки. Вышеуказанным актом суд первой инстанции признал недействительными сделки должника Кривощекова В.В.,

оформленная дополнительным соглашением с ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ в части пункта 1.2 по перечислению Кривощековым В.В. оплаты на расчетный счет ООО «Архангельское» в сумме 5 957 595,63 руб. с назначением платежа «погашение дебиторской задолженности»;

перечисление на счет ООО «Архангельское» денежных средств в размере 5 957 595,63руб. по платежному поручению от 20.09.2016№

В качестве последствий недействительности сделок Арбитражный суд <адрес> определил - взыскать с ООО «Агротехнология» (правопреемник ООО «Архангельское») в конкурсную массу Кривощекова В.В. денежных средств в размере 5 957 595,63 руб. по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №. В остальной части заявленных требований было отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ООО «Агротехнология» была оставлена без удовлетворения, акт суда первой инстанции без изменения.

15.02.2021на основании вступившего в законную силу судебного акта в адрес финансового управляющего Кашина С.А. был направлен исполнительный лист серия № №, который был предъявлен в Тюменский РФ АО «Россельхозбанк» по правилам ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

денежные средства, взысканные по судебному акту, в полном объеме поступили на специальный расчетный счет открытый Кривощекову В.В.

Арбитражным судом установлен, что Кривощеков В.В. на момент совершения сделок, имел неисполненные обязательства перед третьими лицами и в случае не совершения оспариваемого платежа имел бы возможность погасить их полностью или частично.

Поскольку участники недействительной сделки знали или должны были знать о цели совершения недействительной сделке (причинение вреда) и о том, что она может быть признанной на основании судебного акта, считает что с ООО «Агротехнология» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами со дня, следующего за датой поступления денежных средств на счет ООО «Архангельское» (момент нарушения права истца). 0802.2021для целей досудебного урегулирования в адрес ООО «Агротехнология» была направлена претензия, в которой было сообщено о необходимости осуществить погашение задолженности взысканной на основании определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также процентов исчисляемых на основании ст. 395 ГК РФ, которая была оставлена без ответа. Просит взыскать с ООО «Агротехнология» в пользу Кривощекова В.В. проценты, начисляемые в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1924492,92 руб.

Представитель истца - финансовый управляющий Кашин С.А., заявленные исковые требований поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, дополнительно представив возражения на отзыв ответчика (л.д. 87-90).

Представитель ответчика и третьего лица ФИО4 по доверенности, иск не признал, просил отказать в его удовлетворении в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве на иск (л.д. 98-105, 120-122).

Истец Кривощеков В.В., третье лицо ФИО4 в судебное заседании не явились, извещены надлежащим образом, третье лицо просила рассмотреть дело в ее отсутствие, иск не признает.

Выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Так, в силу части 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Так, из представленного в материалы дела определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № по заявлению финансового управляющего Кашина С.А. к Кривощекову В.В. о признании сделки недействительной и применения последствий     ее недействительности, признаны недействительными сделки должника Кривощекова В.В.: оформленная дополнительным соглашением с ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ в части пункта 1.2 по перечислению Кривощековым В.В. оплаты на расчетный счет ООО «Архангельское» в сумме 5 957 595,63 руб. с назначением платежа «погашение дебиторской задолженности»; перечисление на счет ООО «Архангельское» денежных средств в размере 5 957 595,63руб. по платежному поручению от 20.09.2016№.

В качестве последствий недействительности сделок Арбитражный суд <адрес> определил - взыскать с ООО «Агротехнология» (правопреемник ООО «Архангельское») в конкурсную массу Кривощекова В.В. денежных средств в размере 5 957 595,63 руб. по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №. В остальной части заявленных требований было отказано (л.д. 20-25).

Указанное определение Арбитражного суда <адрес> оставлено без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-32).

Из содержания указанных судебных постановлений усматривается, что определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ введена процедура реструктуризации долгов гражданина Кривощекова В.В.,финансовым управляющим утвержден Кашин С.А.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кривощекова В.В. введена процедура реализации имущества, финансовый управляющий тот же.

ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд <адрес> поступило заявление финансового управляющего к Кривощекову В.В., ООО «Агротехнология» о признании недействительной сделки и применении последствий её недействительности.

При рассмотрении заявления по существу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кривощековым В.В. (далее продавец) и ФИО4 (покупатель) был заключен договор купли продажи объектов недвижимости № б/н от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии, с которым продавец по согласованной сторонами цене передал покупателю: земельный участок площадью 24 847 кв.м, кад № по адресу <адрес>, <адрес> назначение под нежилое строение (строение), сооружение. Категория земель: земли населенных пунктов; земельный участок площадью 14 724,00 кв.м, по адресу <адрес>, <адрес>4 кад № назначение под нежилое строение (строение), сооружение. Категория земель: земли населенных пунктов; земельный участок площадью 6 887,00 кв.м, по адресу <адрес>, <адрес> кад № назначение под нежилое строение (строение), сооружение. Категория земель: земли населенных пунктов; объект незавершенного строительства назначение - склад минеральных удобрений кадастровый №/с4:00 по адресу <адрес>, <адрес>; нежилое здание (овощехранилище) площадью 1 983,10 кв.м по адресу <адрес>, <адрес> кадастровый №

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стороны изменили, порядок расчетов по вышеуказанному договору в части денежных средств подлежащих передаче продавцу, а именно:

В соответствии с п. 1.1. дополнительного соглашения покупатель в лице ФИО9 J1.H. перечисляет Кривощекову В.В. на расчетный счет денежные средства в размере 5 957 595 рублей 63 коп.;

В соответствии с п. 1.2 дополнительного соглашения продавец в лице Кривощекова В.В. перечисляет денежные средства в размере 5 957 595 рублей 63 копейки в пользу ООО «Архангельское» с назначением погашения дебиторской задолженности;

Выпиской предоставленной Тюменским филиалом АО «Россельхозбанк» по расчетному счету № принадлежащему Кривощекову В.В. подтверждается перечисление продавцом в пользу ООО «Архангельское» денежных средств в размере 5 957 595,63 рублей по платежному поручению №от ДД.ММ.ГГГГ с назначением платежа «Оплата по акту сверки. Без налога (НДС)».

ООО «Архангельское» (ИНН № ОГРН № зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ФНС № по <адрес> по адресу <адрес>, <адрес>) прекратило деятельность юридического лица ДД.ММ.ГГГГ путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Агротехнология» ( ИНН № ОГРН № зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ФНС № по <адрес> по адресу <адрес> <адрес>).

С даты образования ООО «Архангельское» вплоть до ДД.ММ.ГГГГ Кривощеков В.В. являлся единственным участником общества, а вплоть до ДД.ММ.ГГГГ - единоличным исполнительным органом имеющим право действовать без доверенности.

Учитывая наличие у должника Кривощекова В.В. задолженности перед кредиторами, вызванной недостаточной денежных средств, арбитражные суды пришли к выводу о том, что на дату совершения спорных сделок, должник имел признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества в связи с неисполнением денежных обязательств перед налоговым органом, а также «Сбербанк» и соответственно признали оспариваемую сделку в указанной части недействительной.

            В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

          В соответствии с п.2 ст. 395 ГК РФ если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 указанной статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

          На основании п.3 ст. 395 ГК РФ. проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Вместе с тем, следует отметить, что в силу п. 1 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Из изложенного следует, что Кривощеков В.В. при осуществлении им гражданских прав и обязанностей обязан вести себя добросовестно с учетом названных выше норм материального права.

Однако арбитражные суды при разрешении возникшего между сторонами спора применили положения п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в их взаимосвязи с разъяснениями, приведенными в Постановлении пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Так, в мотивировочных частях судебных актов, принятых по делу № А70-13830/2019 указано, что в соответствии п. 2 ст. 61.2 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 5 Постановления пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества согласно п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из изложенного следует, что возможность признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве стоит в прямой зависимости от недобросовестного поведения должника, целью которого является причинение вреда имущественным правам кредиторов, что прямо запрещено положениями ст. 10 ГК РФ.

В соответствии ч.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ч.ч.2 и 5 указанной статьи закона, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из доказательств, представленных в материалы дела усматривается, что при совершении оспоренной сделки Кривощеков В.В., как должник, не мог не знать о наличии у него признаков несостоятельности, приведенных в понятии несостоятельности (ст. 2 Закона о банкротстве).

Данный вывод, подтверждается ссылкой судов на наличие у него денежных обязательств перед АО «Российский Сельскохозяйственный банк», ПАО «Сбербанк» МИФНС №.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ). При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ Кривощеков В.В. при перечисление на счет ООО «Архангельское» денежных средств в размере 5 957 595,63руб. действовал недобросовестно, с противоправной целью причинить имущественный вред кредиторам, в связи с чем заявленные им требования в части взыскания процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в рамках срока от начала осуществления недействительной сделки до вступления в законную силу определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как разъяснено в абз. 2 п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности », согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с заявлением о признании сделки недействительной финансовый управляющий должника Кривошеева В.В. – Кашин С.А. обратился ДД.ММ.ГГГГ, тогда как спорная сделка была совершена сторонами договора ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока давности. А поскольку при истечении срока давности по основному требованию, истекают сроки давности и по взысканиям процентов по ст. 395 ГК РФ, то суд отказывает в иске за пропуском срока исковой давности.

Доводы истца, об исчислении начала срока исковой давности с момента обращения в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной, суд находит несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании закона, кроме того, судом установлено злоупотребление правом со стороны должника Кривощекова при заключении спорной сделки.

          Вступившие в законную силу решения (определения) судов, в силу ст.6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» обязательны для всех без исключения и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

         Поскольку определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а денежные средства от ответчика на счет истца поступили ДД.ММ.ГГГГ, соответственно исковые требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в этой части подлежат удовлетворению.

         Согласно расчету, произведенного судом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16648,62 рублей ((период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)(5957595,63*24 дня*4,25(банковская ставка)/365)).

         В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежит взысканию уплаченная в суд госпошлина, пропорционально удовлетворённой части исковых требования, то есть в размере 665,94 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования финансового управляющего Кашина С.А., действующего от имени несостоятельного (банкрота) Кривощекова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Агротехнология» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агротехнология» в пользу Кривощекова В.В. проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16648,62 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 665,94 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Исетский районный суд <адрес>.

Председательствующий       /подпись/            О.Ю. Чемеренко

<данные изъяты>

<данные изъяты>