Решение по делу № 33-5067/2015 от 22.10.2015

Апелляционное дело № 33-5067/2015 Судья Павлов В.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2015 года город Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Карлинова С.В., судей Алексеева Д.В., Е.А.Арслановой, при секретаре Ивановой М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Горбунова А.Е. к Ульянову А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика Ульянова А.В. - Беззубова Н.В. на решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 24 августа 2015 года, которым, постановлено:

взыскать в пользу Горбунова А.Е. с Ульянова А.В. ... руб. ... коп., в том числе: ... руб. ... коп. – разница между причиненным ущербом и выплаченным страховым возмещением; ... руб. – в счет возмещения расходов на эвакуатор;

взыскать с Горбунова А.Е. с Ульянова А.В.: ... руб. – в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика, ... руб. – в счет возмещения почтовых расходов, ... руб. – в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, ... руб. – в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины;

взыскать в пользу Горбунова А.Е. с Ульянова А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2015 г. по 24.08.2015 г. в размере ... руб. и далее, начиная с 25.08.2015 г. по день фактической уплаты суммы ущерба исходя из ставки банковского процента ...% годовых и остатка неуплаченной суммы ущерба;

в удовлетворении остальной части исковых требований Горбунову А.Е. отказать.

Заслушав доклад судьи Алексеева Д.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Горбунов А.Е., действующий через представителя, обратился в суд с иском к Ульянову А.Е. о взыскании суммы ущерба в размере ... руб., расходов на оплату услуг оценщика в размере ... руб., расходов на эвакуатор в размере ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами со дня подачи иска по день фактической уплаты, расходов на отправление телеграммы в размере ... руб. ... коп., расходов на оплату юридических услуг в размере ... руб., на уплату государственной пошлины в размере ... руб. ... коп., мотивировав требования тем, что в ходе дорожно-транспортного происшествия, случившегося 17 декабря 2014 года на <адрес> по вине водителя автомобиля «1» и прицепа «2» Ульянова А.В., причинены повреждения его автомобилю «3»; страховщик гражданской ответственности истца выплатил ему страховое возмещение в размере ... руб.; согласно отчету оценщика стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет ... руб. ... коп., без учета износа составляет ... руб., в связи с чем просит взыскать с ответчика оставшуюся часть ущерба, понесенные расходы и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель истца Горбунова А.Е. Александрова М.А., исковые требования поддержала по изложенным основаниям.

Ответчик Ульянов А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, которое обжаловано представителем ответчика Ульянова А.В. Беззубовым Н.В. на предмет отмены со ссылкой на незаконность и необоснованность. В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает, что суд первой инстанции оставил без должного внимания доводы ответчика о том, что механические повреждения автомобилю истца были причинены не в результате столкновения с колесом от автомобиля ответчика. Со стороны истца и находившегося с ним мужчины в адрес ответчика оказывалось психологическое давление, в связи с чем ответчик обратился в правоохранительные органы, о чем сообщал суду первой инстанции. Полагает, что судом постановлено решение без юридической оценки доводов ответчика, поскольку проверка по заявлению в правоохранительные органы не была завершена.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Ульянова А.В. и его представителя Беззубова Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, проверив решение суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 17 декабря 2014 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Ульянов А.В. управляя автомобилем «1» с государственным регистрационным знаком № и полуприцепом «2» с государственным регистрационным знаком №, не обеспечил исправное техническое состояние полуприцепа, в результате чего от полуприцепа оторвалось правое заднее колесо и отскочило на встречный автомобиль «3» с государственным регистрационным знаком №, управлявшийся Горбуновым А.Е.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17 декабря 2014 года Ульянов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена).

Страховщик гражданской ответственности владельца автомобиля «3» Горбунова А.Е. - <Общество> признал указанное происшествие страховым случаем и выплатил Горбунову А.Е. страховое возмещение в размере ... рублей, что усматривается из платежного поручения от 02 марта 2015 года №№.

Согласно отчету об оценке от 02 апреля 2015 года №№, выполненному главой <КФХ> <адрес>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «3» с государственным регистрационным знаком № составляет ... руб., с учетом износа заменяемых деталей ... рублей.

Разрешая исковые требования Горбунова А.Е., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вина ответчика Ульянова А.В. в дорожно-транспортном происшествии установлена, при этом суд исходил из сведений, изложенных в материалах дела об административном правонарушении, в том числе письменных объяснений Ульянова А.В., справки о дорожно-транспортном происшествии, согласно которой у полуприцепа отсутствовали задние правые колеса, в связи с чем, приняв за основу отчет об оценке, удовлетворил требования частично и взыскал с ответчика разницу между причиненной суммой ущерба и выплаченным страховым возмещением, другие расходы и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Оснований для иных выводов, вопреки доводам жалобы представителя ответчика, судебная коллегия не усматривает.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы относительно оказания на ответчика психологического давления при составлении материалов по ДТП, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную оценку, в связи с чем не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

Ссылка в апелляционной жалобе на причинение механических повреждений автомобилю истца не по вине ответчика является несостоятельной, поскольку никакими доказательствами не подтверждена.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Выводы суда основаны на полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При таких данных состоявшееся по делу решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

апелляционную жалобу представителя ответчика Ульянова А.В. - Беззубова Н.В. на решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 24 августа 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.В.Карлинов

Судьи: Д.В.Алексеев

Е.А.Арсланова