Решение по делу № 33-189/2017 от 10.10.2017

Судья Парфенов А.П. Строка – 124, госпошлина: 450 руб.

Докладчик Рожин Н.Н. Дело № 33-189/2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нарьян-Мар 31 октября 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи Гомола С.Н.,

судей Рожина Н.Н., Селезнева С.С.,

при секретаре судебного заседания Выучейской Е.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам истца Пашкина Н.Я., представителя истца Полугрудовой С.В., ответчика Лебедевой О.А. на решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 1 августа 2017 г., которым постановлено:

иск Пашкина Николая Яковлевича к Лебедевой Оксане Александровне, действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО4, ФИО5 о признании не приобретшими право пользования жилым помещением оставить без удовлетворения.

Встречный иск Лебедевой Оксаны Александровны, действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО4, ФИО5 к Пашкину Николаю Яковлевичу об обязании выдать ключи от квартиры, не чинить препятствий в пользовании квартирой оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Рожина Н.Н., объяснения представителя истца Полугрудовой С.В., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы Пашкина Н.Я., судебная коллегия

установила:

Пашкин Н.Я. обратился в суд с иском к Лебедевой О.А., действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО4, о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Требования истец мотивировал тем, что является нанимателем данного жилого помещения по договору социального найма, в котором в качестве членов семьи нанимателя указаны Лебедева О.А. и ее несовершеннолетние дети ФИО1, ФИО4 Указанная квартира была предоставлена матери истца на состав семьи, включая истца и ответчиков Лебедеву О.А., ФИО1, ФИО4 в связи расселением <адрес> в <адрес>, который признан аварийным и подлежащим сносу. Считает, что ответчики не приобрели право пользования спорным жилым помещением, поскольку Лебедева О.А. и ее дети в жилом помещении по ул. Первомайской в г. Нарьян-Маре не проживали, в спорное жилое помещение не вселялись.

В судебном заседании истец увеличил требования и кроме заявленных требований просил признать не приобретшим право пользования жилым помещением несовершеннолетнею ФИО5, которая зарегистрирована в спорном жилом помещении по месту жительства матери Лебедевой О.А.

Ответчик Лебедева О.А., действующая также в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО4, ФИО5, иск не признала и обратились в суд со встречным иском к Пашкину Н.Я. о возложении обязанности выдать ключи от спорной квартиры и не чинить препятствий в ее пользовании, поскольку истец не согласен на проживание ее семьи в спорной квартире и не передает ей ключи от нее.

Судом вынесено указанное выше решение, на которое истец Пашкин Н.Я., представитель истца Полугрудова С.В., ответчик Лебедева О.А. подали апелляционные жалобы.

Пашкин Н.Я. и его представитель Полугрудова С.В. в апелляционных жалобах просят отменить решение в части отказа в удовлетворении требований истца, в связи с его незаконностью и необоснованностью, и принять в данной части новое решение. Считают вывод суда о том, что истец, подписав дополнительное соглашение от 27 февраля 2017 г. к договору социального найма № 113, согласился на вселение Лебедевой О.А. и ее детей в спорное жилое помещение является неверным, поскольку Лебедева О.А. и ее дети в спорном жилом помещении никогда не проживали. Полагают, что выводы суда о вынужденном непроживании Лебедевой О.А. с детьми в спорном жилом помещении по причине злоупотребления истцом спиртных напитков не соответствуют обстоятельствам дела, опровергаются представленными доказательствами. Указывают, что отсутствие у ответчиков в спорном жилом помещении личных вещей, их проживание в жилом доме по другому адресу, непрепятствие истцом в пользовании спорной квартирой свидетельствуют о добровольном не вселении ответчиков в жилое помещение. Ссылаются на то, что непродолжительная оплата Лебедевой О.А. коммунальных услуг не является доказательством приобретения ответчиками права пользования спорным жильем.

Лебедева О.А. в апелляционной жалобе просит отменить решение в части отказа в удовлетворении требований ответчика по встречному иску, в связи с нарушением норм процессуального и материального права, и принять в данной части новое решение. Полагает, что встречные требования ответчика не чинить препятствий в пользовании жилым помещением должны быть удовлетворены. Считает, что при рассмотрении судом в одном производстве иска и встречного иска требования одной из сторон должны быть удовлетворены. Ссылается, что после вселения ответчиков в спорную квартиру им чинятся препятствия в пользовании жилищем путем обращений истца в полицию о незаконном проживании Лебедевой О.А. в жилом помещении.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления, выслушав представителя истца, судебная коллегия полагает решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска Лебедевой О.А. подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что в 1987 году нанимателю ФИО10 на состав семьи из 6 человек, в том числе с учетом сына Пашкина Н.Я. и внучки Лебедевой О.А., предоставлено жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается ордером № от 26 марта 1987 г.

Постановлением администрации г. Нарьян-Мара от 27 ноября 2008 г. № 1886 дом № 30 по ул. Первомайской признан аварийным и подлежащим сносу.

В связи с расселением данного дома, на основании заявления ФИО10 в адрес главы администрации г. Нарьян-Мара от 11 февраля 2009 г. о предоставлении ей и членам ее семьи Пашкину Н.Я., Лебедевой О.А., ФИО1, ФИО4 взамен аварийного другого жилья, которое подписано ФИО10, Пашкиным Н.Я. и Лебедевой О.А., а также в соответствии с постановлением администрации г. Нарьян-Мара от 16 апреля 2009 г. № нанимателю ФИО10 и членам ее семьи Пашкину Н.Я. (сыну), Лебедевой О.А. (внучке), несовершеннолетним ФИО1 (правнучке), ФИО4 (правнуку) предоставлена новая трехкомнатная благоустроенная квартира по адресу: <адрес>.

24 апреля 2009 г. между нанимателем ФИО10 и наймодателем МБУ «Управление городского хозяйства г. Нарьян-Мара» на новую квартиру заключен договор социального найма № 113. В качестве членов семьи нанимателя в данное жилое помещение вселены Пашкин Н.Я., Лебедева О.А., несовершеннолетние ФИО1 и ФИО4

С 29 июня 2009 г. Лебедева О.А. и ее дети ФИО1, ФИО4 зарегистрированы по месту жительства в спорной квартире. С 11 февраля 2014 г. в указанной квартире зарегистрирована по месту жительства дочь Лебедевой О.А. – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ.

На основании заявлений нанимателя ФИО10 и совершеннолетних членов ее семьи Пашкина Н.Я. и Лебедевой О.А. от 20 февраля 2016 г. между наймодателем МКУ «Управление городского хозяйства г. Нарьян-Мара», ФИО10 и Лебедевой О.А. заключено дополнительное соглашение № 148 от 14 марта 2016 г. к договору социального найма № 113, в соответствии с которым оплата за наем жилого помещения в спорной квартире осуществляется в равных долях ФИО10 и Ледебевой О.А.

В связи со смертью нанимателя ФИО10 и на основании заявления Пашкина Н.Я. и согласия Лебедевой О.А. администрацией г. Нарьян-Мара издано постановление от 21 декабря 2016 г. о признании Пашкина Н.Я. нанимателем жилого помещения по договору социального найма № 113 и возложении на МКУ «Управление городского хозяйства г. Нарьян-Мара» обязанности заключить с Пашкиным Н.Я. дополнительное соглашение к договору социального найма.

27 февраля 2017 г. между МКУ «Управление городского хозяйства г. Нарьян-Мара» и ФИО2 заключено дополнительное соглашение к договору социального найма № 113, в соответствии с которым в <адрес> вместе с нанимателем Пашкиным Н.Я. вселяются члены его семьи Лебедева О.А. (племянница), ФИО1 (внучатая племянница), ФИО4 (внучатый племянник).

На 1 мая 2017 г. задолженности по квартплате и коммунальным услугам Пашкин Н.Я. и Лебедева О.А. не имели, что подтверждается справками управляющей компании ООО «УК»Нарьян-МарСтрой».

Отказывая в удовлетворении требований Пашкина Н.Я., суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 67, 69, 71, 83 ЖК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», исходил из того, что Лебедева О.А. и ее несовершеннолетние дети были вселены в спорную квартиру в качестве членов семьи нанимателя ФИО10 с согласия самого нанимателя и члена его семьи Пашкина Н.Я. (истца). Непроживание ответчиков в спорном жилом помещении носит вынужденный характер и связано с созданием ей препятствий в этом со стороны истца, который злоупотребляет спиртными напитками и в состоянии опьянения становится конфликтным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены письменными доказательствами.

Доводы истца и его представителя о противоречивости выводов суда материалам дела в части согласия Пашкина Н.Я. на вселение ответчиков в спорное жилое помещение, а также злоупотребления истцом спиртных напитков, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Представленными в суд доказательствами подтверждается, что ФИО10 и Пашкин Н.Я. при предоставлении им нового жилого помещения взамен аварийного просили предоставить им жилое помещение с учетом Лебедевой О.А. и ее детей (зарегистрированных с ними по месту жительства), что и было сделано администрацией г. Нарьян-Мара. Впоследствии, между совершеннолетними членами семьи достигнуто соглашение о размере и участии в расходах за наем жилого помещения, а после смерти нанимателя ФИО10 истец с согласия Лебедевой О.А. стал нанимателем спорного жилого помещения, членами семьи которого стали ответчики.

Учитывая данные значимые действия, как нанимателя ФИО10, так и члена ее семьи Пашкина Н.Я., а в последствии нанимателя, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО10 и Пашкин Н.Я. признавали право Лебедевой О.А. на проживание в спорном в жилом помещении, при этом в установленном законом порядке они не признавали ответчиков утратившими право пользования как в аварийном, так и в новом жилом помещении.

Вместе с тем, непроживание Лебедевой О.А. с детьми в спорном жилом помещении носит вынужденный характер и связано с созданием им препятствий в этом со стороны истца, который злоупотребляет спиртными напитками и в состоянии опьянения становится конфликтным, что подтверждается объяснениями Лебедевой О.А., показаниями свидетеля ФИО11, сообщением ГБУЗ НАО «Ненецкая окружная больница» от 8 июня 2017 г. о нахождении Пашкина Н.Я. под наблюдением врача психиатра-нарколога, его диагнозе и анамнезе, выпиской из медицинской карты стационарного больного от 4 октября 2016 г. (том 1 л.д. 151).

Само по себе проживание Лебедевой О.А. с детьми в жилом доме площадью 46.8 кв.м, 1948 года постройки, не имеющим видов благоустройства в жилом помещении, а также отсутствие у ответчиков вещей в спорной квартире не могут быть признаны основаниями для удовлетворения иска, так как ответчики не могут вселиться в спорное жилое помещение и проживать в нем по объективным причинам – препятствием истца в этом.

Довод истца о том, что он не препятствует ответчикам пользоваться жилым помещением, является несостоятельным, поскольку опровергается основанием и предметом иска Пашкина Н.Я., объяснениями Лебедевой О.А.

Ссылка истца на непродолжительность оплаты Лебедевой О.А. коммунальных услуг, при установленных в судебном заседании обстоятельствах, не является основанием для удовлетворения иска.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что Пашкин Н.Я. передал Лебедевой О.А. ключи от спорной квартиры, ответчик на встречном требовании о передаче ключей от спорной квартиры не настаивала, попыток вселения в спорную квартиру не предпринимала.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда не основаны на законе и не соответствуют обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, Лебедева О.А. от встречного требования к истцу о передаче ключей от спорной квартиры не отказывалась, определение суда о прекращении производства по делу в этой части судом не выносилось.

Вместе с тем, установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения истец передал Лебедевой О.А. требуемые ключи, не могло служить основанием для отказа в удовлетворении заявленного встречного требования о передаче ключей от спорной квартиры, а являлось основанием для указания судом о том, что решение суда в данной части не подлежит исполнению.

Кроме того, суд первой инстанции, приходя к правильному выводу о вынужденном непроживании ответчиков в спорном жилом помещении по причине препятствий Пашкиным Н.Я. в пользовании жилым помещением, что нашло свое подтверждение в представленных доказательствах, сделал не соответствующий обстоятельствам дела вывод и незаконно отказал в удовлетворении встречного требования Лебедевой О.А.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении встречных требований Лебедевой О.А. подлежит отмене с вынесением в отмененной части нового решения об удовлетворении встречного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 1 августа 2017 г. отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска Лебедевой Оксаны Александровны, действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО4, ФИО5 к Пашкину Николаю Яковлевичу о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании квартирой, выдать ключи от квартиры, и принять в данной части новое решение.

Требование Лебедевой Оксаны Александровны, действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО4, ФИО5 к Пашкину Николаю Яковлевичу о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании квартирой, выдать ключи от квартиры удовлетворить.

Возложить на Пашкина Николая Яковлевича обязанность не чинить препятствий Лебедевой Оксане Александровне и ее несовершеннолетним детям ФИО1, ФИО4, ФИО5 не чинить препятствий в пользовании жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, и передать Лебедевой Оксане Александровне ключи от данной квартиры. Решение суда в части возложения на Пашкина Николая Яковлевича обязанности передать Лебедевой Оксане Александровне ключи от квартиры не исполнять.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Пашкина Н.Я., представителя истца Полугрудовой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Гомола

Судьи Н.Н. Рожин

С.С. Селезнев