Решение по делу № 2-4430/2018 от 13.06.2018

Дело №2-4430/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2018 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Полякова О.А.

при секретаре Айбазове М.Д.,

с участием:

представителя истца Сустигалова Е.Н. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению Колесникова А. В. к Мануйлову К. В. о взыскании неустойки по договору займа,

установил:

Колесников А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Ману йлову К.В. о взыскании суммы неустойки по договору займа.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 14 февраля 2017 года между ним и ответчиком Мануйловым К.В. был заключен договор займа, по условиям которого заемщику были переданы денежные средства в размере 240 000 рублей в срок до 14.09.2017. В соответствии с п. 2.1 договором займа заемщик обязался возвращать денежные средства равными платежами – по 30000 руб. ежемесячно не позднее 14 числа каждого месяца. За пользование переданными денежными средствами не начисляются проценты. Передачу займа ответчик подтвердил собственноручно написанной распиской от 14.02.2017. Однако, ответчик с момента заключения договора начал уклоняться от уплаты ежемесячных платежей и перестал поддерживать связь с истцом, оплатив до 14.03.2017 только 10000 руб. В результате чего истец обратился в суд о взыскании задолженности по договору займа и пени. В судебном заседании ответчик признал требования истца – 230000 руб. основного долга, 100000 руб. – пени на момент подачи иска в суд.

18.07.2017 судом вынесено решение о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 230000 руб., пени – 100000 руб. В связи с неисполнением ответчиком судебного акта от 18.07.2017, истец обратился в Шпаковский РОСП с исполнительным листом. Согласно справке судебного пристава – исполнителя по состоянию на 17.05.2018 с ответчика взыскано 58548 руб. 33 коп., остаток долга составляет – 271451,67 руб.

В соответствии с п. 3.2 договора займа, истец просит взыскать пеню за период с 06.04.2017 по 13.06.2018 в размере 200000 руб.

Истец Колесников А.В. в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности Сустигалов Е.Н. в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным выше, и просил их удовлетворить. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Мануйлов К.В. извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Судебные извещения, направленные Мануйлову К.В. по адресу, указанному в иске, и подтвержденному отделом АСР УФМС России по СК, как адрес регистрации ответчика – СК, <адрес обезличен>, отделением почтовой связи адресату не доставлены и возвращены в суд с указанием причины – истек срок хранения.

Суд признает извещение ответчика о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим, поскольку судом приняты все меры для надлежащего извещения ответчика. Возвращение судебных извещений суд расценивает, как уклонение ответчика от получения судебных извещений.

Следовательно, ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему органами государственной власти (в данном случае судом) извещений и принятых в отношении него решений.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденции, является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Согласно пункту 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что ответчику были созданы все условия для реализации его права на личное участие в судебном разбирательстве, однако он им не воспользовался по своему личному усмотрению. Таким образом, поскольку ответчик не явился в суд и в нарушение положенийч. 1 ст. 167ГПК РФ не поставил в известность о причинах своей неявки, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся доказательствам в порядкест. 167ГПК РФ.

Стороны гражданского процесса реализуют свои процессуальные права по своему усмотрению, явка в суд является правом стороны, а не обязанностью. В силуч. 4 ст. 167ГПК РФ неявка ответчика не является препятствием к рассмотрению дела. Не явившись в судебное заседание, ответчик сам распорядился принадлежащими им процессуальными правами.

Суд, с согласия представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства с вынесением заочного решения в отсутствие ответчика (ст.233 ГПК РФ).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Колесникова А.В. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что 14 февраля 2017 года между истцом и ответчиком Мануйловым К.В. был заключен договор займа, по условиям которого заемщику были переданы денежные средства в размере 240 000 рублей в срок до 14.09.2017. В соответствии с п. 2.1 договором займа заемщик обязался возвращать денежные средства равными платежами – по 30000 руб. ежемесячно не позднее 14 числа каждого месяца. За пользование переданными денежными средствами не начисляются проценты. Передачу займа ответчик подтвердил собственноручно написанной распиской от 14.02.2017. Однако, ответчик с момента заключения договора передал в качестве погашения долга до 14.03.2017 сумму в размере 10000 руб.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 18.07.2017 удовлетворены исковые требования Колесникова А.В. к Мануйлову К.В. о взыскании основного долга в размере 230000 руб., неустойки в размере 100000 руб.

В связи с неисполнением ответчиком судебного акта от 18.07.2017, истец обратился в Шпаковский РОСП с исполнительным листом. Согласно справке судебного пристава – исполнителя по состоянию на 17.05.2018 с ответчика взыскано 58548 руб. 33 коп., остаток долга составляет – 271451,67 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательства подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 3.2 договора займа за нарушение сроков уплаты ежемесячных взносов, заимодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки в размере 5% от оставшейся суммы займа за каждый день просрочки.

В силу положений ст. ст. 1, 10 ГК РФ должна быть исключена возможность заимодавца совершать действия по установлению заемщику неразумных и необоснованных условий реализации его прав.

Следовательно, заимодавец должен действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав и представить доказательства обоснованности установления в договоре ставки процентов в соответствующем размере.

Согласно расчету истца, размер неустойки составляет 200000 руб. (230 000 х 430 дней (с 06.04.2017 (решением суда от 18.07.2017 неустойка взыскана до 05.04.2017) по 13.06.2018 (дата подачи иска) х 5%). Данный расчет суд признает верным.

Следовательно, сумма неустойки в размере 200 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования город Ставрополь подлежит взысканию госпошлина в размере 5200 руб., в уплате которой истцу была предоставлена отсрочка.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233 – 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Колесникова А. В. к Мануйлову К. В. о взыскании неустойки по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Мануйлова К. В. в пользу Колесникова А. В. неустойку по договору займа в размере 200 000 рублей.

Взыскать с Мануйлова К. В. в бюджет муниципального образования город Ставрополь госпошлину в размере 5200 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Поляков