Решение по делу № 8Г-7211/2020 [88-7378/2020] от 10.02.2020

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2020 года город Москва

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Аксеновой О.В.,

рассмотрев по кассационной жалобе Комковой Н.М. на определение Зюзинского районного суда города Москвы от 19 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2019 года

гражданское дело № 2-3248/2016 по иску Департамента городского имущества города Москвы к Дубровкину А.И. и Комковой Н.М. о выселении,

установил:

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 28 июня 2016 года удовлетворены исковые требования ДГИ города Москвы к Дубровкину А.И. и Комковой Н.М. о прекращении права собственности, признании права собственности, выселении ответчиков из квартиры <адрес>.

11 июля 2018 года Комкова Н.М. обратилась с заявлением о пересмотре решения суда от 28 июня 2016 года по новым обстоятельствам.

В обоснование заявления указано, что решением Зюзинского районного суда города Москвы от 21 февраля 2018 года договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, заключенный 22 ноября 2013 года между Комковой Н.М. и Махутовым Р.В., признан недействительным, из ЕГРН исключена запись регистрации права собственности Махутова Р.В. на 1/2 долю указанной квартиры.

01 марта 2016 года ДГИ города Москвы вынес распоряжение № о предоставлении Дубровкину А.И. жилого помещения в доме-новостройке в порядке возмещения (компенсации), в связи со сносом дома.

Согласно распоряжению, в случае вынесения судом решения о признании сделки по приобретению 1/2 доли в праве на спорное жилое помещение недействительной, данное распоряжение подлежит отмене. Распоряжение ДГИ города Москвы о предоставлении Дубровкину А.И. жилого помещения нарушает права Комковой Н.М.

Определением Зюзинского районного суда города Москвы от 19 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2019 года, в удовлетворении заявления Комковой Н.М. о пересмотре решения по новым обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 06 февраля 2020 года и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 10 февраля 2020 года, Комкова Н.М.. выражает несогласие с определением районного суда от 19 июля 2019 года и апелляционным определением от 06 ноября 2019 года, именуя их незаконными.

В жалобе кассатор, ссылаясь на материалы дела, критикует выводы суда двух инстанций об отсутствии оснований для пересмотра решения от ДД.ММ.ГГГГ по новым основаниям и о пропуске ею установленного законом трехмесячного срока на обращение с соответствующим заявлением.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Основания и порядок пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам регулируются нормами Главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Верно применив приведенные нормы процессуального закона и их официальное толкование, суд пришел к правильному выводу о том, что доводы, приводимые Комковой Н.М. в качестве оснований к пересмотру вступившего в законную силу решения Зюзинского районного суда города Москвы от 28 июня 2016 года по новым обстоятельствам, пересмотр судебного акта в порядке Главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влекут, поскольку признанный частично недействительным договор дарения доли квартиры, заключенный между Комковой Н.М. и Махутовым Р.В., ссылкой на отмену которого обосновано заявление, не был положен в основу решения, о пересмотре которого просит заявитель.

В приведенной ситуации позиция Комковой Н.М., повторяемая в кассационной жалобе, свидетельствует лишь о ее попытке под видом пересмотра решения по новым обстоятельствам добиться ревизии вступившего в законную силу судебного акта при отсутствии к тому законных оснований.

Ссылка Комковой Н.М. в обоснование ошибочности вывода суда о пропуске ею срока на обращение с заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам на факт обращения ДГИ города Москвы с краткой апелляционной жалобой на решение от 21 февраля 2018 года, которая была оставлена без движения, а впоследствии возвращена, указанного вывода не опровергает.

Так, вопреки позиции кассатора, дата вступления решения от 21 февраля 2018 года в законную силу (27 марта 2018 года) судом при разрешении заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам определена верно.

Всем доводам, приводимым Комковой Н.М. в обоснование заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам, суд дал надлежащую правовую оценку по правилам части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы Комковой Н.М. не указывает на наличие обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Определение Зюзинского районного суда города Москвы от 19 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2019 года по гражданскому делу № 2-3248/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Комковой Н.М. - без удовлетворения.

Судья О.В. Аксенова