Решение по делу № 12-391/2022 от 07.09.2022

дело № 12-391/2022

РЕШЕНИЕ

03 октября 2022 года г. Севастополь

Судья Ленинского районного суда города Севастополя Прохорчук О.В., рассмотрев жалобу защитника Смитюх А.Л. - Чалого В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес>ёрстовой Е.Д. от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ,

установил:

защитник ФИО1 – ФИО3 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с жалобой на постановление мирового судьи Ленинского судебного района <адрес> судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Указанным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. и лишения права управления транспортным средством сроком на один год и шесть месяцев.

В жалобе защитник просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Жалоба мотивирована тем, что факт управления ФИО1 автомобилем ничем не подтверждается, транспортным средством он не управлял. На видеозаписи ФИО1 не выразил согласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако под давлением сотрудника ГИБДД написал «согласен». Поскольку с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласен не был, сотрудник полиции должен был предложить пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако не сделал этого. Сотрудником ГИБДД не была показана печать поверки на устройстве для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Перед составлением протокола об административном правонарушении ФИО1 не были зачитаны его права. Сотрудник ГИБДД ФИО4 настаивал на отсутствии замечаний к протоколам, оказывал моральное давление. Длительность видеозаписи существенно короче, чем производство всех процессуальных действий. Учитывая изложенное, вышеуказанные документы являются недопустимыми доказательствами.

В судебное заседание стороны и заявитель не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

С учетом надлежащего извещения полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон и заявителя.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

К действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в частности относится невыполнение предусмотренного пунктом 2.7 Правил дорожного движения запрета на управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

В силу части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Как установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 05 минут по адресу: <адрес>. Острякова, <адрес>, ФИО1, в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством марки LADA VESTA, государственный регистрационный знак А626РЕ92, в состоянии алкогольного опьянения.

В подтверждение того, что ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, мировым судьей приняты во внимание и указаны в постановлении в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в установленном законом порядке уполномоченным должностным лицом; протокол об отстранении от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке) полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; бумажный носитель показаний технического средства измерения «Алкотектор Юпитер» от ДД.ММ.ГГГГ (показания прибора – 1,237 мг/л);       материалы видеофиксации применения мер обеспечения производства по делу на оптическом диске.

Представленные по делу доказательства получены с соблюдением закона, являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, не имеется. При установленных обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу положений статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Доводы жалобы опровергаются письменными материалами дела и видеофиксацией применения мер обеспечения производства по делу.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.10, 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

решил:

жалобу защитника ФИО1 – ФИО3 оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи Ленинского судебного района <адрес> судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья