Решение по делу № 8Г-19968/2024 [88-22011/2024] от 08.08.2024

УИД 16RS0007-01-2023-000011-86

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                    Дело № 88-22011/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

18.09.2024 г.                                                                                               г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А.,

судей Бугарь М.Н., Данилина Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хабриева Булата Рустямовича на решение Арского районного суда Республики Татарстан от 23.11.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14.03.2024 г. по гражданскому делу № 2-99/2023 по исковому заявлению Павловой Ольги Андреевны к Хабриеву Булату Рустямовичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Семенцева С.А., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Павлова О.А. обратилась к Хабриеву Б.Р. с иском о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП).

В обоснование иска указано, что 20.10.2022 г. по вине ответчика Хабриева Б.Р., управлявшего автомобилем марки «Chevrolet Cruze», государственный регистрационный знак №, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство марки «BMW 5281 xDrive», государственный регистрационный знак №, находившееся под управлением Герасимова О.Ю.

В порядке прямого возмещения ущерба по обращению Павловой О.А страховой организацией произведена страховая выплата в размере 400000 руб., однако, после выплаты истцу страхового возмещения часть ущерба осталась невозмещенной, поскольку полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего превышает размер выплаченного страхового возмещения и составляет согласно отчета независимого оценщика 1258600 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Павлова О.А., уточнив исковые требования просила взыскать с ответчика Хабриева Б.Р. в счет возмещения ущерба 910454 руб., расходы по оценке ущерба в размере 8000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11786 руб.

Решением Арского районного суда Республики Татарстан от       23.11.2023 г. исковые требования Павловой О.А. к Хабриеву Б.Р. о взыскании ущерба, причиненного ДТП, удовлетворены. С Хабриева Б.Р. в пользу Павловой О.А. взысканы материальный ущерб, причиненный ДТП и не покрытый страховым возмещением, в размере 910454 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11786 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. С Хабриева Б.Р. в пользу ООО «Арбакеш+» взысканы расходы на производство судебной экспертизы в размере 44981,32 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14.03.2024 г. решение Арского районного суда Республики Татарстан от 23.11.2023 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Хабриева Б.Р. – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, Хабриев Б.Р. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указывает, что его вина в ДТП судами не установлена; пояснениям третьего лица Герасимова О.Ю., управлявшего принадлежащим истцу автомобилем, а также свидетеля ФИО5 не дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, ссылается на неправильное применение судом второй инстанции положений статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Полагает, что имелись основания для оставления искового заявления без рассмотрения ввиду отсутствия у представителя истца Мухаметзянова Р.Р. надлежащим образом оформленной доверенности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Из материалов дела следует, что 20.10.2022 г. по вине ответчика Хабриева Б.Р., управлявшего автомобилем марки «Chevrolet Cruze», государственный регистрационный знак №, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство марки «BMW 528i xDrive», государственный регистрационный знак №, находившееся под управлением Герасимова О.Ю.

Постановлением командира 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани Республики Татарстан от 16.11.2022 г. Хабриев Б.Р. по факту указанного ДТП признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Постановлением командира 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани Республики Татарстан от 16.11.2022 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Герасимова О.Ю. прекращено.

Ответчиком Хабриевым Б.Р. вышеуказанные постановления не оспаривались.

В порядке прямого возмещения ущерба по обращению Павловой О.А. страховой организацией произведена страховая выплата в размере 400000 руб., при этом согласно калькуляции эксперта стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила 556703,7 руб., что подтверждается материалами выплатного дела.

Истец Павлова О.А., указывая на то, что размер произведенной страховой выплаты недостаточен для полного возмещения причиненных убытков, представив суду заключение независимого эксперта об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, предъявила к причинителю вреда настоящий иск о взыскании ущерба, превышающего размер выплаченного страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, порученная ООО «Арбакеш+», согласно заключениям которой в связи с противоречивостью показаний участников ДТП не представилось возможным определить наличие у каждого из них возможности избежать столкновения с учетом установленных обстоятельств ДТП.

Заявленные повреждения автомобиля истца согласно выводам судебной экспертизы образованы при едином механизме ДТП от 20.10.2022 г. в столкновении с автомобилем марки «Chevrolet Cruze», государственный регистрационный знак №, находившимся под управлением ответчика.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца по состоянию на 20.10.2022 г. определена экспертом без учета износа в размере 1960300 руб., также эксперт пришел к выводу об экономической нецелесообразности проведения ремонта, так как по состоянию на 20.10.2022 г. рыночная стоимость автомобиля марки «BMW 528i», государственный регистрационный знак №, 2013 года выпуска составляет 1702800 руб., рыночная стоимость его годных остатков - 392346 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательства вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, исходил из того, что действия ответчика, управлявшего транспортным средством на момент ДТП на законных основаниях, состоят в прямой причинно-следственной связи с ДТП, следовательно, на него должна быть возложена обязанность по возмещению истцу ущерба, определенного по результатам судебной экспертизы, за минусом выплаченного страховщиком возмещения.

Судебная коллегия п гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан с выводами суда первой инстанции согласилась, оставив его решение без изменения, поскольку они соответствуют правовому регулированию спорных правоотношений, установленным по делу обстоятельствам и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу действующего законодательства применение деликтной ответственности предполагает доказывание оснований и условий ее наступления путем установления всех элементов состава правонарушения: незаконности действий (бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наступления вреда и его размера; причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями; вины причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Причинно-следственная связь представляет собой такое отношение между двумя явлениями, когда одно явление неизбежно вызывает другое, являясь его причиной.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

С учетом приведенных положений законодательства и разъяснений по их применению, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, в т.ч. пояснения третьего лица и допрошенного свидетеля, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего пункт 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации и выехавшего на перекресток на красный, запрещающий сигнал светофора, что находится в причинно – следственной связи с произошедшим ДТП.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности вины ответчика в ДТП, в том числе об отсутствии соответствующих выводов в заключении судебной экспертизы, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводы судов. Установление вины в ДТП является исключительной компетенцией суда, реализацией дискреционных полномочий, осуществляемых на основании оценки доказательств. В данном случае таковая оценка доказательств судами произведена.

Ответчиком, на котором в силу приведенных выше положений законодательства лежит бремя доказывания отсутствия своей вины, а также обстоятельств, освобождающих от ответственности, судам каких – либо доказательств в обоснование своей позиции представлено не было. Действующим законодательством установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагается, пока не доказано иное.

Субъективная же оценка ответчиком имеющихся в деле доказательств, доводы о несогласии с оценкой доказательств судами, не могут являться основанием для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Не могут служить основанием для отмены судебных постановлений и доводы об отсутствии у представителя истца полномочий на подписание и подачу искового заявления.

В соответствии с частью 2 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией организации социального обслуживания, в которой находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования или членами их семей. Доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего места лишения свободы.

Часть 3 указанной статьи установлено, что доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Ответчиком каких – либо доказательств того, что главный бухгалтер ООО «КЛ ГРУПП», удостоверивший доверенность от имени истца на представление его интересов Мухаметзяновым Р.Р., учредительными документами организации не наделен полномочиями по удостоверению аналогичных доверенностей, не представлено, в связи с чем указанные доводы жалобы подлежат отклонению.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, направлена на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Арского районного суда Республики Татарстан от 23.11.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14.03.2024 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Хабриева Б.Р. – без удовлетворения.

Кассационное определение изготовлено 02.10.2024 г.

Председательствующий                                                                   С.А. Семенцев

Судьи                                                                                                    М.Н. Бугарь

Е.М. Данилин