Решение от 07.08.2023 по делу № 2-1949/2023 от 17.04.2023

Дело № 2-1949/23

УИД 54RS0002-01-2023-001743-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2023 года                         г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                Лыковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мироновой А.А.,

с участием:

представителя ответчика Шатохина С.С., действующего на основании доверенности от 29.05.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Серганову Дмитрию Андреевичу о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с Серганова Д.А. ущерб в порядке регресса в размере 368 893 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 888,93 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие автомобиля «Chevrolet Blazer», под управлением ответчика и автомобиля «Subaru Forester», государственный номер К252ОО124. Указанное ДТП произошло результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ. Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. В результате ДТП автомобилю «Subaru Forester», государственный номер К252ОО124 причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства «Chevrolet Blazer» была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор ХХХ 0272413697) истцом выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 368 893 рубля. ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. В соответствии с Федеральным законом от **** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ПАО СК «Росгосстрах» в адрес ответчика заказным письмом направлено уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотра, помимо этого направлено СМС сообщение по номеру телефона, указанному в извещении о ДТП, что подтверждается отчетом контрагента, осуществляющего рассылку по заданию ПАО СК «Росгосстрах».    Необходимость осмотра транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб обусловлена тем, что информация об Извещении о ДТП не позволила определить объем повреждений на данном транспортном средстве, высотном уровне и глубине деформации, их сопоставимость с повреждениями на от **** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевшего и заявленными обстоятельствами ДТП. ПАО СК «Росгосстрах» для реализации своего права на осмотр транспортного средства виновника в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков по ДТП в адрес ответчика, указанный в извещении о ДТП, направило уведомление о необходимости представить транспортное средство на осмотр в течение пяти рабочих дней со дня получения требования страховщика. Уведомление со стороны ПАО СК «Росгосстрах» направлено в установленный срок. При этом транспортное средство на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков ответчиком не предоставлено.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Серганов Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Представитель ответчика Шатохин С.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая на то, что направление уведомления являлось формальным, истцом не представлено доказательств наступления негативных последствий в результате непредставления ответчиком транспортного средства на осмотр.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред, даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Установлено, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Chevrolet Blazer», государственный номер Х263УР22 под управлением Серганов Д.А. и автомобиля «Subaru Forester», государственный номер К252ОО124, под управлением Калеева Е.О. (л.д. 13)

Автомобиль «Subaru Forester», государственный номер К252ОО124 принадлежит Калееву Е.О. (л.д. 15об-16, 18).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Chevrolet Blazer», государственный номер Х263УР 22 и владельца транспортного средства «Subaru Forester», государственный номер К252ОО124 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Дорожно-транспортное происшествие на основании ст. 11.1 Федерального закона от **** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель Серганов Д.А. признал вину в нарушении Правил дорожного движения РФ (л.д. 13).

**** потерпевший Калеев Е.О. (собственник транспортного средства «Subaru Forester», государственный номер К252ОО124 в порядке ст. 14.1 Федерального закона от **** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате (л.д. 15).

ПАО СК «Росгосстрах» организовало осмотр поврежденного транспортного средства «Subaru Forester», осмотр произведен **** (л.д. 8об).

**** ПАО СК «Росгосстрах» составлена калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Subaru Forester», государственный номер К252ОО124 с учетом износа на дату ДТП составила 414 800 рублей (л.д. 11-12).

**** между ПАО СК «Росгосстрах» и потерпевшим Калеевым Е.О. заключено соглашение о размере страхового возмещения - 368 893 рубля (л.д. 12 об).

**** ПАО СК «Росгосстрах» составлен акт о страховом случае (л.д. 9).

**** ПАО СК «Росгосстрах» произвело Калееву Е.О. выплату страхового возмещения в размере 368 893 рубля (л.д. 19).

Обязанность владельцев транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования предусмотрена п. 3 ст. 11.1 Федерального закона от **** №40-ФЗ «Об обязательном страховании, гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В случае неисполнения данной обязанности у страховщика возникает право регрессного требования в соответствии с пп. «з» п. 1 ст. 14 Федерального закона от **** №40-ФЗ.

**** ПАО СК «Росгосстрах» направило Серганову Д.А. уведомление о необходимости представить транспортное средство на осмотр в течение пяти рабочих дней со дня получения требования (л.д. 19об).

Указанное уведомление направлено заказным письмом. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, указанным в списке отравлений (л.д. 22) **** имело место неудачная попытка вручения адресату, **** отправление возвращено отправителю за истечением срока хранения, то есть после выплаты страхового возмещения.

Как указывает истец, **** контрагентом ПАО СК «Росгосстрах» на номер телефона ответчика, указанный в извещении о ДТП, направлено СМС-уведомление о необходимости представить транспортное средство на осмотр в течение пяти рабочих дней со дня получения требования (л.д. 26 об). Однако надлежащих доказательств доставки данного смс-сообщения не представлено, ответчик утверждает, что сообщений не получал. Кроме того, текст сообщения не содержит ни адреса, ни контактного телефона.

Таким образом, истцом не доказано надлежащее уведомление ответчика о необходимости предоставления транспортного средства, уклонение ответчика от получения уведомления и от предоставления транспортного средства.

Кроме того, из материалов дела следует, что на основании документов, представленных потерпевшим в ПАО СК «Росгосстрах», осмотра транспортного средства потерпевшего, страховщиком с достоверностью установлено наличие страхового случая, при этом обстоятельства ДТП, размер ущерба под сомнение не поставлены, страховое возмещение выплачено.

Истцом не представлены доказательства наступления неблагоприятных последствий, вызванных непредставлением ответчиком транспортного средства на осмотр.

В отсутствие доказательств неблагоприятных последствий для истца, с учетом того, что страховщик выплатил страховое возмещение, не поставив под сомнение обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба установлены, основания для взыскания страхового возмещения в регрессном порядке отсутствуют.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда РФ от **** **-П, принимая во внимание формальный характер направленного в адрес ответчика уведомления, учитывая факт неполучения ответчиком почтового отправления, содержащего уведомление о предоставлении на осмотр страховщику транспортного средства, последствия такого неполучения, предусмотренные ст. 165.1 ГК РФ, а также непредставление виновником ДТП транспортного средства на осмотр страховщику, не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения регрессного требования, принимая во внимание, что достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобиля потерпевшего у страховщика сомнений не вызвала.

Один только факт направления страховщиком уведомления о предоставлении транспортного средства на осмотр не влечет за собой правовых последствий, предусмотренных пп. «з» п. 1 ст. 14 Федерального закона от **** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (определение восьмого кассационного суда общей юрисдикции от **** **).

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

Понесены истцом расходы по уплате государственной пошлины в силу ст. 98 ГПК РФ возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ *** ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░                                        ░. ░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ****.