Решение по делу № 33-15719/2020 от 15.10.2020

Судья Федорец А.И.

Дело № 33-15719/2020 (№ 2-1665/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12.11.2020

г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Черепановой А.М.
судей	Майоровой Н.В.
	Рябчикова А.Н.

при помощнике судьи Михалевой Е.Ю.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-1665/2020

по иску Г.Н.М. к Управлению жилищно-коммунального хозяйства и строительства городского округа Первоуральск, Первоуральскому муниципальному унитарному предприятию «Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца Г.Н.М.

на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 21.07.2020

Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В., объяснения истца Г.Н.М., представителя истца З.В.А., судебная коллегия

установила:

Г.Н.М. обратился с исковым заявлением к УЖКХ и С ГО Первоуральск, ПМУМ «ПО ЖКХ» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), имевшего место <дата> у <адрес> с участием автомобиля «Тойота Королла», госномер <№>, под управлением Г.Н.М. и автомобиля «Киа Спортейдж», госномер <№>, под управлением О.В.М., в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения.

По мнению истца, ДТП произошло вследствие отсутствия на перекрестке неравнозначных дорог дорожного знака «Уступи дорогу», установка, которого находится в компетенции ответчиков.

Ссылаясь на ненадлежащее осуществление своих полномочий и невыполнение обязанностей ответчиками по установке дорожного знака «Уступи дорогу», просил взыскать в возмещение ущерба 283 700 руб., расходы на оплату услуг специалиста 3000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 6037 руб.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 21.07.2020 в удовлетворении исковых требований Г.Н.М. к УЖКХ и С ГО Первоуральск, ПМУП «По ЖКХ» о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе истец Г.Н.М., ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене решения с вынесением нового об удовлетворении исковых требований, поскольку полагает, что отсутствие знака «Уступи дорогу» находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим <дата> ДТП.

В судебном заседании, истец, представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчики в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, а также соответствующая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что <дата> у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Королла», госномер <№>, под управлением Г.Н.М., и автомобиля «Киа Спортейдж», госномер <№> под управлением О.В.М., в результате чего автомобиль истца получил повреждения.

При разбирательстве по факту ДТП сотрудниками ГИБДД выявлено отсутствие знака 2.4 «Уступи дорогу» по <адрес>.

Решением Первоуральского городского суда от <дата> отменено постановление <№> от <дата> о привлечении Г.Н.М. к ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ за нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ) в связи с отсутствием на перекрестке улиц <адрес> по ходу движения автомобиля под управлением Г.Н.М., дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу».

Принимая обжалуемое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 13.13 ПДД РФ, ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ, исследовав и оценив в порядке ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, правомерно учел представленные в материалы дела доказательства, в том числе, схему ДТП и фотоснимки, из которых следует, что знак 2.1 «Главная дорога» был установлен со стороны движения автомобиля «Киа Спортейдж», госномер <№>, перед перекрестком, на котором произошло ДТП.

Пунктом 13.13 ПДД РФ предусмотрено, что если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге.

В соответствии со ст. ст. 2, 3, 5, 12 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения2 от 10.12.1995 № 196-ФЗ основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения. Безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством осуществления деятельности по организации дорожного движения, материального и финансового обеспечения мероприятий по безопасности дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Судом указано, что из предоставленных истцом фотографий, следует, что ДТП произошло в зимнее время, на перекрестке имеется сплошной снежный налет, который не позволял определить тип покрытия пересекающихся дорог, эти обстоятельства затрудняли истцу возможность определить тип дорожного покрытия из-за снежной дороги, в связи с чем, при отсутствии знаков приоритета, он должен был руководствоваться требованиями п. 13.13 ПДД РФ и считать, что двигается по второстепенной дороге. Каких-либо законных оснований считать, что он двигается по перекрестку равнозначных дорог, у истца применительно к требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации не имелось. Указал суд и на то, что подъезжая к перекрестку, истец обязан был оценивать дорожную обстановку для того, чтобы пропустить приближающиеся транспортные средства, и в светлое время суток при ширине дороги по <адрес> 5,7 м не мог не видеть впереди слева и справа дорожные знаки, и должен был понимать, что это знаки приоритета движения <адрес>, поскольку знак 2.1 «Главная дорога» отличается по своей форме от всех других дорожных знаков.

Вывод суда при разрешении спора, что водитель автомобиля «Тойота Королла» Г.Н.М., при отсутствии знаков приоритета должен был руководствоваться требованиям п. 13.13 ПДД РФ и считать, что двигается по второстепенной дороге, что каких-либо законных оснований считать, что он двигается по перекрестку равнозначных дорог у истца применительно к требованиям ПДД РФ не имелось, что ДТП, произошедшее <дата> у <адрес>, и причинение вреда имуществу истца не состоит в причинной связи с действиями ответчиков, ответственных за организацию дорожного движения с соблюдением требований действующих стандартов, в частности установлением дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» на пути движения истца, признается судебной коллегией правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Себная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что поведение Г.Н.М. в момент, предшествующий ДТП, свидетельствует о том, что истец не оценил дорожную обстановку, как следует из его объяснений, проезжая часть была заснеженной, он не остановился, чтобы убедиться в безопасности проезда, в суде апелляционной инстанции пояснял, что посмотрел только направо и продолжал ехать, при этом из имеющихся в материалах дела фотографий с места ДТП (л.д.123-127) видно, что справа по ходу движения истца на пересекаемой им дороге имеется знак 2.1 «Главная дорога», при этом ссылался на то, что видимость пересекаемой им дороги справа была ограничена стоящим домом <№>, однако истец не останавливаясь продолжил движение, не убедившись в его безопасности. При указанных обстоятельствах доводы жалобы о том, что в отношении истца было отменено постановление <№> от <дата> о привлечении к ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ за нарушение п. 13.9 ПДД РФ правового значения не имеют, поскольку факт нарушения Г.Н.М. ПДД РФ, находящегося в прямой причинно-следственной связи с ДТП, установлен по представленным в материалы дела доказательствам. При этом действия ответчиков, в неустановке дорожного знака 2.4 ПДД в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП не состоят, поскольку, в данной дорожной ситуации, истцу следовало руководствоваться требованиями п. 13.13 ПДД РФ.

Допущенные судом в решении описки в написании имени и отчестве истца на существо вынесенного решения не влияют, поскольку подлежат исправлению судом в порядке ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом самим истцом в исковом заявлении и в апелляционной жалобе допущено неправильное указание имени и отчества Малик Наликович вместо правильного Г.Н.М..

Приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, были предметом проверки и оценки суда, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 21.07.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Черепанова А.М.

Судьи: Майорова Н.В.

Рябчиков А.Н.