Решение по делу № 2-1109/2021 от 09.03.2021

Мотивированное решение составлено 21.09.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15.09.2021                              Дело № 2-1109/2021

г. Сысерть Свердловской области

Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Тимофеева Е. В., при помощнике Чудиновой Е.А., с участием истца Леушиной Т.В., её представителя Черных В.Э., ответчика Сабуровой Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1109/2021 по иску

Леушиной ФИО15 к Сабуровой ФИО16 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, включении автомобиля в состав наследства,

УСТАНОВИЛ:

Леушина Т.В. обратилась в суд с иском к Сабуровой Ю.Е. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, включении автомобиля в состав наследства. В обоснование исковых требований указано, что сын истца Леушин А.В. скончался ДД.ММ.ГГГГ. До своей смерти он проживал с сожительницей – ответчиком Сабуровой Ю.Е. Истец, желая ему помочь, переда ему денежные средства, на которые как ей известно, он приобрел автомобиль Мазда 6, гос.номер №40817810604900317040 На данный момент средняя рыночная стоимость автомобиля составляет 500 000 руб. Однако, после его смерти похорон, уже в октябре 2019 г., когда истец обратилась за наследством, узнала от Сабуровой Ю.В., что незадолго до своей смерти он продал свой автомобиль своей сожительнице – ответчику Сабуровой Ю.В. Истец знает, что сын не планировал такой сделки, его подпись в договоре, который находится у ответчика, не похожа на подпись её сына. Полагает, что сын не заключал такой договор. Указанным обстоятельством ее права нарушены.

Леушина Т.В. просила признать договор купли-продажи автомобиля Мазда 6, госномер №40817810604900317040 незаключенным, вернуть автомобиль в наследственную массу.

Истец Леушина Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что обратилась в суд в связи с тем, что Леушин Анатолий был сыном, скончался 21.08.2019. Вступила в наследство после его смерти, иных наследников нет. Автомобиль был куплен наследодателем накануне смерти, на те деньги, которые она должна была наследовать после его смерти. Считает, что он не подписывал оспариваемый договор, он планировал купить машину и оформить на себя, продавать не собирался. Считает, что он не мог подписать данный договор. В настоящее время автомобиль находится во владении ответчика. Данный автомобиль не мог быть продан, даже физически не возможно было это сделать, так как он купил автомобиль и умер на следующий день. Он не успел даже оформить его на себя.

Представитель истца Леушиной Т.В. – адвокат Черных В.Э. в судебном заседании исковые требования истца поддержал в полном объеме, пояснил что была проведена экспертиза, которая указала, что наследодатель не подписывал указанный договор.

Ответчик Сабурова Ю.Е. в судебном заседании исковые требования истца не признала в полном объеме, пояснила, что автомобиль приобретался как подарок ей от наследодателя. Наследодатель и истец ненавидели друг друга, он с ними не общался и не делился своими планами. Он подписал этот договор собственноручно. Она не сомневается, поэтому и на экспертизу согласилась. Он и не планировал его оформлять на себя. И даже в автосалоне при продаже автомобиля, все знали, что он покупает автомобиль своей будущей жене. Когда они шли с ним снимать деньги с карты, он сказал: «что он сейчас оформит договор на себя, а домой приедем, и напишем договор с меньшей суммой», чтобы у нее не было проблем с налоговой. Все их друзья знают, что он покупал автомобиль для неё. У наследодателя еще есть дети, насколько она знает, они не обращались за принятием наследства. У наследодателя были денежные средства на карте, она их сняла, похороны оплачены на эти деньги, поставили на эти деньги кованный крест на могилу. Также из этих денег она оплатила долги наследодателя.

Третье лицо нотариус Анисимова И.А. в судебном заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, и на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил дело рассмотреть при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле и их представителей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Леушиным А.В. (продавцом) и ответчиком Сабуровой Ю.Е. (покупателем) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно п. 1 которого продавец продал, а покупатель купил транспортное средство Мазда 6, госномер №40817810604900317040, идентификационный номер (VIN) №40817810604900317040 за 50 000 руб.

Согласно п. 2 указанного договора транспортное средство принадлежало продавцу Леушину А.В. на основании Паспорта транспортного средства серия <адрес>, выданного ОГИБДД МО МВД России Алапаевский ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно карточки учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время собственником автомобиля марки Мазда 6, госномер №40817810604900317040 идентификационный номер (VIN) №40817810604900317040 является ответчик Сабурова Ю.Е. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Леушин ФИО17 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, выданным №40817810604900317040 ОЗАГС <адрес>.

Наследником первой очереди после смерти Леушина А.В. является его мать истец Леушина Т.В., что подтверждается материалами наследственного дела №40817810604900317040, начатого ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> и <адрес> Анисимовой И.А.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, то есть повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы третьих лиц (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 17 Гражданского кодекса Российской Федерации способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Из пояснений истца, свидетеля ФИО8, свидетеля ФИО9, следует, что наследодатель ФИО2 машину приобретал для себя и никому дарить ее не собрался, были уверены, что автомобиль был куплен именно для него. Считают, что автомобиль нужно вернуть в наследственную массу. Считают, что в договоре не его подпись.

Ответчик ФИО4, свидетель ФИО10, свидетель ФИО11 в судебном заседании напротив указали на то, что ФИО10 присутствовала при подписании оспариваемого договора, а ФИО11 был близким другом ФИО2, который покупал спорный автомобиль именно для ФИО4 Считали, что это подарок для ответчика, сначала он оформил договор на себя, а затем переписал на ответчика.

В судебном заседании представителем истца было заявлено ходатайство о проведении по делу почерковедческой экспертизы для установления подлинности подписи ФИО2 в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, производство которой поручено экспертам ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040, подписи от имени Леушина ФИО18, расположенные

- ниже рукописной записи «Леушин А.В.» в строке «(подпись, фамилия продавца)» в договоре купли-продажи транспортного средства, заключенном между Леушиным А.В. и Сабуровой Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ:

- в строке «подпись прежнего собственника» в паспорте транспортного средства Мазда 6 №40817810604900317040, выданного 257.06.2019

- выполнены не самим Леушиным ФИО19, а другим лицом (лицами) с подражанием его подлинной подписи.

У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению эксперта, покольку оно проведено в рамках рассмотрения данного гражданского дела, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в рапоряжения эксперта были предоставлены как материалы гражданского дела, так и все предоставленные сторонами подлиник договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, подлинник паспорта транспортного средства №40817810604900317040 образцы подписи Леушина А.В. – расписки, полис страхования от несчастных случаев, письма.

Доводы ответчика о том, что автомобиль приобретался на имя Леушина А.В., а затем был продан ей в целью уклонения от уплаты налогов, суд считает необоснованными. Свидетели, допрошенные в судебном заседании, не могли дать однозначный ответ о том, что предоставленный для регистрации в ГИБДД договор подписывался именно Леушиным А.В.

В связи с чем, у суда имеются все основания для удовлетворения исковых требований истца о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу с пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, обратившееся с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства исходя из положений пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.

Днем открытия наследства является день смерти гражданина (статья 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений материального закона имущество наследодателя переходит к его наследнику в порядке универсального правопреемства в том правовом состоянии, которое имелось в отношении данного имущества на момент открытия наследства, в связи с чем в правоотношениях, складывающихся в отношении данного имущества, наследник (новый собственник) становится на место прежнего собственника (наследодателя) как его правопреемник в отношении этого имущества.

Таким образом, судом установлено, что Леушина Т.В. приняла наследство после смерти сына, в том числе и спорный автомобиль. В связи с чем, имеются основания для включения в состав наследства после смерти Леушина ФИО20, умершего 21.08.2019 автомобиль Мазда 6, госномер №40817810604900317040, идентификационный номер (VIN) №40817810604900317040.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика Сабуровой Ю.Е. в пользу истца Лешуиной Т.В. следует взыскать госпошлину в размере 8 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Леушиной ФИО21 к Сабуровой ФИО22 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, включении автомобиля в состав наследства, удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля Мазда 6, госномер №40817810604900317040, идентификационный номер (VIN) №40817810604900317040, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Леушиным ФИО24 и Сабуровой ФИО23.

Включить в состав наследства после смерти Леушина ФИО25, умершего ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Мазда 6, госномер №40817810604900317040 идентификационный номер (VIN) №40817810604900317040.

Взыскать с Сабуровой ФИО27 в пользу Леушиной ФИО26 расходы по оплате госпошлины в размере 8 200 (восемь тысяч двести) руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Сысертский районный суд.

Судья:                                    Е. В. Тимофеев