Решение по делу № 2-3370/2022 от 18.07.2022

УИД: 78RS0011-01-2022-004009-88 <данные изъяты>

Дело № 2-3370\2022 01 ноября 2022 г.

Решение

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Васильевой М.Ю.

с участием прокурора Печерской А.О.

при секретаре Пановой О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Центрального района г. Санкт – Петербурга в интересах Шубенок Л. Ф. к Санкт – Петербургскому государственному унитарному дорожному предприятию «Центр» о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью,

Установил:

Прокурор Центрального района, действуя в интересах Шубенок Л. Ф.. обратился в суд с требованиями, заявленными к Санкт – Петербургскому государственному унитарному дорожному предприятию «Центр»о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ Шубенок Л.Ф., передвигаясь по тротуарной части и находясь на пересечении улиц Марата и Разъезжей в Санкт – Петербурге поскользнулась на неубранном от снега и наледи тротуаре, упала на левое плечо, в результате чего получила травму –закрытый перелом б\бугорка левой плечевой кисти, проходила амбулаторное лечение в течение 4 недель. Причиненный вред здоровью, вызванный виновными действиями истца, причин истцу моральный вред, который она оценивает в размере 200000 рублей, о взыскании которых с ответчика в пользу Шубенок Л.Ф. просит прокурор.

Процессуальный и материальный истцы в судебное заседание явились, поддержали требования иска, просили иск удовлетворить.

Ответчик обеспечил участие своего представителя в судебном заседании, который, возражая против требований иска, указал на надлежащую уборку участка дороги.

Суд, проверив материалы дела, выслушав стороны, находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.ст 1064,1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от 26 января 2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что установленная п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из этого следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом).

По смыслу главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего - наличие вреда. При наличии вреда как основания деликтной ответственности для применения мер принуждения к правонарушителю необходимо установить наличие условий деликтной ответственности.

В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя (причинителя вреда), поскольку именно он должен доказать отсутствие своей вины в правонарушении (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.е. принятие мер по его предотвращению. Применение этой презумпции (предположения) возлагает бремя доказывания иного положения на указанного законом участника правоотношения. Поскольку нарушитель предполагается виновным, потерпевший от правонарушения не обязан доказывать вину нарушителя, а последний для освобождения от ответственности должен сам доказать ее отсутствие.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в Постановлениях от 25.01.2001 N 1-П и от 15.07.2009 N 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 4.2 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 09 ноября 2016 г. N 961, целью зимней уборки территорий общего пользования и иных объектов благоустройства является борьба с наледью, удаление снега и наледи, погрузка, вывоз и размещение в специально оборудованных местах снега и скола, образовавшегося в процессе удаления наледи.

Зимняя уборка предусматривает дополнительные требования по уборке в установленный период времени и не снимает с уполномоченного на содержание лица обязанности производить уборку объектов благоустройства от мусора, иных загрязнений.

Судом установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ Шубенок Л.Ф., передвигаясь по тротуарной части и находясь на пересечении улиц Марата и Разъезжей в Санкт – Петербурге поскользнулась на неубранном от снега и наледи тротуаре, упала на левое плечо, в результате чего получила травму –закрытый перелом б\бугорка левой плечевой кисти.

В обоснование заявленных требований истец Шубенок Л.Ф. пояснила, что она, являясь пенсионером, зимой в сложных климатических условиях с целью избежать падения передвигается по <адрес> – <адрес>не осторожно и медленно, кроме того, ей была приобретена обувь на противоскользящей подошве и хорошим протектором. Подходя к перекрестку <адрес> и <адрес> – Петербурге по очищенному гладкому снегу она увидела участок тротуара, очищенным от снега до асфальта, на котором был голый лед, не обработанный ни песком, ни антиобледенительной смесью, что сразу истец не обнаружила, в результате чего, наступив на указанный участок упала и почувствовала резкую острую боль в левом плече. Скорая помощь не вызывалась, она дошла домой, а дома вместе с дочерью уже обратилась за медицинской помощью в поликлинику по месту жительства.

Объяснения истца по обстоятельствам полученной травмы подтвердила допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля Захарова Т.П. – дочь истца, которая показал, что место падения истца, описанного ею, является неотъемлемой частью маршрута истца по дороге в городскую поликлинику №. Также показала, что ее мама передвигается очень медленно в хорошей для зимы обуви.

Представитель ответчика, возражая против требований иска, не оспаривал, что место, где по версии истца, произошло ее падение, обслуживал СПб ГУДП «Центр» ДД.ММ.ГГГГ, уборка указанного участка ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена дважды –ранним утром и в течение всего дня, участки тротуаров были посыпаны специальной смесью соли и песка, в связи с чем ответчик надлежащим образом выполнял свои обязанности заключенного ДД.ММ.ГГГГ Государственного контракта № с Комитетом по благоустройством Санкт – Петербурга, и падение истца не находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика, не являющимися виновными.

Суд, оценивая объяснения сторон, собранные по делу доказательства, считает доказанным и установленным факт падения истца на скользком участке тротуарной части пересечения улиц Марат и Разъезжей в Санкт – Петербурге ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 4.2 приложения N 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961, целью зимней уборки территорий общего пользования и иных объектов благоустройства является борьба с наледью, удаление снега и наледи, погрузка, вывоз и размещение в специально оборудованных местах снега и скола, образовавшегося в процессе удаления наледи.

обстоятельства получения истцом травмы подтверждены надлежащей совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе, свидетельскими показаниями, медицинскими документами, при этом доказательств, объективно и убедительно свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком обязанностей по зимней уборке территории в месте падения истца, не представлено, в связи с чем пришел к выводу о признании СПб ГУДП "Центр" ответственным за причинение вреда здоровью истца в результате ненадлежащего содержания ответчиком тротуара в месте падения истца, последствием которого явилось причинение вреда здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по благоустройству Санкт-Петербурга и СПб ГУДП "Центр" был заключен государственный контракт N 23/22, предметом которого являлось выполнение работ по содержанию дорог Центрального района Санкт-Петербурга, включенных в Перечни автомобильных дорог общего и необщего пользования регионального значения Санкт-Петербурга в 2022 году для обеспечения государственных нужд Санкт-Петербурга.

В соответствии с условиями контракта, Техническим регламентом(Приложение № к контракту), подрядчик обязался осуществлять, в том числе, работы по механизированной и ручной уборке дорог, включая пешеходные зоны, тротуары и иные элементы обустройства дорог, а также работы по механизированной и ручной уборке проезжей части искусственных дорожных сооружений, а также тротуаров и иных частей искусственных дорожных сооружений, на которых разрешено движение пешеходов (пункт 1.1).

Пунктом 6.2.1 контракта предусмотрено, что ответчик СПб ГУДП "Центр" обязан обеспечивать соответствие состояния дорог, искусственных дорожных сооружений установленным нормативно-техническим документам, включая, но не ограничиваясь Перечнем нормативно-технических документов, установленным в Техническом задании, выполнять работы, предусмотренные Контрактом, в объемах, с качеством (включая требования нормативно-технических документов), установленных Контрактом, включая Техническое задание.

Согласно пункту 6.2.17 контракта при возникновении ситуаций, представляющих угрозу безопасности движения, ответчик СПб ГУДП "Центр" обязан незамедлительно принимать меры по оповещению участников движения о возникновении данных ситуаций и предупреждению их последствий. При возникновении на дороге препятствий, угрозы для движения транспортных средств и пешеходов подрядчик обязан принять незамедлительные, все необходимые меры по предотвращению угрозы жизни, здоровью, имуществу участников дорожного движения, включая, но не ограничиваясь установкой ограждений на опасном участке дороги, мерами по ограничению либо прекращению движения транспортных средств и др.

Кроме того, в силу пункта 7.2.24 контракта в случае наступления неблагоприятных погодно-климатических условий в период зимней уборки обеспечивать круглосуточное дежурство уборочной техники, механизаторов и работников ручной уборки для уборки снега и борьбы с зимней скользкостью.

Оспаривая свою вину в причинении вреда здоровью истца, ответчик представил маршрутные карты, путевые листы спецавтомобилей, осуществлявших посыпку и подметание территории квартала, где произошло падение истца, наряд-задание на оказание услуг по ручной уборке тротуаров, разделительных полос, островков безопасности, площадок остановок пассажирского транспорта.

В представленных путевых листах содержится информация о времени выезда автомобилей из гаража (08-00), времени возвращения в гараж (08-00 следующего дня), задании водителю, при этом маршрут движения автомобилей в указанных путевых листах не отражен.

В наряде-задании на оказание услуг по ручной уборке тротуаров, разделительных полос, островков безопасности, площадок остановок пассажирского транспорта от ДД.ММ.ГГГГ отражено задание на выполнение работ по ручной уборке тротуаров и других элементов УДС в дневное время, однако сведений об их выполнении на пересечении <адрес> и <адрес> и доказательств этому в материалы дела не представлено, с учетом объема работ по наряду-заданию отметка мастера по тротуарам о выполнении работ данный факт с достоверностью не подтверждает, а также не позволяет определить время выполнения работ в месте падения истца.

Иных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязанностей по государственному контракту N 23/22 от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в день падения истца, в том числе в рамках выполнения мероприятий, предусмотренных пунктами государственным контрактом, в материалы дела не представлено.

Таким образом, причинно-следственная связь между ненадлежащей уборкой пешеходной зоны пересечения <адрес> и <адрес> – Петербурге от наледи силами СПб ГУДП «Центр», падением истца и получением ею травмы суд считает доказанной.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Законодателем не определены критерии оценки размера денежной компенсации морального вреда. Размер компенсации определяется судом.

Оценивая заявленные истцом требования о компенсации морального вреда по размеру, суд исходит из характера полученной истцом травмы, описанной самим истцом, она испытывала острую боль, длительное лечение и реабилитацию, ухудшения качества жизни. При этом, суд также учитывает отсутствие негативных последствий полученной травмы, получение медицинской помощи в амбулаторных условиях, не требовавших стационарного наблюдения истца, в связи с чем считает заявленную истцом сумму компенсации в размере 200000 рублей не соответствующей характеру полученных истцом травм и степени морально-нравственных страданий без определения тяжести полученного истцом вреда здоровья, подлежащим снижению до 50000 рублей, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу Шубенок Л.Ф.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194,198,235,237 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Прокурора Центрального района Санкт - Петербурга в интересах Шубенок Л. Ф. удовлетворить частично, взыскать с Санкт – Петербургского государственного унитарного дорожного предприятия «Центр» в пользу Шубенок Л. Ф. компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Санкт – Петербургского государственного унитарного дорожного предприятия «Центр» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Решение изготовлено 03 ноября 2022 года

Судья: