Решение по делу № 33а-7069/2020 от 25.02.2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33а-7069/2020 Судья: Матусяк Т.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Ильичевой Е.В.
судей	Ивановой Ю.В., Шеломановой Л.В.
при секретаре	Зобиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 3 августа 2020 года апелляционную жалобу Трофимова В. И. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2019 года по административному делу № 2а-2179/19 по административному исковому Трофимова В. И. к старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Центральному району Санкт-Петербурга, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу об оспаривании действий и бездействия.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трофимов В.И. 24 октября 2019 года обратился в суд с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Центральному району Санкт-Петербурга, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу (далее – УФССП), в котором просил признать незаконными действия (бездействия) ответчиков.

В качестве способа восстановления нарушенного права просил возложить на административных ответчиков обязанность устранить в полном объеме нарушенные права путем совершения предусмотренных законом исполнительных действий по взысканию <...> рублей (л.д. 4).

В обоснование заявленных требований Трофимов В.И. ссылался на то, что по гражданскому делу № №..., находившемуся в производстве Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга, был выдан исполнительный лист ФС №№... который судом направлен в адрес Смольнинского отдела судебных приставов Центрального района УФССП и получен отделом судебных приставов 10 октября 2018 года.

13 марта 2019 года Трофимов В.И. обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа. Из ответа председателя суда от 28 марта 2019 года административным истцом было установлено вышеизложенное.

9 апреля 2019 года Трофимов В.И. обратился письменно в Смольнинский отдел судебных приставов Центрального района через УФССП по Санкт-Петербургу, в обращении указал свои банковские реквизиты, просил выслать соответствующее процессуальное постановление.

В связи с тем, что судебные приставы по прошествии месяца не ответили на письменное обращение, не ответили на вопросы, не направили истцу постановление о возбуждении исполнительного производства, не исполняют взыскание в сумме <...> рублей, истец подал жалобу 15 мая 2019 года в ФССП, однако исполнительное производство так и не возбуждено, решение суда не исполняется.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2019 года отказано в удовлетворении требований административного искового заявления Трофимова В.И.

В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда и принятии нового, полагает решение постановленным при неправильном применении норм права и оценке доказательств.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец Трофимов В.И., административный ответчик - старший судебный пристав отдела судебных приставов по Центральному району Санкт-Петербурга, представитель административного ответчика – УФССП России по Санкт-Петербургу, заинтересованное лицо – АО «КредитЕвропаБанк» не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда исходя из следующего.

В силу статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответом председателя Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2019 года административному истцу сообщено, что исполнительный лист серии ФС № №... по гражданскому делу № №... в отношении должника АО <...> был направлен 2 октября 2018 года в Смольнинский отдел судебных приставов Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу по адресу: <адрес>.

Указанный ответ получен Трофимовым В.И. 5 апреля 2019 года.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2019 года административное исковое заявление Трофимова В.И. к Смольнинскому отделу судебных приставов Центрального района Санкт-Петербурга Управления ФССП России по Санкт-Петербургу возвращено заявителю как неподсудное Смольнинскому районному суду Санкт-Петербурга (л.д. 8).

Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2019 года административное исковое заявление Трофимова В.И. к отделу судебных приставов Центрального района Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу об оспаривании бездействия оставлено без движения сроком по 30 августа 2019 года.

Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 7 октября 2019 года административное исковое заявление Трофимова В.И. к отделу судебных приставов Центрального района Санкт-Петербурга Управления ФССП России по Санкт-Петербургу возвращено заявителю на основании статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (л.д. 9).

Согласно справке на получение дубликата исполнительного документа, выданной отделом судебных приставов по Центральному району Санкт-Петербурга УФССП России по г. Санкт-Петербургу от 12 ноября 2019 года Трофимову В.И., 1 апреля 2019 года в результате реорганизации, Смольнинский отдел вошел в структуру отдела судебных приставов по Центральному району Санкт-Петербурга Управления ФССП России по Санкт-Петербургу. В ходе мониторинга программного комплекса АИС ФССП России установлено, что исполнительно производство, на основании указанного выше исполнительного документа ни в Смольнинском отделе, ни в отделе судебных приставов по Центральному району не возбуждалось.

Указанный выше исполнительный документ на исполнении в отделе судебных приставов по Центральному району не находится, утрачен (л.д. 18).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу, что поскольку при рассмотрении спора не представлено доказательств нарушения старшим судебным пристав отдела судебных приставов по Центральному району Санкт-Петербурга прав и интересов административного истца, то отсутствуют основания для признания незаконными его действий (бездействия). Также суд пришел к выводу, что административным истцом пропущен процессуальный срок для обращения в суд с рассматриваемым административным иском.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда постановлены в пределах заявленных исковых требований, основаны на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Так, условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 30 названного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 2 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.

Частью 2 статьи 10 указанного закона определены полномочия старшего судебного пристава, в том числе, он организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка, а также розыск на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина - ответчика и (или) ребенка, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Анализируя положения приведенных правовых актов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель это самостоятельное должностное лицо, которое наделено правом совершать исполнительные действия в пределах полномочий и мер, предоставленных ему законом «Об исполнительном производстве», чьи действия (бездействия) могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства. Старший судебный пристав осуществляет контроль за ходом исполнительного производства в пределах прав и обязанностей старшего судебного пристава, определенных действующим законодательством.

Поскольку Центральный районный отдел судебных приставов создан 1 апреля 2019 года и указанный отдел не получал из Смольнинского отдела судебных приставов исполнительный лист серии ФС №№..., либо возбужденное на его основании исполнительное производство, то основания для признания незаконным действий (бездействия) административного ответчика в пределах заявленных требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Трофимову В.И. 12 ноября 2019 года заместителем начальника отдела судебных приставов Центрального района выдана справка на получение дубликата исполнительного листа

Довод апелляционной жалобы, что судом при рассмотрении спора не учтено, что в качестве соответчика административным истцом было указано Управление ФССП по Санкт-Петербургу, которое отвечает за надлежащую организацию работы в отделах судебных приставов и должно контролировать процесс передачи и ведения исполнительных производств, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку административный иск от 24 октября 2019 года, как приведено выше, каких-либо конкретных требований об оспаривании бездействия (действия) Управления ФССП не содержал (л.д. 4). Таким образом, решение постановлено судом в пределах заявленного Трофимовым В.И. предмета спора и оснований.

Также судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске административным истцом срока на обращение в суд с рассматриваемым иском без уважительных причин.

Согласно статье 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержит и Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующий порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Так, из апелляционной жалобы следует, что первоначально в суд за защитой своего нарушенного права административный истец обратился 10 июля 2019 года. Указанное также подтверждает определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2019 года (л.д. 8).

Повторно в суд административный истец обратился 22 июля 2019 года. Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2019 года административное исковое заявление Трофимова В.И. к отделу судебных приставов Центрального района Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу об оспаривании бездействия оставлено без движения сроком по 30 августа 2019 года.

Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 7 октября 2019 года административное исковое заявление Трофимова В.И. к отделу судебных приставов Центрального района Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу возвращено заявителю на основании статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с неисполнением требований судьи, изложенных в определении об оставлении административного иска без движения (л.д. 9).

24 октября 2019 года административный истец обратился с рассматриваемым административным исковым заявлением в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд пришел к неверному выводу, что срок на обжалование следует исчислять с 5 апреля 2019 года, даты получения ответа председателя Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга, является обоснованным, поскольку из указанного ответа действительно не следует, что административный истец узнал или мог узнать о бездействии отдела судебных приставов Центрального района.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что административный истец 10 июля 2019 года обратился в суд с административным иском об оспаривании бездействия указанного отдела, следовательно, о нарушении своего права административной истец узнал не позднее даты подачи в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга искового заявления - 10 июля 2019 года. При этом, судебная коллегия учитывает, что основанием для возвращения административного искового заявления, 19 июля 2019 года, послужило нарушение административным истцом правил подсудности спора.

Затем, как указывает административный истец, 22 июля 2019 года он обратился в Дзержинский районный суд, который оставил его заявление без движения, а затем – возвратил. Доказательств обжалования указанного определения административным истцом в материалы дела не представлено.

С рассматриваемым иском Трофимов В.И. обратился только 24 октября 2019 года.

Из указанного следует, что пропуск срока на обращение в суд в данном случае является существенным, стороной административного истца не сообщено суду сведений, которые могли являться основанием для его восстановления.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что Трофимовым В.И. в ходе рассмотрения спора не было представлено допустимых доказательств того, что административный истец был лишен возможности своевременно оспорить бездействия судебного пристава-исполнителя по указанным в административном иске основаниям.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд вынесший решение.

Председательствующий:

Судьи