Решение по делу № 2-389/2018 от 22.01.2018

Дело №2-389/2018г. ***

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Александров     «15» марта 2018 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Правдиной Н.В.,

при секретаре Алюшкиной Е.И.,

с участием представителя истца Исакова А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елисеевой Раиды Никитичны к Мусатовой Марине Валентиновне о демонтаже навеса,

У с т а н о в и л:

Елисеева Р.Н. обратилась с иском к Мусатовой М.В. о демонтаже навеса для стоянки автомобиля.

В обоснование указала, что проживает по адресу: ***, расположенный по соседству, принадлежит Мусатовой М.В.

В ***. силами ответчика возведен навес у забора вдоль смежной между участками границы, предназначенный для стоянки автомобиля. Навес возведен без отступа от границы между участками, его строительство ответчиком в администрации г.Карабаново не согласовывалось.

Истец Елисеева Р.Н., извещенная о времени и месте судебного заседания не явилась, в заявлении от ***., просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ее представитель Исаков А.Ф., действуя по доверенности, пояснял, что фактически навес возведен в ***., в заявлении допущена опечатка. Указав, что иными, кроме представленных в дело доказательств нарушения прав Елисеевой Р.Н., вследствие создания навеса не располагает, просил иск удовлетворить.

Ответчик Мусатова М.В., извещенная о времени месте судебного заседания не явилась.

Участвуя ранее, ссылаясь на письменные возражения (л.д.23), иск не признала, заявив о необходимости прекращения производства по делу.

Заслушав объяснения участвовавших лиц, изучив гражданское дело №2-548/2014г. по иску Елисеевой Р.Н. к Астафьевой (Мусатовой) М.В., материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ***. вх.*** Елисеева Р.Н. обращалась в Александровский городской суд с иском к Астафьевой М.В. (после регистрации брака ***. Мусатовой) в котором первоначально просила об устранении препятствий в пользовании земельным участком по адресу: *** путем обязания в течение месяца по вступлении решения суда в законную силу убрать навес или сделать уклон на свой земельный участок (л.д.24).

Впоследствии, Елисеева Р.Н. уточнила свои требования и кроме требований, касающихся забора между участками, просила о возложении на ответчика обязанности по обустройству навеса системой снегозадержания и водоотведения с выведением стока для отводы воды на участок ответчика и дальнейшим отводом воды от смежной границы (л.д.41).

Определением от ***., вступившим в законную силу, производство по делу по иску Елисеевой Р.Н. к Мусатовой М.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком в части обязания ответчика обустроить навес системой снегозадержания и водоотведения прекращено, ввиду отказа истца от иска в части (л.д.42).

Определением от ***. судом утверждено, заключенное Елисеевой Р.Н. и Мусатовой М.В. мировое соглашение, по условиям которого Елисеева Р.Н. обязалась выполнить работы по устройству в заборе вдоль смежной между участками *** и *** по *** в *** границе отверстий и демонтажу надстройки из металлического профиля к забору. Одновременно Елисеева Р.Н. отказалась от требований к Мусатовой М.В. (л.д.30-31).

При обсуждении вопроса о прекращении производства по даннному делу представитель истца Исаков А.Ф. возражая, подтвердил, что ранее Елисеева Р.Н. обращалась в суд с аналогичными требованиями, но заключенное и утвержденное судом ***. мировое соглашение, не соответствует ее интересам. Также он указал, что как по делу в ***., так и по настоящему делу, предметом является навес, расположенный на участке Мусатовой М.В. вдоль смежной между участками, принадлежащих сторонам, границы.

Одним из правовых свойств законной силы судебного решения является свойство исключительности, состоящее в недопустимости возбуждения, разбирательства и разрешения судом дела по иску, спор по которому ранее был разрешен.

В силу абз.3 ст.220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Этому же положению закона корреспондирует и ч.2 ст.209 ГПК Российской Федерации о том, что после вступления в законную силу решения суда стороны не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Предусмотренное выше основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Из содержания настоящего иска Елисеевой Р.Н., объяснений ее представителя и объяснений ответчика, а также из содержания иска Елисеевой Р.Н., предъявленного ею в ***. и принятых судом определений от ***. усматривается, что она вновь ставит вопрос, связанный с наличием вдоль смежной границы со стороны участка ответчика навеса.

Обращаясь с настоящим иском, Елисеева Р.Н. по существу выражает свое несогласие с принятыми судом по ранее рассмотренному гражданскому делу №2-548/2014 определениями, что и было подтверждено ее представителем.

На основании вышеизложенного суд находит установленным, что обращаясь с иском Елисеева Р.Н. заявила аналогичные требования к Мусатовой М.В. и по тем же основаниям. В деле участвуют те же стороны, заявленный предмет спора, направлен на достижение одного и того же результата, в связи с чем, имеются основания, предусмотренные ст.220 ГПК Российской Федерации, для прекращении производства по делу.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации суд

О п р е д е л и л:

Производство по делу по иску     Елисеевой Раиды Никитичны к Мусатовой Марине Валентиновне о демонтаже навеса прекратить.

    На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Председательствующий судья Н.В. Правдина

Подлинный документ находится в производстве Александровского городского суда в гражданском деле №2-389/2018г.