Решение по делу № 2-663/2024 (2-4116/2023;) от 25.09.2023

Дело № 2-663/2024

25RS0005-01-2023-003987-67

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 сентября 2024 года г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Е.В. Панасюк, при секретаре К.А. Левченко, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шатровой Татьяны Юрьевны к Павлюк Дарине Александровне, Павлюк Александру Андреевичу о возмещении ущерба,

при участии:

от истца – представитель Кайданович Евгений Юрьевич, паспорт, по доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 15 лет;

от ответчика – лично Павлюк Александр Андреевич, паспорт;

от ответчика Павлюк Д.А – представитель Яремчук Юлия Игоревна, удостоверение, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года,

УСТАНОВИЛ:

Шатрова Татьяна Юрьевна обратилась в Первомайский районный суд г. Владивостока с иском к Павлюк Дарине Александровне, Павлюк Александру Андреевичу о взыскании суммы восстановительного ремонта в размере 359 950 рублей 84 копейки,морального вреда в сумме 30000 рублей, а также судебных расходов,из которых на проведение оценки в сумме 6500 рублей, на отправку почтовых телеграмм в сумме 759 рублей 09 копеек.

Исковые требования мотивированы причинением ущерба транспортному средству истца, в результате дорожного транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Павлюк Д.А., гражданская ответственность которой в установленном законом порядке не была застрахована. Требования предъявлены в порядке статьей 15, 1064, 1079, 1082 ГК РФ к собственнику транспортного средства и причинителю вреда.

Ответчик Павлюк Д.А., не оспаривая факт причинения вреда имуществу истца, считает, что не подлежат удовлетворению заявленные требования, поскольку ответственность за возмещение ущерба должна быть возложена на собственника транспортного средства в соответствии со статьей 1079 ГК РФ. Также не обоснованы требования о компенсации морального вреда, поскольку в силу статьи 151 ГК РФ, он наступает в случае нарушения личных неимущественных прав.

Ответчик Павлюк А.А. письменный отзыв на иск суду не представил.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Производство по делу приостановлено.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика исковые требования не признал, ходатайствовал об отложении судебного заседания для обеспечения участия в судебном заседании Павлюк Д.А.; о допросе в качестве свидетеля потерпевшую Боженову Г.В., которая, может дать пояснения в части повреждений транспортного средства.

Ответчик Павлюк А.А. заявленные ходатайства поддержал в полном объеме, представитель истца – возражал.

Как следует из ч. 1 ст. 169 ГПК РФ, отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, в частности, в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

По смыслу приведенной нормы отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является, правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Согласно второму абзацу ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня закон не может. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

Обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.

Отсутствие ответчика на территории <адрес>, нельзя признать уважительной причиной неявки на судебное разбирательство, поскольку не свидетельствуют о наличии объективных причин к этому.

Кроме того, интересы Павлюк Д.А. в настоящем деле представляет уполномоченный представитель Яремчук Ю.И., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Отсутствие же в судебном заседании непосредственно ответчика, обусловлено ее волей, а не возникновением непреодолимых обстоятельств.

Рассмотрев заявленное ходатайство о допросе свидетеля, принимая во внимание, что свидетелем может выступать лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, судом в соответствии со статьей 69 ГПК РФ отказано в его удовлетворении. Вопросы, связанные с характером и перечнем повреждений подлежат определению в установленном законом порядке, и не требует дополнительного подтверждения потерпевшей, не являющейся техническим специалистом в области оценки. При этом каких-либо вопросов или обстоятельств, которые известны свидетелю по иных обстоятельствам произошедшего события и которые могли иметь существенное значение при производстве экспертизы, указаны не были ни при назначении экспертизы, ни в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав представленные материалы дела, установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 35 минут, в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств марки Ниссан Серена, г/н №, под управлением Павлюк Д.А., собственником является Павлюк А.А., а также автомобиля марки Тойота Приус, г/н №, под управлением Шатрова Ю.В. (собственник Шатрова Т.Ю.)

Виновником в совершении ДТП признана водитель Павлюк Дарья Александровна, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.

Гражданская ответственность причинителя вреда в установленном законом порядке не застрахована, что подтверждается административным материалом, сведениями о полисе ОСАГО.

Согласно экспертному заключению ИП Бацп Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомашины Тойота Приус, г/н №, составила 359950 рублей 84 копейки (без учета износа), а также 110613 рублей 76 копеек (с учетом износа).

Причинение вреда имущества истца, в результате неправомерных действий водителя Павлюк Д.А., явилось основанием для предъявления требований о взыскании убытков и компенсации понесенных судебных расходов.

Рассмотрев заявленные требования, суд приходит к выводу об их законности и обоснованности, подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, по смыслу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также с учётом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 13.9 ПДД, при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Запрещается выезжать на перекресток, пересечение проезжих частей или участка перекрестка, обозначенногоразметкой 1.26, если впереди по пути следования образовался затор, который вынудит водителя остановиться, создав препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении, за исключением поворота направо или налево в случаях, установленных настоящими Правилами.

В нарушение указанных правил, Павлюк Д.А., при пересечении неравнозначных дорог при выезде с второстепенной дороги, не уступила дорогу транспортному средству истца.

Факт причинения вреда имуществу Шатровой Татьяны Юрьевны в результате неправомерных действий водителя Павлюк Д.А. подтвержден материалами дела и ответчиками не оспаривается.

Оснований для освобождения от гражданско-правовой ответственности, предусмотренных статьей 401 ГК РФ, а равно как для ее уменьшения, суд не установил.

Поскольку согласно материалам дела, автомобиль марки Ниссан Серена, г/н №, принадлежит Павлюк А.А., следовательно, собственник транспортного средства несет ответственность за вред причиненный его источником повышенной опасности как того требует статья 1079 ГК РФ.

Вопреки позиции истца, оснований возложения на ответчиков солидарной ответственности в силу статьи 322 ГК РФ, нет.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о признании стоимости причиненного ущерба, предъявленные к Павлюк А.А., являются законными и обоснованными. В этой связи, в части требований к Павлюк Д.А. суд отказывает.

Учитывая, недопустимость создания для потерпевшего препятствий в реализации им своего права на полное возмещение причиненного ущерба, а равно как создания недопустимости безосновательного завышения размера причиненного ущерба, в целях реализации принципов состязательности сторон и равенства участников процесса, судом назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению эксперта от ООО «Олимп» №, стоимость восстановительного ремонта автомашины Тойота Приус, г/н №, составила 255 300 рублей (без учета износа), а также 78000 рублей (с учетом износа).

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ, установлено, что результаты указанной судебной экспертизы соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Предоставленное экспертом заключение судебной экспертизы, получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования.

При проведении экспертизы экспертом исследованы все представленные на экспертизу материалы, в том числе административный материал по факту ДТП, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответа на поставленные вопросы; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УПК РФ.

В этой связи, данное заключение принимается судом в качестве доказательства, выводы эксперта суд находит объективными и обоснованными, оснований не доверять эксперту не имеется, оснований сомневаться в выводах заключения у суда не имеется, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих указанные выводы, ответчиком суду не представлено.

Какие-либо вопросы относительно экспертного заключения сторонами озвучены не были.

В этой связи, суд принимает данное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства размера причиненного ущерба.

Сведений о том, что размер денежной компенсации убытков в сумме 255 300 рублей не позволить восстановить нарушенное право истца, а равно как восстановить поврежденное имущество, не имеется, а также не имеется сведений о завышенном размере ущерба в сумме 255300 рублей.

Таким образом, требования истца являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению частично в сумме 255300 рублей. В остальной части заявленных требований о возмещении ущерба суд отказывает.

Что касается требований истца о компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей, суд исходит из следующего.

По общим правилам статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Гражданский кодекс Российской Федерации, а равно как правила деликтной ответственности и другие федеральные законы, регулирующие данные правоотношения, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в результате причинения вреда его имуществу.

Шатрова Т.Ю. доказательств, подтверждающих нарушение прав истца, носящих неимущественный характер, при которых возможна компенсация морального вреда, истцом в суд не представлено.

Каких-либо действий ответчиков, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ей нематериальные блага, по делу не установлено. Доказательств наступления каких-либо негативных для истца последствий в результате таких действий, в нарушение требований статьи 56, 57 ГПК РФ, не представлено.

Учитывая, что оснований, установленных законом, для возложения на ответственности за причинение морального вреда не имеется, заявленных требования о компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей, удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на проведение оценки в сумме 6500 рублей, почтовых расходов в сумме 759 рублей 09 копеек.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку размер указанных расходов подтвержден представленными истцом в материалы дела документами, и связан с собиранием доказательств в целях обращения в суд, с ответчика подлежат взысканию такие расходы в сумме 4609 рублей 80 копеек, т.е. пропорционально удовлетворенным требованиям. В остальной части расходов на проведение оценки суд отказывает.

Почтовые расходы также подлежат компенсации с учетом принципа пропорциональности судебных расходов при частичном удовлетворении иска, т.е. в сумме 536 рублей 21 копейка.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат распределению по правилам статьи 88, 98 ГПК РФ. Недоплаченная государственная пошлина по требованию о компенсации морального вреда, подлежит взысканию с истца в доход бюджета в соответствии со статьей 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 88, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявлениеШатровой Татьяны Юрьевны удовлетворить частично.

Взыскать с Павлюк Александра Андреевича, в пользу Шатровой Татьяны Юрьевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № №) ущерб в сумме 255300 рублей, судебные расходы на оплату экспертизы в сумме 6500 рублей, почтовые расходы в сумме 756 рублей 09 копеек, расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 4893 рубля.

В части требований о компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении заявленных требований к Павлюк Дарине Александровне отказать в полном объеме.

Взыскать с Шатровой Татьяны Юрьевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 08.10.2024

Судья Е.В. Панасюк