Решение по делу № 2-2524/2021 от 11.05.2021

Дело № 2-2524/2021

    РЕШЕНИЕ    

Именем Российской Федерации

16 сентября 2021 г.                            г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гречко Е.С.,

при секретаре судебного заседания Однороб В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2524/2021 по иску Бочко Ивана Петровича к Российскому Союзу Автостраховщиков, третьи лица: Ковальчук Михаил Сергеевич, Кирьянов Сергей Викторович, Финогенов Павел Николаевич, о взыскании компенсационной выплаты и неустойки, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Финогенова Павла Николаевича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты и неустойки, ссылаясь на то, что 17 мая 2020 г. на ул. Бабаева, 20 в г. Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ГАЗ 330202, государственный регистрационный знак №, под управлением Ковальчука М.С., принадлежащего Кирьянову С.В., автомобиля BMW 318i, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего Бочко И.П., и мотоцикла BMW S1000RR, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего Финогенову П.Н.

Виновным в данном ДТП является водитель автомобиля ГАЗ 330202, государственный регистрационный знак №, Ковальчук М.С., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате ДТП автомобиль BMW 318i, государственный регистрационный знак Е 711 ОУ 35, принадлежащий истцу, получил механические повреждения,

Гражданская ответственность виновника в ДТП застрахована в АО СК «Стерх», страховой полис МММ №. Гражданская ответственность потерпевшего не застрахована.

Приказом Банка России от 27 октября 2019 г. № ОД-2481 у АО СК «Стерх» отозвана лицензия на осуществление страхования.

26 мая 2020 г. истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, однако выплата не произведена.

Согласно экспертному заключению ИП Зеленков Б.А. № А-625/20 от 19 июня 2020 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 318i, государственный регистрационный знак №, составляет с учетом износа 557000 рублей, без учета износа – 1056800 рублей, рыночная стоимость автомобиля – 582350 рублей, стоимость годных остатков – 143883,40 рублей.

Истцом 23 июня 2020 г. в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в свою пользу компенсационную выплату в размере 389638 рублей, штраф в размере 194819 рублей, неустойку за период с 16 июня 2020 г. по 27 сентября 2020 г. в размере 400000 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей.

Финогенов П.Н. обратился в суд с заявлением о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, ссылаясь на то, что в результате вышеуказанного ДТП причинены механические повреждения принадлежащему ему мотоциклу BMW S1000RR, государственный регистрационный знак №.

16 июня 2020 г. он обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, однако выплата не произведена.

Согласно экспертному заключению ООО «АСПЕКТ КОНСАЛТ» № Т-24-20 от 10 июля 2020 г. стоимость восстановительного ремонта мотоцикла BMW S1000RR, государственный регистрационный знак №, составляет с учетом износа 462481,41 рублей.

Финогеновым П.Н. 04 августа 2020 г. в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Учитывая изложенное, просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсационную выплату в размере 400000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, неустойку за период с 06 июля 2020 г. по 15 октября 2020 г. в размере 400000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 июня 2021 г. Финогенов П.Н.переведен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в число третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Впоследствии истец Бочко И.П. в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, согласно которым просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсационную выплату в размере 400000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, неустойку за период с 16 июня 2020 г. по 27 сентября 2020 г. в размере 400000 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 4000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 56000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей.

Третье лицо Финогенов П.Н. также в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, согласно которым просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсационную выплату в размере 323300 рублей, штраф в размере 200000 рублей, неустойку за период с 06 июля 2020 г. по 07 ноября 2020 г. в размере 400000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 56000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей.

Истец Бочко И.П. и третье лицо Финогенов П.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик уполномоченного представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом. От представителя ответчика Бухтаевой Ю.В., действующей на основании доверенности, поступили возражения на судебную экспертизу, в которых она просила признать заключение судебной экспертизы недопустимым доказательством, назначить повторную судебную экспертизу, снизить расходы за проведенное исследование с учетом качества его исполнения.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Суд, изучив представленные материалы, приходит к следующему.

В силу статей 309-310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Исходя из подпункта «б» пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу пункта 1 статьи 19 указанного закона по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Российский Союз Автостраховщиков, в силу пункта 1.1 его Устава, является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Одним из основных предметов деятельности Российского Союза Автостраховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии лицам в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО (пункт 2.2. Устава).

Деятельность Российского Союза Автостраховщиков направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможности по независящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Статьей 7 Федерального закона «Об ОСАГО» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ) установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно подпункту «а» пункта 18 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ) в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Как следует из подпункта «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу пункта 19 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Судом установлено, что Бочко И.П. является собственником автомобиля BMW 318i, государственный регистрационный знак №, а Финогенов П.Н. – собственником мотоцикла BMW S1000RR, государственный регистрационный знак №.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что 17 мая 2020 г. на ул. Бабаева, 20 в г. Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 330202, государственный регистрационный знак №, под управлением Ковальчука М.С., принадлежащего Кирьянову С.В., автомобиля BMW 318i, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего Бочко И.П., и мотоцикла BMW S1000RR, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего Финогенову П.Н.

Виновным в данном ДТП является водитель автомобиля ГАЗ 330202, государственный регистрационный знак №, Ковальчук М.С., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате ДТП транспортные средства, принадлежащие Бочко И.П. и Финогенову П.Н., получили механические повреждения,

Гражданская ответственность виновника в ДТП застрахована в АО СК «Стерх», страховой полис МММ №. Гражданская ответственность потерпевшего не застрахована.

Приказом Банка России от 27 октября 2019 г. № ОД-2481 у АО СК «Стерх» отозвана лицензия на осуществление страхования.

Из материалов дела следует, что 26 мая 2020 г. истец Бочко И.П. обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, однако в выплате было отказано в связи с тем, что в соответствии с экспертным заключением транспортно-трасологического исследования № от 05 июня 2020 г., подготовленным ООО «Компакт Эксперт», с технической точки зрения механизм следообразования повреждений транспортного средства заявителя не соответствует обстоятельствам ДТП, представленные повреждения противоречат механизму ДТП.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП Зеленков Б.А. № А-625/20 от 19 июня 2020 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 318i, государственный регистрационный знак №, составляет с учетом износа 557000 рублей, без учета износа – 1056800 рублей, рыночная стоимость автомобиля – 582350 рублей, стоимость годных остатков – 143883,40 рублей.

Истцом 23 июня 2020 г. в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Судом установлено, что 16 июня 2020 г. Финогенов П.Н. обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, в осуществлении выплаты также было отказано по аналогичным основаниям.

В соответствии с экспертным заключением ООО «АСПЕКТ КОНСАЛТ» № Т-24-20 от 10 июля 2020 г. стоимость восстановительного ремонта мотоцикла BMW S1000RR, государственный регистрационный знак №, составляет с учетом износа 462481,41 рублей.

Финогеновым П.Н. 04 августа 2020 г. в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с указанными обстоятельствами определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 июня 2021 г. по делу назначена судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ЭПУ «Альянс».

Согласно заключению экспертов ООО ЭПУ «Альянс» № 044-21 от 02 сентября 2021 г. исследованием материалов дела, относящихся к объекту экспертизы, определено, что все выявленные повреждения кузовных элементов и элементов оперения передней угловой правой части, передней части и днища кузова автомобиля BMW 318i, государственный регистрационный знак №, а именно повреждения: бампера переднего, фары правой, облицовок панели пола левой и правой, балки моста переднего и заднего, дисков колес передних и задних, стабилизатора переднего, рейки рулевой, масляного поддона, пламегасителя, задней части глушителя, теплоизоляций передних и задних, АКПП, поперечины КПП, редуктора, панели пола, крыла переднего правого, могли быть образованы при столкновении с автомобилем ГАЗ 330202, государственный регистрационный знак №, последующем наезде на бордюрное ограждение и дальнейшем наезде на мотоцикл BMW S1000RR, государственный регистрационный знак №.

Все выявленные повреждения кузовных элементов, элементов оперения и агрегатов мотоцикла BMW S1000RR, государственный регистрационный знак №, а именно повреждения: облицовок правых передних верхней, средней и нижней, поворотника переднего правого, рычага тормозного, облицовки топливного бака с самим топливным баком, облицовки заднего сиденья, опоры ноги передней правой, стойки вилки верхней правой, диска переднего, рычага ножного тормоза, крышки сцепления и крышки цепи ГРМ, глушителя с накладкой, крыла переднего могли быть образованы при столкновении с автомобилем BMW 318i, государственный регистрационный знак №, и последующим падении на опорную поверхность с асфальтовым покрытием.

С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 318i, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП с учетом износа составляет 557000 рублей, без учета износа – 1056800 рублей, рыночная стоимость автомобиля – 582350 рублей, стоимость годных остатков – 143883,40 рублей.

С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта мотоцикла BMW S1000RR, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП с учетом износа составляет 323300 рублей, без учета износа – 419400 рублей, рыночная стоимость мотоцикла – 1000160 рублей, стоимость годных остатков не рассчитывалась.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы по следующим основаниям: экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно статье 84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные, установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывает, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы. Экспертиза проведена на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу статьи 85 ГПК РФ, исследование проведено с применением норм действующего законодательства и соответствующих методических рекомендаций, содержит все необходимые исходные сведения, взятые и использованные экспертом, исследован механизм ДТП, расчет произведен экспертом в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19 сентября 2014 г. № 432-П, после установления всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, стоимость восстановительного ремонта в названном заключении указана с учетом износа заменяемых частей, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона. Экспертное заключение содержит мотивированные, обоснованные выводы, полученные в результате анализа данных сведений, указаны обоснования примененных подходов и методов, использованных экспертом при составлении заключения. Анализируя представленное заключение, суд приходит к выводу о достаточности и достоверности использованных экспертом данных, установленных судом и необходимых для определения действительной объективной оценки действий каждого водителя при ДТП, и анализе указанных действий для ответов на поставленные вопросы, то есть соответствуют требованиям статьи 86 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения суда заключение судебной экспертизы ООО ЭПУ «Альянс».

Согласно пункту 6.1. Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 г. № 432-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в результате ДТП наступила полная гибель автомобиля BMW 318i, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО1

Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт повреждения автомобиля BMW 318i, государственный регистрационный знак №, а также мотоцикла BMW S1000RR, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от 10 июня 2020 г., суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца Бочко И.П. подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 400000 рублей (582350 рублей – 143883,40 рублей), в пользу третьего лица Финогенова П.Н. – 323300 рублей.

Ответчиком не представлено обоснованных доводов для назначения повторной комплексной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы, не указаны недостатки проведенного экспертного исследования, выводы эксперта не опровергнуты и не поставлены под сомнение, в заключении даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, следовательно, указанное заключение является допустимым и достоверным доказательством по делу. Само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта не опровергает их правильность и не является основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы, в связи с чем суд не усматривает оснований для ее проведения.

Изложенные представителем ответчика доводы о несогласии с заключением судебной экспертизы со ссылкой на то, что оно не соответствует требованиям действующего законодательства, не могут служить основанием для признания указанного заключения недопустимым доказательством, поскольку опровергаются содержанием указанного заключения.

Довод о том, что экспертом не проводился осмотр транспортных средств – участников ДТП, а применялся визуальный метод исследования фотоматериалов, не свидетельствуют о нарушении требований законодательства.

Как следует из материалов дела, транспортные средства в настоящий момент проданы, что подтверждается договорами купли-продажи. Ввиду указанных обстоятельств определение технического состояния автомобиля производилось экспертом по представленным в его распоряжение материалам дела, административному материалу, фотоматериалам поврежденных транспортных средств, дан анализ локализации повреждений на транспортных средствах и сделаны категоричные выводы по поставленным вопросам. В рассматриваемом случае представленные на экспертизу документы эксперт признал достаточными для разрешения поставленных вопросов.

Кроме того, суд учитывает также и тот факт, что при обращении истца в Российский Союз Автостраховщиков им был предоставлен автомобиль к осмотру, что подтверждается актом осмотра ООО «ПРАЙСКОНСАЛТ».

Довод ответчика о том, что проведение экспертизы было поручено эксперту, который не состоит в государственном реестре экспертов-техников и не проходил профессиональную аттестацию под руководством МАК, является несостоятельным и опровергается материалами дела.

Таким образом, при рассмотрении дела ответчик не представил допустимых и объективных доказательств, свидетельствующих о порочности заключения судебной экспертизы. Приведенные доводы сводятся к несогласию с результатами проведенной экспертизы. Само по себе несогласие с выводами заключения экспертизы не является достаточным основанием для признания его недопустимым доказательством.

Заключение ООО «Компакт Эксперт», на основании которого Российский Союз Автостраховщиков вынес решение об отказе в осуществлении компенсационной выплате, не может быть положено в основу решения суда, поскольку специалист, проводивший исследование, не представил документы, подтверждающие, что он является экспертом-техником и состоит в государственном реестре техников, заключение не содержит исследовательской части, ссылок на фотоматериалы и результаты осмотра, нет описания объекта исследования, установленных специалистом обстоятельств ДТП.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что факт наступления страхового случая, являющегося основанием для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, установлен, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения иска и взыскания с ответчика в пользу истца Бочко И.П. компенсационной выплаты согласно заключению судебной экспертизы в размере 400000 рублей, в пользу третьего лица Финогенова П.Н. – 323300 рублей, поскольку ответчик не исполнил своей обязанности правильно определить перечень повреждений и размер ущерба, причиненного транспортным средствам истца и третьего лица, и осуществить компенсационную выплату в установленный срок в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъясняет Пленум Верховного Суда РФ в пункте 87 постановления от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 84 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Принимая во внимание, что судом установлен факт неисполнения профессиональным объединением страховщиков обязанности по уплате компенсационной выплаты в добровольном порядке после направления претензии, с ответчика в пользу Бочко И.П. подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 200000 рублей (400000 рублей х 50%), в пользу Финогенова П.Н. – 161650 рублей (323300 рублей х 50%).

При этом оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При этом неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что с заявлением о наступлении страхового случая Бочко И.П. обратился 26 мая 2020 г., компенсационная выплата в полном объеме должна быть осуществлена не позднее 16 июня 2020 г.

Таким образом, размер неустойки за период с 17 июня 2020 г. по 27 сентября 2020 г. составляет 412000 рублей, исходя из следующего расчета: 400000 рублей х 1% х 103.

Из материалов дела усматривается, что Финогенов П.Н. с заявлением о наступлении страхового случая обратился 16 июня 2020 г., компенсационная выплата в полном объеме должна быть осуществлена не позднее 06 июля 2020 г.

Учитывая изложенное, размер неустойки за период с 07 июля 2020 г. по 07 ноября 2020 г. составляет 400892,00 рублей, исходя из следующего расчета: 323300 рублей х 1% х 124.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 Федерального закона «Об ОСАГО» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах размер неустойки не может превышать 400000 рублей.

Между тем, рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Исходя из пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или не надлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании изложенного выше, принимая во внимание характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, период допущенной ответчиком просрочки, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, который составил 400000 рублей и 323300 рублей соответственно, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, с целью учесть баланс интересов сторон, объем нарушенного права, учитывая отсутствие негативных последствий для истца в результате нарушения РСА срока выплаты, суд, в соответствии со статьей 333 ГК РФ приходит к выводу о необходимости снижения размера взыскиваемой в пользу Бочко И.П. неустойки до 300000 рублей, в пользу Финогенова П.Н. – до 250000 рублей.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, - с одной стороны, и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика в пользу истца Бочко И.П. подлежат взысканию расходы по оплате досудебной оценки в размере 4000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 56000 рублей, в пользу Финогенова П.Н. – расходы по оплате судебной экспертизы в размере 56000 рублей, как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела истцом и третьим лицом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, которые подтверждены документально.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истцов и третьего лица расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бочко Ивана Петровича удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Бочко Ивана Петровича компенсационную выплату в размере 400000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, неустойку в размере 300000 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 4000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 56000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исковые требования Финогенова Павла Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Финогенова Павла Николаевича компенсационную выплату в размере 323300 рублей, штраф в размере 161650 рублей, неустойку в размере 250000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 56000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                                  Е.С. Гречко

Текст мотивированного решения суда изготовлен 23 сентября 2021 г.