Решение по делу № 33-7927/2018 от 02.04.2018

Судья Исакова К. В. Дело № 33-7927/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 08.05.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Москаленко Ю. П.,
судей	Бурматовой Г. Г.,
	Кайгородовой Е. В.,

при секретаре Малярик А. М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы гражданского дела по исковому заявлению Щербакова С.В,, Мурзиной Р.В., Полуяхтовой Н.М. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Территория» о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 09.08.2016 недействительным,

по частной жалобе ответчика на определение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.01.2018,

заслушав доклад судьи Бурматовой Г. Г., судебная коллегия

установила:

решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12.12.2017 вышеуказанные исковые требования удовлетворены.

С таким решением не согласился ответчик ООО «УЖК «Территория» подал на него апелляционную жалобу через отдел «Электронное правосудие» официального Интернет-сайта Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

Определением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.01.2018 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском установленного законом срока для ее подачи в отсутствие ходатайства о его восстановлении (п. 2 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации).

С определением не согласился податель апелляционной жалобы, им принесена частная жалоба, в которой он указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку апелляционная жалоба была подана в установленный законом срок 18.01.2018, что подтверждается квитанцией об отправке.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда. Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, судебная коллегия с учетом ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения, по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 321 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены законом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление – прокурору, в случае, истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая апелляционную жалобу ответчика на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга 12.12.2017, суд, руководствуясь вышеуказанной нормой закона, сделал вывод о том, что апелляционная жалоба ответчика была направлена с пропуском срока на обжалование.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 12.12.2017, в окончательной форме решение суда изготовлено 18.12.2017, с указанной даты начинает течь установленный законом месячный срок для обжалования принятого судебного акта, окончание срока приходится на 18.01.2018.

Из штампа на апелляционной жалобе ответчика следует, что она поступила через раздел «Электронное правосудие» официального Интернет-сайта Кировского районного суда г. Екатеринбурга 19.01.2018 (л.д. 194 том 1), между тем, из квитанции об отправке апелляционной жалобы следует, что дата ее приема приходится на 18.01.2018 (л.д. 209 том 1), однако указанные обстоятельства не были приняты судом первой инстанции во внимание при принятии обжалуемого определения.

В связи с изложенным определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку апелляционная жалоба ответчиком подана в установленный законом срок, оснований для ее возврата не имелось, а данное гражданское дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.01.2018 отменить.

Гражданское дело по иску Щербакова С.В., Мурзиной Р.В., Полуяхтовой Н.М. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Территория» о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 09.08.2016 недействительным, направить в Кировский районный суд г. Екатеринбурга для выполнения требований, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:	Ю. П. Москаленко
Судьи:	Г. Г. Бурматова
	Е. В. Кайгородова