Решение по делу № 12-32/2016 от 22.03.2016

Р Е Ш Е Н И Е

с.Кетово 06 мая 2016 года

Судья Кетовского районного суда Курганской области Антимонов П.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Прокопьева Андрея Вадимовича на постановление мирового судьи судебного участка №50 Кетовского судебного района Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Обжалуемым постановлением мирового судьи Прокопьев А.В. подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 7 суток за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ.

Данное правонарушение выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 20 мин. на 21 км. автодороги Курган-Звериноголовское Кетовского района Курганской области Прокопьев А.В. управлял автомобилем ВАЗ-2108, г.н. № будучи лишенным права управления транспортными средствами.

Прокопьев А.В. обратился в Кетовский районный суд с жалобой на постановление мирового судьи.

В жалобе указал, что он с указанным постановлением он не согласен.

Указывает, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении было нарушено его право на защиту, он был лишен возможности давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства.

При доставлении в отделение ГИБДД ОМВД по Кетовскому району он указывал на незаконность его задержания без оформления процессуальных документов, при нахождении в здании отделения он был ограничен в свободе своих действий и в подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении. Мировой судья рассматривал дело крайне непродолжительное время, неверно определив срок исчисления административного ареста, который должен был исчисляться с момента его фактического задержания.

Мировой судья не принял во внимание, также тот факт, что транспортным средством он не управлял, автомобиль, в котором он находился, был технически неисправен и он эвакуировал его в автосервис иным автомобилем.

При этом сотрудники ГИБДД незаконно произвели эвакуацию транспортного средства на штрафную стоянку в г.Кургане, что повлекло дополнительные затраты на доставление его обратно в с.Кетово.

После вынесения мировым судьей постановления он был доставлен в специальный приемник УМВД России по г.Кургану только в 19 час. 10 мин.

В связи с указанным он был незаконно лишен свободы с 10 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 19 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного просил постановление мирового судьи признать незаконным и отменить.

Впоследствии доводы жалобы дополнил следующим.

Дополнительно указывает, что оспариваемое постановление мирового судьи содержит противоречащие друг другу ссылки на различные составы административных праонарушений, которых он не совершал.

Вновь ссылается на допущенные сотрудниками ГИБДД нарушения, относящиеся к неоформлению его задержания и доставлению траспорного средства на ненадлежащую стоянку.

Указывает, что сотрудниками ГИБДД был сфальсифицированы сведения отом, что течение срока лишения специального права в отношении него приостановлено.

То обстоятельство, что его водительское удостоверение находилось в материалах дела № (279)/2014 мировым судьей проверено не было.

Как им было впоследствии установлено, его водительстве удостоверение действиетльно находиось в материалах указанного дела, при этом мировыми судьями г.Кургана в нарушение положений ст.29.10 КоАП РФ не была разрешена его дальнейшая судьба и оно не было направлено в органы ГИБДД.

Полагал, что таким образом срок лишения его специального права истек, его действия должны были быть квалифиированы по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ как управление транспотрным средством водителем, не имеющим при себе водительского удоствоерния.

Уточнил заявленное требвоание, просил оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание заявитель Прокопьев А.В. доводы, изложенные в жалобе поддержал.

Указал, что в ходе вынесения мировым судьей оспариваемого постановления в материалах дела отсутсвовала копия постановления мирового судьи судебного участка №43 судебного района г.Кургана Курганскоой облсти от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается временем приема факса на копии документа.

Заслушав заявителя, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, судом установлено следующее.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 20 мин. находясь на 21 км. автодороги Курган-Звериноголовское Кетовского района Курганской области Прокопьев А.В. управлял автомобилем ВАЗ-2108 г.н. №, будучи лишенным права управления транспортными средствами.

В соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ Прокопьев А.В. был отстранен от управления транспортным средством, которое было доставлено на специализированную стоянку ООО «Автостоп» (протокол задержания транспортного средства №№ от ДД.ММ.ГГГГ).

В материалах дела об административном правонарушении имеется копия постановления мирового судьи судебного участка № судебного района города Кургана в порядке исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № судебного района города Кургана Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Прокопьев А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1 год семь месяцев.

Согласно сведениям из ОГИБДД ОМВД России по Кетовскому району Прокопьев А.В. водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ добровольно не сдавал, заявление об утере водительского удостоверения не подавал, в связи с чем срок лишения права на управление транспортным средством у Прокопьева А.В. считается прерванным.

В соответствии с частью 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 1.07.2010 N 145-ФЗ, действовавшей на момент вынесения постановления о привлечении Прокопьева А.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ) в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Согласно части 2 указанной статьи в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Таким образом, обязанность сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий наказание в виде лишения права управления транспортными средствами возложена законодателем на лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении о назначении наказания в виде лишения соответствующего специального права.

Из пояснений заявителя следует, что в ходе рассмотрения дела мировым судьей города Кургана он по просьбе судьи передал для снятия копии свое водительское удостоверение секретарю судебного заседания, после этого при рассмотрении дела он больше не присутствовал, обратно водительское удостоверение не получил, и уже недавно, в ходе ознакомления с указанным делом, обнаружил там свое водительское удостоверение.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не освобождали Прокопьева А.В. от исполнения обязанности сдать водительское удостоверение в ОГИБДД,

Из материалов дела следует, что водительское удостоверение не него изымалось.

При таких обстоятельствах обязанность обеспечить его попадание в соответствующий орган лежала на водителе.

Передача удостоверения секретарю судебного заседания и безразличное отношение о его дальнейшей правовой судьбе от исполнения данной обязанности Прокопьева А.В. не освобождало.

Положения ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ предусматривают, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах. Документы, являющиеся вещественными доказательствами, подлежат оставлению в деле в течение всего срока хранения данного дела либо в соответствии с законодательством РФ передаются заинтересованным лицам (п. 3 ч. 3).

Вместе с тем, как следует из пояснений самого Прокопьева А.В., мировой судья удостоверение у него не изымал, а следовательно решать в порядке предусмотренной указанной статьей, вопрос о его водительском удостоверении был не обязан.

Таким образом, юридическая квалификация действий Прокопьева А.В. по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ является верной.

Довод жалобы о том, что Прокопьев А.В. управлял неисправным буксируемым транспортным средством, не ставит под сомнение обоснованность привлечения его к административной ответственности.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ является водитель транспортного средства, который в том числе может находиться и за рулем буксируемого автомобиля.

Доводы о том, что его процессуальные права были нарушены в ходе ограничения его свободы сотрудниками правоохранительных органов, не могут быть приняты, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что к Прокопьеву А.В. применялись меры обеспечения административного производства.

Исходя из тех документов которые были составлены при оформлении административного правонарушения, мировой судья обоснованно указал на начало исчисления срока административного ареста.

При этом заявитель не лишен возможности обратиться в соответствующем порядке за оспариванием действий сотрудников правоохранительных органов, не составивших по его мнению, необходимые процессуальные документы, из которых следовало бы более раннее ограничение его свободы передвижения, а равно действия по незаконной с его точки зрения транспортировке изъятого транспортного средства.

Ссылки на неточности в постановлении, допущенные при квалификации состава вмененного ему правонарушения, основанием для его отмены признаны быть не могут, поскольку являются техническими ошибками и могут быть устранены в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 29.12.1 КоАП РФ

С учетом установленного мировым судьей материального положения Прокопьева А.В., являющегося пенсионером, значительного размера административного штрафа установленного санкцией статьи, мировым судьей был обоснованно избран вид наказания в виде административного ареста.

Мера наказания Прокопьеву А.В. определена в пределах санкции ч.2 ст.12.7 КоАП РФ с учетом требований ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает, что мировым судьёй в полном объёме исследованы документы, все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделаны соответствующие выводы на основе совокупности представленных доказательств, установлена вина Прокопьева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, назначено наказание в пределах санкции данной статьи с учётом личности лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, степени и характере совершённого им административного правонарушения, отсутствия отягчающих и смягчающих вину обстоятельств.

При таких обстоятельствах, жалоба удовлетворению не подлежит.     

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.10 КоАП РФ,

р е ш и л :

Жалобу Прокопьева Андрея Вадимовича оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка №50 Кетовского судебного района Курганской области от 10 марта 2016 года по делу об административном правонарушении предусмотренным ч.2 ст.12.7 КоАП РФ – без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения. День изготовления решения в полном объеме является днем его вынесения.

Судья П.Ф. Антимонов