Решение по делу № 8Г-15274/2020 [88-16038/2020] от 11.06.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                              Дело № 88-16038/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

05 августа 2020 г.                                                                            г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Костюниной Н.В.,

судей Антошкиной А.А., Якимовой О.Н.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Уютный Дом» на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 02.12.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18.03.2020 г. по гражданскому делу № 2-5196/2019 по иску Игнатьева О.И., Ишмуратова Н.А., Микрюковой В.Н. к ООО «Уютный дом» об установлении частного бессрочного сервитута,

Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., пояснения представителя ООО «Уютный Дом» Поддубской А.А., поддержавшей доводы жалобы, участвующей посредством ВКС, судебная коллегия

установила:

Игнатьев И.О., Ишмуратов Н.А., Микрюкова В.Н. обратились в суд с иском к ООО «Уютный дом» об установлении сервитута - права ограниченного пользования частью земельного участка с кадастровым номером 18:26:010209:406, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, согласно варианту № 1 заключения судебной землеустроительной экспертизы от 5 ноября 2019 года, выполненной ИП Глушиком М.А. для обеспечения права круглосуточного беспрепятственного прохода и проезда автотранспорта (в том числе большегрузного) с земель общего пользования к принадлежащим им земельным участкам с кадастровыми номерами №, расположенным по адресу: <адрес>, с установлением платы за сервитут в размере 2321 руб. 29 коп. в год, указывая в обоснование своих требований, что иного способа проезда к их земельным участкам не имеется.

Ответчик, являющийся арендатором земельного участка с кадастровым номером №, ограничил им доступ на данный земельный участок, установив на нем бетонные блоки, на предложение заключить соглашение об установлении сервитута не ответил.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 02.12.2019 г. исковые требования Игнатьева И.О., Ишмуратова Н.А. и Микрюковой Н.В. к ООО «Уютный дом» об установлении частного бессрочного сервитута удовлетворен.

Установлен частный бессрочный сервитут – право ограниченного пользования в отношении части земельного участка, кадастровый номер №, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г.Ижевск, вид разрешенного использования: земельные участки (территории) общего пользования (код 12.0), коммунальное обслуживание (код 3.1), в соответствии с координатами, указанными в решении суда, для обеспечения права беспрепятственного прохода и проезда автотранспорта (в том числе большегрузного) с земель общего пользования к следующим земельным участкам с кадастровыми номерами №, расположенным по адресу: <адрес>, с установлением платы за сервитут в размере 2321 руб. 29 коп. в год.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18.03.2020 г. с учетом определения об исправлении описки от 20.03.2020 г. решение суда изменено в части установленной платы за сервитут.

Установлена плата за сервитут: для Ишмуратова Н.А.- в размере 2142 руб. 73 коп., для Микрюковой В.Н. - в размере 89 руб. 28 коп. в год, для Игнатьева И.О. - в размере 89 руб. 28 коп. в год.

Указано, что данная плата подлежит внесению истцами ООО «Уютный дом» в срок не позднее 15 января года, следующего за годом пользования сервитутом, а в случае прекращения права собственности истцов на земельные участки до окончания календарного года - в 15-дневный срок со дня прекращения права собственности.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Уютный дом» просит судебные постановления отменить, принять новое об отказе в иске.

В возражениях на кассационную жалобу представитель истцов – Липина В.В. просит судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, производство в суде кассационной инстанции предназначено для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским судом по правам человека.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст.216, 274-276 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости установления сервитута в отношении земельного участка ответчика по предложенному истцами варианту.

При установлении сервитута суд учел разрешенное использование земельного участка ответчика и фактическое его использование, в том числе принял во внимание, что часть земельного участка, определенная под сервитут фактически является дорогой, используется для прохода и проезда по ней автомототранспорта для доступа на другие земельные участки, в связи с чем является наименее обременительным для ответчика, не создает препятствий в его использовании, поскольку предполагает использование земельного участка для тех же целей, для которых он уже используется.

Вариант же указанный ответчиком предполагает установление сервитута не только в отношении земельного участка ответчика, но и в отношении земельного участка площадью 2441 кв. м, с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности Белой О.А., имеющего разрешенное использование - ведение личного подсобного хозяйства. Установление требуемого истцами сервитута затруднит использование Белой О.А. принадлежащего ей земельного участка для тех целей, для которых он предназначен. В связи с чем, суд отклонил предложенный ответчиком вариант установления сервитута.

Размер платы за сервитут установлен судом с учетом положений Постановления Правительства Удмуртской Республики от 17 марта 2015 года № 101 «Об утверждении Порядка определения платы по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в государственной собственности Удмуртской Республики, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена».

Изменяя решение суда в части установленной платы за сервитут, апелляционная инстанция указала, что, судом не было учтено об установлении сервитута в пользу трех истцов, каждый из которых имеет в собственности разное количество участков. Кроме того, суд не установил срок оплаты сервитута. В связи с чем, решение суда в указанной части было изменено.

Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы, не имеется. Нормы права применены судами правильно.

Доводы жалобы, что размер платы должен рассчитываться в зависимости от количества земельных участков, к которым обеспечивается доступ, противоречат положениям п.5 ст.274 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.12 ст.23 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которым собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

То есть соразмерность платы определяется от того участка, который предоставляется в пользование.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

При вынесении судебных постановлений всем представленным доказательствам судом первой и апелляционной инстанции дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судом первой и апелляционной инстанции доказательств не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 02.12.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18.03.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Уютный Дом» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи