Решение по делу № 11-150/2023 от 20.10.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2023 года                                                                                              город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе председательствующего Февралевой А.И.,

при секретаре Кобрусевой А.А.,

с участием ответчика Ромашина И.В.,

представителя истца Григорьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ромашина И. Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Благоустройство» о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Ромашина И. В. на решение мирового судьи судебного участка № 6 Заводского района города Саратова от 03 августа 2023 года,

установил:

Ромашин И.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил взыскать в свою пользу с общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство» (далее – ООО «Благоустройство», общество, управляющая компания) ущерба в размере 17153 рублей 96 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15 июля 2023 года в размере 3226 рублей 38 копеек, компенсацию морального вреда в размере 148000 рублей.

Требования мотивированы тем, что решением мирового судьи судебного участка № 6 Заводского района города Саратова от 10 июля 2020 года с Ромашина И.В. в пользу ООО «Благоустройство» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 12609 рублей 35 копеек, пени.

Обращаясь в суд, общество ссылалось, что указанная задолженность образовалась за период с февраля 2017 года по апрель 2019 года.

В подтверждение исковых требований обществом представлены протоколы внеочередных общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> № 1 от 25 января 2015 года, № 2 от 26 июня 2015 года, № 3 от 15 июня 2016 года, № 1 от 02 июня 2017 года, № 2 от 03 июня 2018 года.

Истец полагал, что указанные протоколы не отвечают предъявляемым к ним требованиям, поскольку не содержат обязательные к ним приложения в виде реестра собственников помещений в многоквартирном доме, список участников собрания с их подписями, письменные решения (бюллетени) участников собрания по каждому вопросу повестки, в связи с чем не могут быть признаны допустимыми и достоверными доказательствами в подтверждение наличия задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, ее размера. Протоколы являются ничтожными, в том числе по причине участия в голосовании лиц, не являющихся собственниками помещений в многоквартирном доме, инициирования собрания таки лицом.

Оспаривает факт избрания общества управляющей компанией.

Считал, что с учетом содержания указанных протоколов ему необоснованно исчислена плата за содержание жилья и текущий ремонт за период с 01 июня 2015 года до 01 июля 2019 года.

Кроме того, в платежном документе за март 2018 года обществом необоснованно указана к уплате сумма в размере 139 рублей 56 копеек за услугу «Горячая вода (теплоноситель)», тогда как многоквартирный дом не имеет системы горячего водоснабжения, в платежном документе за апрель 2019 года необоснованно указана к уплате сумма в размере 400 рублей по строке «госпошлина».

На основании изложенного, в том числе вследствие представления ООО «Благоустройство» в суд недостоверной информации о стоимости услуг, ему необоснованно начислена плата с учетом содержания протоколов в общей сумме 17153 рублей 96 копеек.

Размер причиненного морального вреда истец определил в общей сумме 148000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Заводского района города Саратова от 03 августа 2023 года в удовлетворении исковых требований Ромашина И.В. к ООО «Благоустройство» отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Ромашин И.В. просит отменить решение мирового судьи от 03 августа 2023 года, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ее автор ссылается на недействительность представленных обществом протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, непредставление в суд указанных протоколов в подлинниках. Полагает, что имелись основания для самоотвода мирового судьи и отвода мировому судье в связи с заинтересованностью в исходе дела, ссылаясь на разрешение гражданских споров с нарушением требования закона, необоснованное отклонение заявлений и ходатайств, оценку мировым судьей доказательств по делу с нарушением требований процессуального законодательства.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО «Благоустройство» полагает ее доводы необоснованными, просит оставить решение мирового судьи без изменения.

Заслушав объяснения частников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Частями 1, 2, 4 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 ЖК РФ).

На основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании статьи 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 39 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 утверждены «Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Согласно части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

В соответствии с частью 11 статьи 156 ЖК РФ управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный или жилищно-строительный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив при нарушении порядка расчета платы за содержание жилого помещения, повлекшем необоснованное увеличение размера такой платы, обязаны уплатить собственнику помещения в многоквартирном доме или нанимателю жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда штраф в размере пятидесяти процентов величины превышения начисленной платы за содержание жилого помещения над размером платы, которую надлежало начислить, за исключением случаев, если такое нарушение произошло по вине собственника помещения в многоквартирном доме или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда или было устранено до обращения и (или) до оплаты указанными лицами.

В силу статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что Ромашин И.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 445,1 кв. метров.

На основании протокола № 1 от 25 января 2015 года внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования принято решение об отказе от исполнения договора управления с ООО «Континент 2011» в связи с невыполнением условий договора управления с 01 февраля 2015 года, выбрать для управления многоквартирным домом управляющую организацию ООО «Благоустройство».

Решением собственников, выраженном в указанном протоколе, утвержден тариф на «содержание жилья» в размере 6,24 рублей за кв. метров, на «текущий ремонт» в размере 2,30 рублей на кв. метр; принято решение предоставлять услуги, на которые заключены договоры со специализированными организациями (вывоз ТБО, обслуживание лифта, вентканалов, газовых сетей и оборудования, приборов учета ТЭР) по тарифам, утвержденным организациями и иными уполномоченными органами, в случае увеличения тарифов для специализированных организаций органами местного самоуправления, специализированными организациями и иными уполномоченными органами, применять измененный тариф; применять расчет за предоставление услуг, на которые заключены договоры со специализированными организациями: вывоз ТБО с человека, обслуживание лифта соразмерно занимаемой площади.

Протоколом № 2 от 26 июня 2015 года утвержден тариф на «содержание жилья» и на «Текущий ремонт в размере 9,89 рублей за кв. метров и 5 рублей за кв. метр соответственно.

Протоколом № 3 от 15 июня 2016 года утвержден тариф на «содержание жилья» в размере 10,48 рублей за кв. метр.

Протоколом от 02 июня 2017 года утверждены тарифы на жилищно-коммунальные услуги, а именно: «на содержание жилья» в размере 11,98 рублей за кв. метр.

Протоколом № 2 от 03 июня 2018 года принято решение о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме договоров на оказание услуг отопления и горячего водоснабжения с ПАО «Т Плюс», на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, на оказание услуг холодного водоснабжения и водоотведения с ООО «КВС».

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Заводского района города Саратова от 10 июля 2020 года с Ромашина И.В. в пользу ООО «Благоустройство» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 12609 рублей 35 копеек, пени.

Обращаясь в суд, ООО «Благоустройство» ссылалось, что указанная задолженность образовалась за период с февраля 2017 года по апрель 2019 года.

Апелляционным определением Заводского районного суда города Саратова от 25 сентября 2020 года принят отказ ООО «Благоустройство» от исковых требований в части взыскания задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по строке «госпошлина» за апрель 2019 года, производство по делу в данной части прекращено; резолютивная часть решения мирового судьи от 10 июля 2020 года изложена в редакции, согласно которой с Ромашина И.В. в пользу ООО «Благоустройство» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 12409 рублей 35 копеек, пени, расходы по уплате государственной пошлины.

При этом суды, проанализировав содержание протоколов № 1 от 25 января 2015 года, № 2 от 26 июля 2015 года, № 3 от 15 июня 2016 года, № 1 от 02 июня 2017 года, № 2 от 03 июня 2018 года, пришли к выводу о взыскании с Ромашина И.В. в пользу управляющей компании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с февраля 207 года по апрель 2019 года, исходя из тарифов, определенных по результатам решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме.

Статья 46 Жилищного Кодекса РФ регламентирует порядок принятия решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 5.1 статьи 48 ЖК РФ при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

Приказом Минстроя России от 31 июля 2014 года № 411/пр были утверждены примерные условия договора управления многоквартирным домом и методические рекомендации по порядку организации и проведению общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах.

Требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в настоящее время регламентированы Приказом Минстроя России от 28 января 2019 года № 44/пр.

На момент вынесения мировым судьей решения от 03 августа 2023 года, протоколы общих собраний № 1 от 25 января 2015 года, № 2 от 26 июня 2015 года, № 3 от 15 июня 2016 года, № 1 от 02 июня 2017 года, № 2 от 03 июня 2018 года в установленном порядке не оспорены.

Фактически доводы истца сводятся к несогласию с ранее принятым решением о взыскании с него задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, и выставленными к оплате документами, при этом представленные в материалы дела № 2-1650/2020 протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, в соответствии с которыми определена плата за жилищно-коммунальные услуги приняты как судом первой, так и апелляционной инстанций в качестве допустимых доказательств, им дана оценка.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для отказа судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства истца об истребовании протоколом общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме.

Учитывая, что ООО «Благоустройство» произведена корректировка суммы задолженности при ее взыскании по делу № 2-1650/2020 в суде апелляционной инстанции и до внесения истцом платы по строке «госпошлина», оснований полагать, что тем самым со стороны управляющей компании были нарушены права потребителя, также не имеется..

При таком положении, исходя из положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьи 151 ГК РФ, что оспариваемыми истцом действиями ответчика по начислению платы за жилищно-коммунальные услуги нарушены права истца, в том числе как потребителя, причинены какие-либо убытки, ущерб, не имеется, в связи с чем мировой судья пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о заинтересованности мирового судьи в исходе дела не опровергают выводы суда апелляционной инстанции.

Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Объективность и беспристрастность судьи являются обязательными условиями надлежащего осуществления правосудия. Судья при исполнении своих полномочий и вне служебных отношений должен способствовать поддержанию уверенности общества и участников процесса в объективности и беспристрастности судьи и органов судебной власти (пункт 1 статьи 9 Кодекса судейской этики).

Беспристрастность суда при рассмотрении конкретного дела обеспечивает гражданско-процессуальный институт отвода судьи.

Обстоятельства, при которых участие судьи в рассмотрении дела, отнесенного к его подсудности, недопустимо в силу невозможности соблюдения принципа беспристрастности суда, предусмотрены в статье 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнения в его объективности и беспристрастности (пункт 3 части 1 статьи 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие с процессуальными действиями судей, принятыми судебными постановлениями, может быть выражено в апелляционной (частной) и (или) кассационной жалобе, но не является основанием для отвода судей.

Согласно статье 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае заявления отвода суд заслушивает мнение лиц, участвующих в деле, а также лица, которому заявлен отвод, если отводимый желает дать объяснения (часть 1).

Судья, рассматривающий дело единолично, вправе разрешить вопрос об отводе или самоотводе путем вынесения мотивированного протокольного определения без удаления в совещательную комнату.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции 03 августа 2023 года Ромашин И.В. заявил отвод мировому судье, мотивированный заинтересованностью судьи в исходе дела. Заявление разрешено в порядке, установленном статьей 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Определением суда, вынесенным в совещательной комнате, в его удовлетворении отказано.

Каких-либо достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных статьями 16-17 ГПК РФ для отвода судьи, истцом в материалы дела не представлено.

Выводы истца о наличии оснований для отвода судьи основаны на несогласии с ранее принятыми судебными актами, разрешением его ходатайств, несогласием с процессуальными действиями суда.

На основании изложенного, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», отсутствия каких-либо нарушений, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции не опровергают, а потому оснований для отмены судебного постановления по изложенным доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 6 Заводского района города Саратова от 03 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Срок изготовления апелляционного определения в окончательной форме – 01 декабря 2023 года.

Судья                                                                                           А.И. Февралева