Решение по делу № 11-56/2024 от 07.05.2024

Гражданское дело 11-56/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2024 года

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

Председательствующего судьи Дьяковой С.А.,

При секретаре Шпагиной М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Владимирова Вадима Витальевича на определение мирового судьи судебного участка №8 Октябрьского района г.Тамбова от 03.04.2024 г.,

У С Т А Н О В И Л :

Дружкин В.М. (представитель истца по доверенности Владимирова В.В.) обратился к мировому судье с заявлением к ООО «МВМ» о взыскании судебных расходов в размере 42 838,36 руб., включающиеся в себя почтовые расходы, расходы за составление нотариальной доверенности, расходов на оплату услуг представителя.

Определением мирового судьи от 03.04.2024 г. заявление представителя истца по доверенности Дружкина В.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ООО «МВМ» в пользу Владимирова В.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 22 000 руб., почтовые расходы в размере 301,34 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 руб.

Не согласившись с принятым определением, представителем истца Владимирова В.В. по доверенности Дружкиным В.М. подана частная жалоба, считая его незаконным и необоснованным.

Представитель истца Дружкин В.М. в судебном заседании доводы частной жалобы поддержал, пояснив, что ООО «МВМ» не представлено доказательств о чрезмерности взыскания с него судебных расходов, однако, мировой судья произвольно уменьшил размер судебных расходов, что противоречит разъяснениям, изложенных в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.06.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Истец Владимиров В.В., представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК Российской Федерации относит и расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11).

При определении разумности мировой судья при вынесении определения о взыскании с ООО «МВМ» учел объем оказанных представителем истца Дружкиным В.М. услуг и значимость этих услуг, и, исходя из этого, пришел к выводу, о том, что денежная сумма в размере 22 000 рублей, почтовые расходы в размере 301,34 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., отвечают требованиям разумности и справедливости, и сохранит баланс интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции довод, изложенный в частной жалобе о том, что мировой судья, в отсутствии доказательств со стороны ответчика о чрезмерности относительно размера заявленных судебных расходов самостоятельно уменьшил их размер, отклоняет, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные мировым судьей расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированными специалистами. Мировой судья, при вынесении определения, основываясь на предоставленных ему дискреционных полномочиях, взыскал ту сумму судебных издержек, которая, по его мнению, в данном конкретном деле отвечает критерию разумности и справедливости, что не свидетельствуют о нарушении норм права, в том числе нарушения принципа состязательности сторон.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи от 03.04.2024 г. подлежит оставлению без изменения как постановленное с учетом фактических обстоятельств и требований закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №8 Октябрьского района г. Тамбова от 03 апреля 2024 года – оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Владимирова Вадима Витальевича – Дружкина Владимира Михайловича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья С.А.Дьякова