Решение по делу № 2-2866/2018 от 11.09.2018

2-2866/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 ноября 2018 г.                            г. Воронеж

Советский районный суд г.Воронежа в составе: председательствующего судьи Милютиной С.И. при секретаре Денисовой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Дворянчика Максима Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью «ДСК-2» о взыскании пени по договору, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным иском, указав, что решением Советского районного суда г. Воронежа от 20.11.2017 г. установлено, что ему (истцу) на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: г. Воронеж, ул. Шишкова, д. 146, кв. 81. Застройщиком по договору участия в долевом строительстве жилого дома выступало ООО «ДСК-2». Требование о снижении цены по договору долевого участия в строительстве от 25.09.2015 г. № 16/728-327 было получено застройщиком 03.05.2017 г. Ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворять заявленные требования. Решением Советского районного суда г. Воронежа от 20.11.2017 г. в его пользу с ООО «ДСК-2» взыскано 191 734,89 руб., из которых: 113 734,89 руб. – в счет уменьшения цены договора, 7 000 руб. – в счет компенсации морального вреда, 31 000 руб. – возмещение расходов на досудебное экспертное исследование, 40 000 руб. – штраф. Указанные денежные средства путем принудительного взыскания были списаны со счета должника в пользу взыскателя только 10.04.2018 г. Требование о снижении цены по договору долевого участия в строительстве было получено застройщиком 03.05.2017 г. Срок для добровольного исполнения заявленного требования истекал 15.05.2017 г. В период с 16.05.2017 г. по 09.04.2018 г. (329 дней) возникла неустойка в размере 113 734,89 руб. Истец просил взыскать с ответчика 113 734,89 руб. пени, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Дворянчик М.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца - адвокат Алексеенко Е.В., действующий на основании ордера, заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ДСК-2» по доверенности Рудакова Т.В., по существу не возражая против заявленных требований, с представленным истцом расчетом неустойки и размером заявленных требований не согласилась, просила снизить заявленные суммы в связи с их несоразмерностью.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости регулирует Федеральный закон от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», который также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Частью 1 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как усматривается из текста решения Советского районного суда г.Воронежа от 20.11.2017 г., принятого по делу по иску Дворянчика М.В. к ООО «ДСК-2» о взыскании убытков, Дворянчику М.В. на праве собственности принадлежит квартира <адрес>. Застройщиком по договору участия в долевом строительстве вышеуказанного жилого дома выступало ООО «ДСК-2». При детальном осмотре квартиры истцом был обнаружен ряд недостатков. Согласно данным экспертного исследования, представленного истцом, стоимость устранения некачественно выполненных работ составляет 207404 руб. Суд, на основании выводов судебной экспертизы, проведенной в рамках вышеуказанного дела, взыскал с ответчика в пользу истца 191 734,89 руб., из которых: 113 734,89 руб. – в счет уменьшения цены договора, 7 000 руб. – в счет компенсации морального вреда, 31 000 руб. – возмещение расходов на досудебное экспертное исследование, 40 000 руб. – штраф (л.д. 6-11).

Дворянчик М.В. обратился к застройщику с требованием о снижении цены по договору долевого участия в строительстве от 25.09.2015 г. № 16/728-327, 03.05.2017 г. Срок для добровольного исполнения заявленного требования истекал 15.05.2017 г. Ответчик не выполнил в добровольном порядке заявленные требования.

Денежные средства, взысканные по решению суда, были списаны со счета должника в пользу взыскателя 10.04.2018 г.

Таким образом, просрочка выплаты денежных сумм составила 329 дней (с 16.05.2017 г. по 09.04.2018 г.).

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Статья 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ предусматривает, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину – участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку доказательств вины потребителя в просрочке застройщиком срока для добровольного удовлетворения его требований о возмещении стоимости устранения недостатков не имеется, требования о взыскании неустойки заявлены правомерно.

Согласно расчету истца, неустойка за указанный период составит 374187, 79 руб., (113734, 89 руб.х1%х329), с учетом размера взысканной     судом суммы, размер неустойки составит 113734, 89 руб.

Расчет неустойки, произведенный истцом, является арифметически правильным, ответчиком не оспорен.

Представитель ответчика просила снизить размер неустойки, так как заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно статье 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п.п.71,77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000г. N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

На основании изложенного, принимая во внимание собранные доказательства и установленные обстоятельства по делу, в том числе, длительности нарушения ответчиком прав истца, исходя из общих принципов разумности и справедливости, компенсационной природы неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о чрезмерности начисленной неустойки по сравнению с последствиями нарушения обязательств ответчиком и полагает правильным и справедливым взыскать в пользу истца с ответчика денежную сумму в размере 40 000 рублей в качестве неустойки.

03.08.2018 г. истец обращался к ответчику с претензией, в которой предлагал последнему уплатить неустойку в размере 113734, 89 руб. за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя (л.д. 12-14); данная претензия, полученная ответчиком 09.08.2018 г., оставлена без удовлетворения.

Как разъяснено в «Обзоре судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017г.), Законом №214-ФЗ вопросы компенсации морального вреда и взыскания штрафа не урегулированы, следовательно, положения Закона о защите прав потребителей в этой части должны быть применены по данному делу.

Согласно пункту 6 статьи 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

           На основании вышеназванных норм, суд считает требование истца о взыскании с ответчика штрафа подлежащим удовлетворению. При определении его размера суд учитывает, что штраф является одним из видов неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ) и суд вправе уменьшать размер штрафа, если он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Снижение взыскиваемого в пользу потребителей штрафа по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ, производится по тем же правилам, что и снижение неустойки (снижение возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым – п/п 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20).

В ходе разбирательства дела ответчиком заявлена просьба о снижении взыскиваемого штрафа.

Принимая во внимание, что штраф как мера ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей») имеет компенсационную природу, направлен на восстановление нарушенных прав потребителя, и не должен служить средством обогащения потребителя, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 10000 рублей. По мнению суда, данная сумма штрафа соответствует мере ответственности ответчика за нарушение обязательства и способствует соблюдению баланса интересов сторон.

Поскольку при подаче искового заявления истец от уплаты государственной пошлины освобожден, в соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1400 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДСК-2» в пользу Дворянчика Максима Викторовича неустойку в размере 40 000 руб., штраф – 10000 руб., а всего 50000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДСК-2» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1400 (одна тысяча четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                С.И. Милютина

Мотивированное решение изготовлено 08.11.2018г.