Решение по делу № 33-4090/2024 от 29.05.2024

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-4090/2024

УИД 36RS0022-02-2023-000606-60

Строка № 132г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2024 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Копылова В.В.,

судей Безрядиной Я.А., Трунова И.А.,

при секретаре Афониной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Копылова В.В.

гражданское дело № 2-в30/2024 по иску Заикина Александра Дмитриевича, Заикиной Клавдии Николаевны, Князева Владимира Николаевича, Сафронова Виталия Николаевича, Стремиловой Анны Николаевны, Меньщиковой Валентины Николаевны к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства Князеву Ивану Викторовичу, Князеву Виктору Ивановичу о признании недействительным решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения и применении последствий его недействительности,

по апелляционной жалобе представителя Заикина А.Д., Заикиной К.Н., Князева В.Н., Сафронова В.Н., Стремиловой А.Н., Меньщиковой В.Н. по доверенностям ШлыковаВ.С.,

на решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 22февраля2024 г.,

(судья Беляева И.О.),

УСТАНОВИЛА:

Заикин А.Д., Заикина К.Н., Князев В.Н., Сафронов В.Н., Стремилова А.Н., Меньщикова В.Н. (далее – истцы) обратились в суд с иском к ИП - главе КФХ Князеву И.В., Князеву В.И. (далее – ответчики) о признании недействительными решений общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № (далее – спорный земельный участок), оформленных протоколом от 22.05.2023; признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендодателя № 2/15 от 20.09.2023 и акта приёма-передачи от 20.09.2023; применении последствий недействительности сделки; об исключении из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) записи от 10.10.2023 об обременении № указанного выше земельного участка, обосновав свои требования тем, что 22.05.2023 было проведено общее собрание сособственников спорного земельного участка, по итогам которого были приняты оспариваемые решения, при этом результаты голосования являются, по мнению истца, сфальсифицированными и принятыми в отсутствие кворума, а потому их следует признать недействительными ввиду нарушения процедуры проведения собрания. В этой связи для защиты нарушенного права истцы обратились с настоящим иском в суд (т. 1 л.д. 23-30).

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 22.02.2024 в удовлетворении иска Заикина А.Д., Заикиной К.Н., Князева В.Н., Сафронова В.Н., Стремиловой А.Н., Меньщиковой В.Н. отказано (т. 2 л.д. 76-87).

В апелляционной жалобе представитель истцов по доверенностям Шлыков В.С. просит решение суда первой инстанции отменить полностью как незаконное, необоснованное, постановленное с неправильным применением норм материального и процессуального права, приняв по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме (т. 2 л.д. 120-143).

В судебном заседании истец Заикин А.Д., его представитель по доверенности Шлыков В.С., третье лицо Насонов Ю.И. указали на отсутствие правовых и фактических оснований для отказа в удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Ответчики Князев В.И., ИП глава КФХ Князев И.В., их представитель ЕлисееваМ.И., третье лицо Шальнев В.И. настаивали на законности решения районного суда.

Третье лицо Лысенков В.В. поддержал сторону истцов, не согласившись с оспариваемым решением общего собрания только в части срока договора аренды.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не направили, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с земельными участками, относящимися к категории земель сельскохозяйственного назначения, подлежат правовому регулированию нормами Земельного кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон № 101-ФЗ, Закон об обороте земель сельхозназначения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закон № 101-ФЗ владение, пользование и распоряжение земельным участком из состава земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

На основании пункта 2 статьи 14.1 Закона об обороте земель сельхозназначения участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося и общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в среде шах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети «Интернет» (при его наличии) не позднее чем за сорок дней до дня проведения общего собрания. Не позднее дня опубликования сообщения о проведении общего собрания объявление также должно быть размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.

Согласно пункту 5 статьи 14.1 Закона об обороте земель сельхозназначения общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нём участников долевой собственности, составляющих не менее чем 20 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей.

В силу пункта 8 статьи 14.1 Закона об обороте земель сельхозназначения решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания.

Таким образом, Закон № 101-ФЗ устанавливает два варианта определения кворума на общем собрании, то есть исходя из количества участников долевой собственности, присутствующих на общем собрании (не менее 20%), либо исходя из количества долей собственников, присутствующих на общем собрании (владеющих более чем 50% таких долей).

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.1, пунктом 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других – участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

О принятии решения собранием составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

Как то предусмотрено пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение).

Пунктом 3 статьи 181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В силу п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: (1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; (2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; (3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; (4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда (п. 2 ст. 181.4 ГК РФ).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 5 ст. 181.4 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 111 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», общедоступным с учётом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что 12.04.2023 в средствах массовой информации - Воронежской областной газете «Воронежский курьер» № 14(4086) было опубликовано объявление о проведении 22.05.2023 в 09 часов 00 минут общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, с указанием повестки дня: «Выбор лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности действовать без доверенности» (1); «Об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности» (2). Место проведения собрания: <адрес>, здание Администрации (т. 1 л.д. 198-199).

22.05.2023 состоялось общее собрание участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, принятые решения на котором оформлены протоколом (т. 1 л.д. 200-204), зафиксировавшим принятие решений по следующим вопросам: об избрании представителя и секретаря собрания; об избрании лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности действовать без доверенности (1); о расторжении договора аренды от 03.07.2002 и заключении нового договора аренды с иным арендатором договора аренды (2).

На основании этого решения общего собрания спорный земельный участок передан в пользование ИП главе КФХ Князеву И.В. на условиях договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя № 2/15 от 20.09.2023 (т. 1 л.д. 61-66).

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришёл к выводу, что нарушений при проведении спорного собрания не было допущено, а потому не нашёл оснований для удовлетворения заявленного иска, с чем суд апелляционной инстанции не может согласится ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п.п. 1 и 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), а потому в рассматриваемом случае решение районного суда не отвечает требованиям части 1 статьи 195 ГПК РФ и подлежит отмене.

В силу требований пункта 4.1 статьи 14.1 Закона об обороте земель сельхозназначения общее собрание вправе принимать решения только по вопросам, которые включены в повестку дня общего собрания. Общее собрание не вправе изменять повестку дня общего собрания.

Не допускается включение в повестку дня общего собрания вопросов, которые предусмотрены подпунктами 7, 8 и 10 пункта 3 статьи 14 настоящего Федерального закона, если решение по ним принято менее трех месяцев назад.

Решения общего собрания, отменяющие и (или) изменяющие ранее принятые решения общего собрания, должны содержать указание на такие решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

На основании положений статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включённому в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как следует из размещённого 12.04.2023 в Воронежской областной газете «Воронежский курьер» № 14(4086) объявления о проведении 22.05.2023 собрания участников общей долевой собственности на спорный земельный участок, в повестку дня собрания было включено два вопроса: «о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности действовать без доверенности» и «об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности».

В то же время из оспариваемого протокола общего собрания участников долевой собственности на земли сельхозназначения от 22.05.2023 следует, что повестка дня была изменена уже в ходе проведения собрания, поскольку была дополнена вопросом о расторжении существовавшего договора аренды от 03.07.2002 и заключении нового договора аренды с иным арендатором на 49 лет.

Таким образом, вопреки утверждениям стороны соответчиков, повестка дня организаторами общего собрания от 22.05.2023 была изменена в нарушение пункта 4.1 статьи 14.1 Закона № 101-ФЗ.

Исходя из установленного по делу, поставленные на обсуждение общего собрания вопросы прекращения договора аренды от 03.07.2002 и заключения нового договора аренды с иным арендатором в повестку общего собрания, назначенного на 22.05.2023, не включались, т.е. являются новыми, не идентичными включённому в извещение (публикацию, объявление) от 12.04.2023 вопросу 2 повестки дня «об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности», что влечёт ничтожность принятого общим собранием решения по вопросу № 2 его повестки вне зависимости от признания его таковым судом.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как то предусмотрено ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в п. 107 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Положения о таком специальном виде сделок, как решения собрания, должны применяться в системной взаимосвязи с общими положениями о сделках в части, не урегулированной правилами о решениях собрании и не противоречащей их существу.

При таких обстоятельствах, принятые на указанном собрании от 22.05.2023 решение относительно вопросов не включённых в повестку дня собрания в силу статьи 181.5 ГК РФ являются ничтожными и не порождают никаких последствий с момента их принятия, поэтому заключённый на основании решения общего собрания от 22.05.2023 договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности и акт приёма-передачи от 20.09.2023 в силу статьи 168 ГК РФ является недействительным, поэтому оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось вне зависимости от избрания лица, которое уполномочено от имени участников долевой собственности действовать без доверенности, поскольку его избрание также было обусловлено принятием решения о прекращении существовавшего договора аренды на данный земельный участок и заключение нового договора аренды.

В силу пункта 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

На основании пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (часть 6 статьи 1) предусматривается государственная регистрация ограничений прав и обременений недвижимого имущества, в качестве которых наряду с сервитутом, ипотекой, доверительным управлением и наймом жилого помещения выступает аренда.

Следовательно, регистрация договора аренды земельного участка является регистрацией обременения права.

Статьёй 51 этого Федерального закона предусмотрено, что государственная регистрация аренды недвижимого имущества осуществляется посредством государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в Едином государственном реестре недвижимости нарушает право истца, которое не может быть защищено путём признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путём предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из положений ст. 8.1 ГК РФ, ст.ст. 1 и 7 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» следует, что одним из принципов ведения ЕГРН является принцип достоверности содержащихся в нём сведений, соблюдение которого является необходимым условием не только стабильности, но и самой возможности оборота недвижимости.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о том, что договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности № 2/15 от 20.09.2023 является недействительной сделкой, заключённой на основании ничтожного решения общего собрания участников долевой собственности на предмет аренды, то из Единого государственного реестра недвижимости подлежит исключению запись № от 10.10.2023 об ограничении прав и обременении земельного участка с кадастровым номером № в виде аренды.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 4 статьи 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

Исходя из положений абзаца 5 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учётом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

В данном деле при обращении в суд с иском в интересах каждого истцов лицом, не участвующим в деле, уплачены государственные пошлины по шести чекам-ордерам в размере 300 рублей по каждому (т. 1 л.д. 6-11).

В то же время непосредственно в исковом заявлении, составленном представителем истцов по доверенностям, содержится требование о взыскании государственной пошлины в размере 1800 рублей без указания как личности получателя всей этой суммы, так и требуемого стороной соистцов порядка распределения судебных издержек (солидарного либо долевого) за счёт каждого из соответчиков.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В то же время вопрос о распределении судебных издержек по данному делу в требуемом представителем соистцов порядке в районном суде не обсуждался.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в части 2 пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции не изменил распределение судебных расходов, то в соответствии с частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации этот вопрос разрешается судом первой инстанции по заявлению заинтересованного лица, которое может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения. Данный срок может быть восстановлен судом первой инстанции в случае его пропуска по уважительным причинам.

Таким образом, каждый из истцов не лишён возможности обращения в суд первой инстанции для разрешению вопроса о распределении судебных расходов по возврату государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 22февраля2024 г. – отменить, принять по делу новое решение.

Иск Заикина А.Д., Заикиной К.Н., Князева В.Н., Сафронова В.Н., СтремиловойА.Н., Меньщиковой В.Н. к ИП Главе КФХ Князеву Ивану Викторовичу, Князеву Виктору Ивановичу удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания участников общей долевой собственности в части пункта 2 о расторжении договора аренды земельного участка от 03.07.2002 и заключении нового договора аренды на данный земельный участок сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование: для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>, общей площадью 3896000 кв.м, сроком на 49 лет, с ИП Князевым Иваном Викторовичем, оформленное протоколом от 22 мая 2023 г.

Признать недействительным договор аренды № 2/15 с актом приёма-передачи земельного участка с кадастровым номером № от 20 сентября 2023 г.

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером №, в том числе, для исключения записи № от 10 октября 2023 г. о его обременении в виде аренды.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 июня 2024 г.