Решение от 16.06.2022 по делу № 33-1503/2022 от 30.05.2022

Судья Колесников В.В. Материал № 9-12/2022

№ 33-1503/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе председательствующего судьи Коуровой В.Е.,

при секретаре судебного заседания Руденко Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 16 июня 2022 г. материал по исковому заявлению Чигвинцевой Е.А. к Чигвинцеву А.С., Чигвинцевой О.С. о признании договора купли-продажи объектов недвижимости притворной сделкой, прикрывающей договор дарения

по частной жалобе Чигвинцевой Е.А. на определение судьи Катайского районного суда Курганской области от 13апреля 2022 г.

Изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Чигвинцева Е.А. обратилась в Катайский районный суд Курганской области с исковым заявлением к Чигвинцеву А.С., Чигвинцевой О.С. о признании договора купли-продажи земельного участка и нежилого здания от 9 августа 2010 г., находящихся по <адрес> в <адрес>, притворной сделкой, прикрывающей договор дарения, по которой Чигвинцев А.С. выступал дарителем, а ЧигвинцеваЕ.А. - одаряемой.

Определением судьи Катайского суда Курганской области от 13апреля2022г. исковое заявление возвращено заявителю в связи с его неподсудностью Катайскому районному суду Курганской области, ЧигвинцевойЕ.А. разъяснено, что с указанным иском ей следует обратиться в соответствующий суд г. Каменск-Уральского Свердловской области, к юрисдикции которого отнесено его рассмотрение.

В частной жалобе Чигвинцева Е.А. просит отменить определение судьи, разрешить вопрос о принятии искового заявления к производству суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд, возвращая исковое заявление, исходил из того, что заявленные ею требования связаны с выяснением вопроса о правах на указанное имущество. Вместе с тем, указывает, что в иске не содержится требования, направленного на определение принадлежности имущества, и не заявлено требований о признании права собственности, об устранении нарушений, связанных с ограничением права собственности, о реституции или виндикации. Обращает внимание, что для нее имеет значение только один факт о признании сделки купли-продажи, совершенной в 2010 г. от ее имени ее матерью и признанной впоследствии недействительной, договором дарения, с целью дальнейшего предъявления иска об убытках к ответчикам. Считает, что поскольку ее исковое заявление не содержит требований, в результате которых разрешается вопрос о ее правах на указанное имущество, а стоит вопрос только о правильной квалификации сделки, с учетом того, что ее права могут быть восстановлены только путем взыскания с ответчиков убытков, так как применение реституции или виндикации в данной ситуации фактически невозможно, то в данном случае подлежат применению общие правила о подсудности, согласно которым исковое заявление может быть подано по месту нахождения одного из ответчиков.

В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Статья 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет правила исключительной подсудности.

В силу ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (п. 2).

Из приведенных норм права и разъяснений совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество, как связанных, так и не связанных с лишением владения, перечень которых не является исчерпывающим.

Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилые и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды и т.п.).

При таких обстоятельствах, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Из содержания искового заявления следует, что Чигвинцевой Е.А. заявлены требования к ответчикам о признании недействительной (ничтожной) сделки купли-продажи недвижимого имущества, расположенного в <адрес>, от 9 августа 2010 г. Истец считает данную сделку притворной, прикрывающей договор дарения в пользу заявителя. Между тем, разрешение заявленных требований связано с разрешением вопроса о правах на спорное недвижимое имущество, что является безусловным основанием для рассмотрения дела по правилам исключительной подсудности, исходя из следующего.

Так, из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Красногорского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 16 мая 2011 г. были удовлетворены исковые требования Чигвинцева А.С. к Чигвинцевой О.С. о признании недействительным договора купли-продажи здания нежилого назначения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Судом признан недействительным договор купли-продажи от 9 августа 2010 г., заключенный между Чигвинцевым А.С. и Чигвинцевой О.С., действовавшей в интересах несовершеннолетней Чигвинцевой Е.А., по основанию его ничтожности с возложением обязанности на стороны возвратить каждой из сторон сделки все полученное по сделке, в связи с чем за ЧигвинцевымА.С. признано право собственности на спорное имущество, а также с него в пользу Чигвинцевой Е.А. взыскано 100000 руб., переданных ЧигвинцевуА.С. по сделке купли-продажи 9августа 2010 г.

Таким образом, указанным судебным актом сделка договора купли-продажи спорных объектов недвижимости, которую истец просит признать притворной сделкой, прикрывающей договор дарения, признана недействительной, при этом за ответчиком Чигвинцевым А.С. признано право собственности на это имущество, в связи с чем доводы частной жалобы Чигвинцевой Е.А. о том, что ею заявлены требования только лишь по вопросу о правильной квалификации сделки, несостоятельны.

Возвращая заявление Чигвинцевой Е.А., суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к правильному выводу о том, что оно подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения спорного имущества – земельного участка и расположенного на нем нежилого здания по адресу: <адрес>, территориальное расположение которых не относится к юрисдикции Катайского районного суда Курганской области.

При таких обстоятельствах определение судьи о возвращении искового заявления соответствует нормам процессуального закона, оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Довод частной жалобы о применении положений ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не является основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку свидетельствует о неправильном толковании норм процессуального права. Иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм права.

При этом судебная коллегия отмечает, что иное толкование закона приведет к нарушению гарантированного ст. 47 Конституции Российской Федерации права каждой из сторон на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Катайского районного суда Курганской области от 13апреля 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Чигвинцевой Е.А. – без удовлетворения.

Судья В.Е. Коурова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <...>