Решение по делу № 12-164/2019 от 16.07.2019

Дело № Р Е Ш Е Н И Е

<дата>                                                      г.Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Т.А.Фиминой

с участием Коршунова С.Н. и его защитника адвоката Суханова А.В.,

лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Арзамасу ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Арзамасе

дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Коршунова С.Н. ,

по жалобе Коршунова С.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района Нижегородской области от <дата>

                                                             у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района Нижегородской области от <дата>. Коршунов С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что он <дата> в 02 час. 32 мин.на <адрес>, управлял автомобилем Лада государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения.

В жалобе Коршунов С.Н. просит постановление мирового судьи отменить, поскольку транспортным средством он не управлял, машиной управлял Я.

В судебное заседание явились Коршунов С.Н., его защитник адвокат Суханов А.В., лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Арзамасу

Отводов не заявлено.

Коршунову С.Н. разьяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ.

Защитнику разьяснены права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ.

Ходатайств не поступило.

В судебном заседании Коршунов С.Н. вину в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что <дата> вечером он с товарищем и подругой пошел в гости к своему брату, который проживает по адресу <адрес>, где отмечали праздник и выпивали. В гостях он поругался с подругой и она куда-то ушла, после чего он, на такси, поехал по <адрес> ее искать, однако подругу он не нашел и пошел от <адрес> к своему другу, который живет в <адрес>. У указанного дома он увидел, что стоит его автомобиль Лада государственный регистрационный знак №. Когда он подошел к автомобилю, то в этот момент подьехали сотрудники полиции, которым он пояснил, что это его машина, но он ей не управлял. Сотрудники полиции вызвали сотрудников ДПС и он был доставлен в ОМВД России по г.Арзамасу, где в присутствие понятых он был отстранен от управления транспортным средством и направлен на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. От освидетельствования он отказался и был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился. Процессуальные документы составлялись в его присутствие, однако от подписи в них он отказался. Факт употребления спиртных напитков он не отрицает, однако транспортным средством он не управлял.

Защитник Коршунова С.Н. адвокат Суханов А.В. в судебном заседании доводы жалобы Коршунова С.Н. поддержал.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении- инспектор ДПС ГИБДД ОМВД РФ по г.Арзамасу в судебном заседании пояснил, что нес службу <дата> до 07 часов утра <дата> В 02 час. 30 мин. от сотрудников Росгвардии поступило сообщение о том, что ими остановлен автомобиль «Нива» на <адрес>, водитель которого находится с признаками опьянения. Прибыв на место, он увидел сотрудников , а рядом с ними находился Коршунов С.Н.. Сотрудники полиции пояснили, что на <адрес> они увидели, что движется автомобиль Лада, виляет по дороге, заезжает на обочину, в связи с чем ими было принято решение остановить данный автомобиль. Также ими было выявлено, что водитель Коршунов С.Н. управлял автомобилем с признаками опьянения. Он попросил Коршунова С.Н. предьявить документы, удостоверяющие личность и документы на автомобиль, на что водитель пояснил, что документов у него при себе никаких нет и, что он никуда не ехал. Он предложил водителю проехать в ОМВД г.Арзамаса, на что Коршунов С.Н. согласился. В ОМВД личность водителя была установлена, им оказался Коршунов С.Н.. В присутствие понятых Коршунов С.Н. был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но он отказался, после чего в присутствии понятых, ему предложили пройти медицинское освидетельствование в наркологии, он согласился, но от подписей в документах отказался, также отказался указать о своем согласии в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. В связи с отсутствием в ЦГБ <адрес> врача-нарколога, Коршунов С.Н. был доставлен на медицинское освидетельствование в ЦРБ р.<адрес>.

Выслушав Коршунова С.Н., его защитника, лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектора ДПС , свидетелей Н. и З. , изучив письменные материалы данного административного дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, -влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Примечание. Употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В судебном заседании установлено следующее.

Коршунов С.Н. <дата> в 02 час. 32 мин.на <адрес> управлял автомобилем Лада государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ. Данное действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья... устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья..., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вина Коршунова С.Н. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № от <дата>., составленным должностным лицом в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ в присутствие Коршунова С.Н., который от подписи в протоколе отказался

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от <дата>., от подписи в котором Коршунов С.Н. отказался

- актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата>., в соответствии с которым пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Коршунов С.Н. отказался, от подписи отказался

- протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Коршунова С.Н., пройти которое он согласился, от подписи в протоколе отказался

-протоколом № от <дата>. о задержании транспортного средства

По смыслу ст.25.1 КоАП РФ и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 A (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 г., лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных в отношении него процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина.

Нежелание давать объяснения, расписываться в процессуальных документах и получать их копии не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от <дата>г., согласно которому у Коршунова С.Н. установлено состояние опьянения, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе <дата>. в 04 час.30 мин. 0,72 мг/л., а в 04 час.45 мин.-0,75мг/л.

- письменным объяснением Т. от <дата>, согласно которым <дата> около 03 час. 20 мин. он был приглашен сотрудниками ДПС по г.Арзамасу в качестве понятого.Ему и второму понятому были разъяснены права и обязанности. В их присутствии водителю Коршунову С.Н. разъяснили положение статей 25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, а также в их присутствии водителя Коршунова С.Н. отстранили от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование с помощью прибора Алкотест Драгер, но он отказался, после чего ему было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, он согласился, но подпись и запись «согласен» в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ставить отказался, от подписи в остальных протоколах он также отказался

- письменным объяснением М. от <дата>, согласно которым <дата> около 03 час. 20 мин. она была приглашена сотрудниками ДПС по г.Арзамасу в качестве понятого. Ей и второму понятому были разъяснены права и обязанности. В их присутствии водителю Коршунову С.Н. разъяснили положение статей 25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. В их присутствии водителя Коршунова С.Н. отстранили от управления транспортными средствами, ему было предложено пройти освидетельствование с помощью прибора Алкотест Драгер, но он отказался, после чего ему было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, он согласился, но подпись и запись «согласен» в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ставить отказался, от подписи в остальных протоколах он также отказался

- рапортом старшего полицейского МОВД по <адрес> филиала ФГКУ УВО ВНГ России по Нижегородской области Н. от <дата>, согласно которому <дата> в 02 час. 30 мин. на <адрес> была обнаружена автомашина Лада 212140 госномер №, которая двигалась по проезжей части дороги, цепляя обочину, затем свернула во двор <адрес> Такое поведение давало основание полагать, что водитель может находиться в состоянии опьянения, что водитель может создавать угрозу жизни и здоровья себе и другим участникам дорожного движения. Подойдя к автомобилю, водитель вышел из салона, а машине больше никого не было. Он представился и попросил водителя предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Водитель пояснил, что у него их нет. В ходе разговора от водителя исходил резкий запах алкоголя изо рта. Для дальнейшего разбирательства на место были вызваны сотрудники ГИБДД. По прибытии сотрудников, водитель был передан им. Водителем оказался Коршунов Сергей Николаевич, <дата> г.р

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г.Арзамасу от <дата>, согласно которому с 22 час. <дата> по 07 час. <дата> он нес службу на автопатруле совместно с инспектором ДПС Мухиным Е.В. В 02 час. 32 мин. они приехали на <адрес> к <адрес> на помощь сотрудникам МОВО по г.Арзамасу филиала ФГКУ УВО ВНГ России по Нижегородской области, которые пояснили, что они остановили автомашину Лада 212140-14 госномер №, которой управлял водитель с признаками опьянения. Подойдя к сотрудникам ВНГ, рядом с ними находился ранее незнакомый гражданин. Он ему представился, назвав свою должность и фамилию, на что он ответил, что его фамилия Коршунов, а зовут С.Н. . Он попросил его представить документы на право управления транспортным средством и документы на автомобиль. На что он ответил, что документов у него никаких нет, и не на каком автомобиле он не ехал. Он предложил гражданину Коршунову С.Н. проехать в отдел МВД РФ по г.Арзамасу, на что Коршунов С.Н. согласился. В отделе МВД РФ по г.Арзамасу личность гражданина была установлена, им действительно оказался гражданин Коршунов С.Н. , <дата> г.р. В отделе МВД, в присутствии двух понятых, Коршунов С.Н. был отстранен от управления транспортного средства, о чем понятые подтвердили подписями в протоколе, сам протокол Коршунов С.Н. об отстранении подписывать отказался. После чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил, что освидетельствование на состояние опьянения проходить отказывается. После чего, ему в присутствии двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился, но слово «согласен» в протоколе направления на медицинское освидетельствование писать отказался, после чего он подчеркнул слово согласен в протоколе направления на медицинское освидетельствование. Прибыв в наркологию <адрес>, у гражданина Коршунова С.Н. было установлено алкогольное опьянение 0,75 мг/л. Прибыв в г.Арзамас на гражданина Коршунова С.Н. был составлен административный протокол по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, подписывать который гражданин Коршунов С.Н. также отказался

- свидетельством о поверке технического средства измерения Alcotest 6810, заводской номер №, из которого следует, что Alcotest 6810 пригоден к использованию. Срок действия до <дата>

- карточкой учета транспортного средства Лада 212140 государственный номер №, владельцем которого является Коршунов Н.С.

- карточкой операции с ВУ, согласно которой Коршунову С.Н. выдано водительское удостоверение <дата>., которое действительно до <дата>

Свидетель Н. в судебном заседании пояснил, что является сотрудником полиции МОВО по г.Арзамасу и нес службу в ночь с <дата>. по <дата>. с З. . Ночью <дата> около 02 час. 30 мин. они увидели автомобиль «Нива», который двигался по <адрес>, виляя по дороге Они поехали за данным автомобилем. Автомобиль свернул во дворы домов на <адрес>. Около дома машина остановилась, из автомашины вышел ранее незнакомы Коршунов С.Н. Он поставил машину на сигнализацию, ключи от машины были у него в руках. Они сразу к нему подошли, представились, попросили предъявить документы, на что он сказал, что документов при себе нет. В ходе разговора у водителя были выявлены признаки опьянения. Они пояснили водителю, что будут вызывать сотрудников ДПС, на что он предложил разобраться на месте. Ими были вызваны сотрудники ДПС и данный гражданин был им передан. Утверждает, что он видел, как Коршунов С.Н. управлял транспортным средством.

Свидетель З. в судебном заседании пояснил, что в ночь с <дата>. на <дата>. нес служб, находился на маршруте патрулирования с Н. . Ночью на <адрес> у <адрес> они увидели автомобиль «Нива», который ехал и цеплял обочину. Они включили маячок и поехали за автомашиной. Машина поехала во дворы и остановилась. Из машины вышел Коршунов С.Н., поставил автомобиль на сигнализацию, ключи от машины были у него в руке. Они сразу же подошли к Коршунову С.Н., представились, попросили предъявить документы, на что Коршунов С.Н. пояснил, что документов у него при себе нет. От Коршунова С.Н. исходил запах спиртного, в связи с чем они сообщили ему, что будут вызывать сотрудников ДПС, после чего Коршунов С.Н. предложил им решить все на месте, однако они вызвали сотрудников ГИБДД. Утверждает, что именно Коршунов С.Н. управлял машиной, вышел из автомобиля, больше ни рядом с Коршуновым С.Н., ни вообще на улице, никого не было.

Не доверять данным доказательствам оснований не имеется. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования, протокол о направлении на медицинское освидетельствование были составлены в присутствии двух понятых, зафиксировавших правильность процессуальных действий должностного лица, в протоколах содержится необходимая информация об этих лицах. У суда отсутствуют основания сомневаться в фактическом участии понятых, которые без каких либо замечаний удостоверили своими подписями правильность изложенных сведений в составленных сотрудником полиции процессуальных документах. Кроме того, участие понятых подтверждается представленным Коршуновым С.Н. диском с аудиозаписью и прослушанным в судебном заседании.

Личная заинтересованность инспектора ГИБДД в исходе дела не установлена. Наличие личных неприязненных отношений между Коршуновым С.Н. и указанным сотрудником ГИБДД также не установлено.

Оснований считать, что документы по данному делу в отношении Коршунова С.Н. составлялись инспектором, заинтересованным привлечь Коршунова С.Н. к административной ответственности, не имеется. Возбуждая в отношении Коршунова С.Н. дело об административном правонарушении, инспектор ГИБДД выполнял возложенные на полицию публичные функции по выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения РФ, обеспечению безопасности дорожного движения.

Все указанные доказательства согласуются между собой и свидетельствуют о нарушении Коршуновым С.Н. требований п.2.7 Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, какими-либо доказательствами, с учетом требований относимости и допустимости, Коршуновым С.Н. и его защитником не опровергнуты.

Согласно п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела о том, что признаки опьянения у Коршунова С.Н. имелись, свидетельствуют данные, отраженные сотрудниками полиции в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, а именно запах алкоголя изо рта.

С учетом имеющихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, Коршунов С.Н. был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое Коршунов С.Н. отказался.

В соответствии с требованиями п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв.Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у сотрудников полиции имелись достаточные основания для направления Коршунова С.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следовательно, их требования являлись законными.

Направление водителя на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475.

В соответствии с подп.1 п.5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации N933н от 18 декабря 2015 года (далее - Порядок), медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

В соответствие с п.15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации N933н от 18 декабря 2015года, медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Как усматривается из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от <дата>г. у Коршунова С.Н. установлено состояние опьянения. Наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе <дата>. в 04 час.30 мин. 0,72 мг/л., а в 04 час.45 мин.-0,75мг/л.

Акт медицинского освидетельствования, послуживший основанием для признания Коршунова С.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, не содержит существенных недостатков, которые позволили бы его признать недопустимым доказательством.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, который управлял транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Мировым судьей исследованы все доказательства, представленные в деле об административном правонарушении, которые были оценены мировым судьей в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о необъективном и предвзятом рассмотрении дела мировым судьей не имеется. Принимая решение по делу, мировой судья оценивал имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности.

При рассмотрении настоящего дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям Коршунова С.Н. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Доводы Коршунова С.Н. и его защитника, изложенные ими в судебном заседании о том, что Коршунов С.Н. не является субъектом данного административного правонарушения ввиду того, что транспортным средством в состоянии опьянения не управлял, суд не может принять во внимание, расценивает данный довод, как способ защиты, поскольку данный довод полностью опровергается доказательствами, указанными выше.

Не доверять объяснениям сотрудников полиции Н. и З. , которые в судебном заседании пояснили, что являлся очевидцами факта управления Коршуновым С.Н. транспортным средством, после остановки транспортного средства у водителя были выявлены явные признаки опьянения, в связи с чем были вызваны сотрудники ДПС, у суда оснований не имеется. В судебном заседании им была разъяснена ст.25.6 КоАП РФ, они были предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, в связи с чем их показания суд признает допустимыми доказательствами.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не приняты во внимание показания свидетелей Д. , Я. , К. , суд не может принять во внимание, поскольку принимая решение по делу, мировой судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя одним доказательствам и не принимая в качестве достоверных другие доказательства, отражая мотивы в судебном акте, мировой судья оценивал их все в совокупности и пришел к однозначному выводу о виновности Коршунова С.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, дана оценка доказательствам, сделаны выводы о виновности Коршунова С.Н. в совершении административного правонарушения.

Существенных нарушений процессуальных норм при производстве по данному административному делу не установлено. Порядок привлечения Коршунова С.Н. к административной ответственности не нарушен.

Сроки давности привлечения Коршунова С.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, не нарушены.

Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Принципы презумпции невиновности, законности, закрепленные в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Коршунова С.Н. не усматривается.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, прекращении производства по административному делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях

                                                               р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района Нижегородской области от <дата>. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Коршунова С.Н. оставить без изменения, а жалобу Коршунова С.Н. без удовлетворения.

Судья Т.А.Фимина