Решение по делу № 33-1116/2022 от 14.03.2022

6

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Титова Н.В.

Докладчик Климко Д.В. Дело № 33-1116/2022 (2-159/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2022 г. судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фроловой Е.М.

судей Климко Д.В., Рябых Т.В.

при ведении протокола помощником судьи Склядневым О.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу истца Сокольской Лидии Петровны на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 3 августа 2021 г., которым с учетом определения того же суда от 16 августа 2021 г. постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Сокольской Лидии Петровны к кредитному потребительскому кооперативу «Капитал Инвест», кредитному потребительскому кооперативу «Капитал Инвест Тула» о признании взаимосвязанных сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании неосновательного обогащения, - отказать».

Заслушав доклад судьи Климко Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сокольская Л.П. обратилась с иском к КПК «Капитал Инвест», КПК «Капитал Инвест Тула» о признании взаимосвязанных сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указала, что между КПК «Капитал Инвест» и Сокольской Л.П. были заключены договоры передачи личных сбережений на условиях возвратности и уплаты процентов. Факт передачи денежных средств ответчику подтверждается соответствующими квитанциями к приходным кассовым ордерам. С июня 2018 года денежные средства КПК «Капитал Инвест» фактически не выдавались, менеджеры кооператива, вводя в заблуждение пайщиков, понуждали членов кооператива пролонгировать договоры путем заключения нового договора с иным юридическим лицом – КПК «Капитал Инвест Тула». Пайщикам выдавались новые сертификаты, подтверждающие членство в КПК «Капитал Инвест Тула», старые договоры менеджерами изымались либо уничтожались в присутствии пайщиков. В подтверждение факта внесения личных сбережений, паевого взноса, вступительного взноса выдавались квитанции к приходным кассовым ордерам КПК «Капитал Инвест Тула». Фактически истица являлась одновременно членом как КПК «Капитал Инвест», так и КПК «Капитал Инвест Тула». При псевдопролонгации суммы паенакоплений (пая), включая сумму паевых взносов и присоединенных начислений на паевые взносы, как и денежные средства, привлеченные от членов кредитного кооператива, возвращены не были. При этом пайщикам предоставлялась недостоверная информация о том, что КПК «Капитал Инвест» и КПК «Капитал Инвест Тула» - одно и то же юридическое лицо, договор пролонгируется, паевой взнос и последующие пополнения на счет КПК «Капитал Инвест Тула» перечисляться не будут, останутся на расчетном счете кооператива «Капитал Инвест», в связи с чем отпадает необходимость соответствующего расчета. В настоящее время решениями судов КПК «Капитал Инвест» и КПК «Капитал Инвест Тула» признаны несостоятельными (банкротами).

В связи с изложенным, Сокольская Л.П. просила признать недействительными взаимосвязанные сделки – договоры передачи личных сбережений № 48.01-0471 от 14 ноября 2017 г., № 48.01-0472 от 14 ноября 2017 г., заключенные между КПК «Капитал Инвест» и Сокольской Л.П., а также договоры передачи личных сбережений № 48.01-0454 от 5 декабря 2018 г., № 48.01-0453 от 5 декабря 2018 г., заключенные между КПК «Капитал Инвест Тула» и Сокольской Л.П., по основаниям, предусмотренным ст. ст. 168, 178 ГК РФ, как заключенных под влиянием существенного заблуждения. Просила применить последствия недействительности сделки, взыскав с КПК «Капитал Инвест» неосновательное обогащение в сумме 200841 руб. и 600473,53 руб.

Истец, представители ответчиков КПК «Капитал Инвест», КПК «Капитал Инвест Тула» в судебное заедание не явились, о рассмотрении дела извещены своевременно и надлежащим образом.

От представителя истца по доверенности адвоката Бабич И.В. поступило заявление об отложении рассмотрения дела для подготовки уточненных требований, а также об отказе от части исковых требований, в удовлетворении которых судом было отказано.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Сокольская Л.П. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и постановить новое решение, которым удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также нарушение норм процессуального законодательства.

Выслушав объяснения представителя истца Сокольской Л.П. адвоката Бабич И.В., поддержавшую доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно статье 13 Федерального закона № 190-ФЗ от 18 июля 2009 года «О кредитной кооперации» (далее – ФЗ № 190-ФЗ) член кредитного кооператива (пайщик) имеет право: вносить в паевой фонд кредитного кооператива добровольные паевые взносы в порядке, определенном уставом кредитного кооператива, передавать денежные средства кредитному кооперативу на основании договора займа, а также на основании иных договоров, предусмотренных настоящим Федеральным законом; получить сумму паенакопления (пая) в случае прекращения членства в кредитном кооперативе в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 14 указанного Федерального закона.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 30 ФЗ № 190-ФЗ для осуществления предусмотренной частью 1 статьи 3 настоящего Федерального закона деятельности кредитные кооперативы, членами которых являются физические лица, вправе привлекать денежные средства указанных лиц на основании договоров передачи личных сбережений. По договору передачи личных сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Условия договора передачи личных сбережений определяются положением о порядке и об условиях привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков), принятым общим собранием членов кредитного кооператива (пайщиков) в предусмотренном настоящим Федеральным законом порядке.

Положение о порядке и об условиях привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) должно содержать единые для всех членов кредитного кооператива (пайщиков) условия о размере и порядке платы за использование денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков), привлеченных на основании договоров передачи личных сбережений.

Договор передачи личных сбережений должен содержать условия о сумме передаваемых денежных средств, о размере и порядке платы за их использование, о сроке и порядке их возврата (часть 4 статьи 30).

В соответствии с положениями ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Из материалов дела следует, что между КПК «Капитал Инвест» и Сокольской Л.П. неоднократно заключались договоры передачи личных сбережений с целью получения материальной выгоды.

Так, 14 ноября 2017 г. заключены договоры № 48.01-0471, № 48.01-0472 передачи личных сбережений в сумме 500 001 руб. и 200000 руб. соответственно сроком на 367 дней с 14 ноября 2017 г. по 16 ноября 2018 г. включительно под проценты. В подтверждение факта приема денежных средств пайщику выданы квитанции к приходным кассовым ордерам (т. 1 л.д. 75, 69).

По истечении срока действия договоров личные сбережения и начисленные проценты были выданы истице из кассы, что подтверждается копиями расходных кассовых ордеров (т. 2 л.д. 53-55).

Также из материалов дела следует, что 5 декабря 2018 г. между КПК «Капитал Инвест Тула» и Сокольской Л.П. были заключены договоры № 48.01-0053, № 48.01-0054 передачи личных сбережений, по условиям которых истица передала ответчику денежные средства в сумме 600 000 руб. и 200 000 руб. соответственно на срок с 5 декабря 2018 г. по 8 декабря 2019 г. под проценты.

Факт внесения денежных средств по названным договорам подтверждается представленными самой истицей при подаче иска квитанциями к приходным кассовым ордерам от 5 декабря 2018 г. (т. 1 л.д. 104, 110).

Более того, факт заключения Сокольской Л.П. самостоятельных договоров передачи личных сбережений с КПК «Капитал Инвест Тула» установлен вступившими в законную силу заочными решениями Советского районного суда г. Тулы от 3 апреля 2019 г. и 20 марта 2019 г., которыми с КПК «Капитал Инвест Тула» в пользу истца были взысканы денежные средства, внесенные по договорам передачи личных сбережений в сумме 600000 руб., проценты по договору 2762 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3711,53 руб., а также личные сбережения 200000 руб., проценты по договору в сумме 1841 руб.

Довод истца Сокольской Л.П. о том, что она считала, что заключает договоры передачи личных сбережений с КПК «Капитал Инвест», поскольку КПК «Капитал Инвест» и КПК «Капитал Инвест Тула» - одно и то же юридическое лицо, договоры пролонгируются, паевой взнос и последующие пополнения на счет КПК «Капитал Инвест Тула» перечисляться не будут, останутся на расчетном счете кооператива «Капитал Инвест», правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным, опровергается буквальным содержания условий и текста договоров от 5 декабря 2018 г., где стороной сделки указан КПК «Капитал Инвест Тула» (юридический адрес: Тульская область, г. Тула, пр-кт Красноармейский, д. 21, пом. V), указаны иные, отличающиеся от КПК «Капитал Инвест», данные юридического лица и банковские реквизиты.

Таким образом, суд верно отметил непоследовательность действий истца, который изначально полагал заключенные с КПК «Капитал Инвест Тула» договоры соответствующим требованиям закона, требовал их принудительного исполнения путем взыскания денежных средств, а в настоящее время заявляет о их заключении под влиянием существенного заблуждения, ставит вопрос о признании сделок недействительными и о повторном взыскании денежных средств в том же размере, считая их неосновательным обогащением КПК «Капитал Инвест».

Довод истца о том, что оспариваемые сделки не соответствуют закону, совершены под влиянием существенного заблуждения, так как их характерными особенностями являются отсутствие создания реальных правовых последствий, цели совершении заявленных результатов, несовпадение волеизъявления с внутренней волей, сокрытие действительного умысла сделки, в связи с чем должны квалифицироваться как недействительные, не подтверждается материалами дела и фактическими обстоятельствами заключения сделок.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец целенаправленно совершал действия по внесению денежных средств по договорам передачи личных сбережений с целью получения прибыли в виде процентов, соответственно, оценив обстоятельства заключения договоров и выданные при заключении договора документы, действуя с обычной осмотрительностью, должен был осознавать, что заключает новый договор с другим юридическим лицом, а не осуществляет пролонгацию ранее заключенного договора с КПК «Капитал Инвест».

При вынесении решения суд обоснованно исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение того, что при заключении спорных сделок ответчики имели истинной целью хищение денежных средств в особо крупном размере, не представлено доказательств введения процедуры преднамеренного банкротства в отношении юридических лиц, а также того, что имело место злоупотребление правом со стороны ответчиков.

Суд правомерно признал несостоятельной ссылку Сокольской Л.П. на показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, данные в рамках предварительного расследования по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО20, поскольку в настоящее время указанное уголовное дело не рассмотрено, приговор не вынесен.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренныхстатьей 1109настоящего Кодекса.

Вместе с тем, в силу п. 6 ст. 178 Гражданского кодекса РФ последствием признания сделки недействительной как совершенной под влиянием заблуждения является применение правил, предусмотренных ст. 167 Гражданского кодекса РФ.

Из анализа указанных положений гражданского законодательства в их совокупности следует, что взыскание неосновательного обогащения и взыскание денежных средств как применение последствий недействительности сделки являются различными материальными требованиями, и удовлетворение одного из них полностью исключает удовлетворение другого.

Коль скоро, ответчиками были получены денежные средства на основании договоров передачи личных сбережений, заключенных с Сокольской Л.П., то есть вследствие исполнения стороной договора своих обязательств, следовательно, судом первой инстанции не установлено возникновение у ответчиков неосновательного обогащения, в связи с чем суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Вопреки доводам жалобы представитель истца реализовала свое право на ознакомление с материалами дела (т. 2 л.д. 88).

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 3 августа 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Сокольской Лидии Петровны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий (подпись)

Судьи: (подписи)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.04.2022

Копия верна.

Судья:

Секретарь: