Решение по делу № 33-2913/2019 от 01.07.2019

Дело № 33- 2913/2019           Докладчик Бондаренко Е.И.

Судья 1 инстанции Середенко С.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего             Якушева П.А.

судей                         Бондаренко Е.И., Удальцова А.В.

при секретаре                     Крисько В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 30 июля 2019 года дело по апелляционной жалобе Кожевникова Игоря Юрьевича на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 30 апреля 2019 года, которым с него в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» взыскан ущерб в порядке регресса в размере 357 652 рубля 66 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 776 рублей 53 копейки. В пользу ООО «Экспертно- консалтинговый центр «Стандарт» взысканы расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 35 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

02.11.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Кожевникова И.Ю., управлявшего автомобилем Mицубиси, который нарушил требования п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации: не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, что повлекло столкновение с автомобилем Мерседес Бенц, принадлежащим Розенкову И.В. и причинение ему повреждений.

Ответственность собственника автомобиля Мицубиси была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО. Водитель Кожевников И.Ю. не был допущен к управлению транспортным средством, управлял транспортным средством, будучи лишенным прав.

СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило Розенкову И.В. страховое возмещение в сумме 357 652 рублей 66 копеек.

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Кожевникову И.Ю. о взыскании в порядке регресса ущерба в сумме 357 652 рублей 66 копеек и судебных расходов по оплате госпошлины. В обоснование указало, что поскольку вина ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена, а страховщик произвел выплата потерпевшему, у него возникло право регрессивного требования к ответчику. В качестве правового обоснования ссылается на ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Кожевников И.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, не согласен с размером ущерба, полагает, что в ДТП виновны оба водителя.

Третье лицо Пухов А.С. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Кожевников И.Ю. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. настаивает, что в ДТП виновны оба водителя. Выражает несогласие с заключением судебной экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, что в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора; с учетом отказа в удовлетворении ходатайства ответчика Кожевникова И.Ю. об отложении судебного заседания в связи с нахождением на больничном, при отсутствии подтверждающих документов о невозможности его явки в суд и явки его представителя по доверенности Баскакова Р.Ж., извещенного о времени судебного заседания, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

Исходя из положений п.1 ст.1064 и п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме тем из указанных лиц, противоправные виновные действия которого стали причиной возникновения вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу пунктов «в» и «д» ч.1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, виновником произошедшего 02.11.2017 дорожно-транспортного происшествия является водитель Мицубиси Кожевников И.Ю., который нарушил п.п. 13.9 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности за это в виде штрафа.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Владимира от 03.11.2017 Кожевников И.Ю. был привлечен к административной ответственности в виде административного ареста на срок 5 суток за управление транспортным средством, будучи лишенным прав.

Доказательства нарушения водителем Пуховым А.С., управлявшим автомобилем Мерседес Бенц в материалах дела отсутствуют.

По ходатайству ответчика Кожевникова И.Ю. судом первой инстанции была назначена автотехническая экспертиза. Согласно заключению экспертов ООО «Экспертно- консалтинговый центр «Стандарт» в действиях водителя автомобиля Мерседес Бенц несоответствий ПДД РФ, с технической точки зрения, не имеется. Действия водителя Мицубиси с технической точки зрения, не соответствовали требованиям п. 1.3, 1.5 и 13.9 ПДД РФ и находятся в причинно-следственной связи со столкновением с автомобилем Мерседес Бенц. Водитель Мерседес Бенц не располагал технической возможностью избежать столкновения с Мицубиси путем применения мер к экстренному торможению.

Суд установив, что в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине ответчика, который не имел права управлять транспортным средством и не был включен в полисе ОСАГО в перечень лиц, допущенных к управлению, истец произвел потерпевшему страховую выплату в сумме 357 652 рублей 66 копеек, пришел к верному выводу, что у страховой компании возникло предусмотренное законом право регрессного требования к причинителю вреда. В соответствии со ст.ст.965,1064,1081 ГК РФ, ст.14 Закона «Об ОСАГО», суд верно взыскал с ответчика в порядке регресса выплаченного истцом страхового возмещения в размере 357 652 рублей 66 копеек в рамках заявленных требований.

Бремя судебных расходов судом распределено верно, согласно положениям ст.98 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, основанием к отмене обжалуемого решения суда служить не могут.

Судебная коллегия полагает, что суд правомерно руководствовался результатами указанной выше экспертизы, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст.84-86 ГПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики, материалы дела, заключение мотивированно и не вызывает сомнений в достоверности.

Выводы эксперта, наряду с другими доказательствами по делу, явились для суда достаточными, чтобы разрешить возникший между сторонами спор.

По мнению судебной коллегии, заключение эксперта обоснованно признано допустимым доказательством и положено в основу решения суда.

При отсутствии достоверных и допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, оснований для удовлетворения жалобы ответчика не имеется.

Другие доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит также несостоятельными, так как они по существу представляют собой переоценку доказательств, надлежащим образом исследованных и оцененных судом.

Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таком положении оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Владимира от 30 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кожевникова Игоря Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий             Якушев П.А.

Судьи                           Бондаренко Е.И.

                                 Удальцов А.В.