Решение по делу № 22-973/2018 от 04.04.2018

Судья Белоусов М.Н.                                                                Дело № 1-97/2018

Докладчик Михалькова Е.А.                                                     Дело № 22-973/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    «26» апреля 2018 года                                      г. Симферополь

    Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым Российской Федерации в составе:

    председательствующего Капустиной Л.П.,

    судей Михальковой Е.А., Овчинниковой А.Ю.,

    при секретаре Абдурашидовой Д.А.,

    с участием государственного обвинителя – прокурора апелляционного отдела УСУ прокуратуры Республики Крым Туробовой А.С.,

    осужденных ФИО28.,

    защитника осужденных ФИО29. – адвоката Акуленко О.А.,

    защитника осужденного ФИО30 – адвоката Гончаровой В.А.,

    потерпевшего – Потерпевший №1,

рассмотрев коллегиально в открытом судебном заседании уголовное дело                       в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО9, апелляционной жалобе адвоката ФИО8, действующей в интересах ФИО1 и ФИО2, адвоката                   ФИО18, действующей в интересах осужденного ФИО3, осужденного ФИО2, осужденного ФИО1, по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденного ФИО3, на приговор Киевского районного суда <адрес> от 28 февраля 2018г., которым

ФИО1,

<данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден

- по эпизоду № по п. п. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК Российской Федерации к наказанию в виде 4 лет лишения свободы;

- по эпизоду № по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК Российской Федерации к наказанию в виде 4 лет лишения свободы;

- по эпизоду № по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК Российской Федерации к наказанию в виде 4 лет лишения свободы;

- по эпизоду № по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК Российской Федерации к наказанию в виде 4 лет лишения свободы;

- по эпизоду № по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК Российской Федерации к наказанию в виде 4 лет лишения свободы;

- по эпизоду № по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК Российской Федерации к наказанию в виде 4 лет лишения свободы;

- по эпизоду № по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК Российской Федерации к наказанию 4 лет лишения свободы;

- по эпизоду № по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК Российской Федерации к наказанию в виде 4 лет лишения свободы;

- по эпизоду № по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК Российской Федерации к наказанию в виде 4 лет лишения свободы;

- по эпизоду № по п. «а» ч. 4 ст. 226 УК Российской Федерации к наказанию в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы;

- по эпизоду № по ч. 3 ст. 222 УК Российской Федерации к наказанию в виде 3 лет лишения свободы;

- по эпизоду № по ч. 2 ст. 167 УК Российской Федерации к наказанию в виде 2 года лишения свободы;

- по эпизоду № по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК Российской Федерации к наказанию в виде 4 лет лишения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации окончательно назначено наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2,

<данные изъяты> ранее не судимый,

осужден:

- по эпизоду № по п. п. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК Российской Федерации к наказанию в виде 4 лет лишения свободы;

- по эпизоду № по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК Российской Федерации к наказанию в виде 4 лет лишения свободы;

- по эпизоду № по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК Российской Федерации к наказанию в виде 4 лет лишения свободы;

- по эпизоду № по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК Российской Федерации к наказанию в виде 4 лет лишения свободы;

- по эпизоду № по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК Российской Федерации к наказанию в виде 4 лет лишения свободы;

- по эпизоду № по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК Российской Федерации к наказанию в виде 4 лет лишения свободы;

- по эпизоду № по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК Российской Федерации к наказанию 4 лет лишения свободы;

- по эпизоду № по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК Российской Федерации к наказанию в виде 4 лет лишения свободы;

- по эпизоду № по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК Российской Федерации к наказанию в виде 4 лет лишения свободы;

- по эпизоду № по п. «а» ч. 4 ст. 226 УК Российской Федерации к наказанию в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы;

- по эпизоду № по ч. 3 ст. 222 УК Российской Федерации к наказанию в виде 3 лет лишения свободы;

- по эпизоду № по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК Российской Федерации к наказанию в виде 4 лет лишения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации окончательно назначить наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

ФИО3,

<данные изъяты> ранее не судимый,

осужден:

- по эпизоду № по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК Российской Федерации к наказанию в виде 4 лет лишения свободы;

- по эпизоду № по п. «а» ч. 4 ст. 226 УК Российской Федерации к наказанию в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы;

- по эпизоду № по ч. 3 ст. 222 УК Российской Федерации к наказанию в виде 3 лет лишения свободы;

- по эпизоду № по ч. 2 ст. 167 УК Российской Федерации к наказанию в виде 2 года лишения свободы;

- по эпизоду № по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК Российской Федерации к наказанию в виде 4 лет лишения свободы;

- по эпизоду № по ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации к наказанию в виде 300 часов обязательных работ.

На основании ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации окончательно назначено наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 6 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1, ФИО2 и ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – заключение под стражу.

Срока наказания ФИО1, ФИО2 и ФИО3 постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГг.

Зачтено в срок наказания ФИО1, ФИО2 и ФИО3 время предварительного заключения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг.

Гражданские иски удовлетворены частично.

Взыскано солидарно:

- с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО20 солидарно– <данные изъяты> рублей материального вреда и <данные изъяты> рублей морального вреда;

- с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО10 солидарно- <данные изъяты> рублей материального вреда;

- с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО23 солидарно – <данные изъяты> рублей материального вреда и <данные изъяты> рублей морального вреда;

- с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО11 солидарно– <данные изъяты> рублей материального вреда;

- с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО12 солидарно– <данные изъяты> рублей материального вреда;

- с ФИО1 и ФИО2 и ФИО3 в пользу ООО «<данные изъяты>» солидарно- <данные изъяты> рублей;

- с ФИО1 и ФИО2 и ФИО3 в пользу Потерпевший №1 солидарно- <данные изъяты> рублей материального ущерба и <данные изъяты> рублей морального вреда.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

    у с т а н о в и л а:

Приговором Киевского районного суда г.Симферополя от 28 февраля 2018г. ФИО1 осужден:

- по эпизоду № за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества потерпевшей ФИО20, совершенная с незаконным проникновением в жилище, организованной группой;

- по эпизоду № за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба потерпевшему ФИО13, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой;

- по эпизоду № за кражу, то есть тайное хищение чужого имуществ потерпевшего ФИО10, совершенная с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, организованной группой;

- по эпизоду № за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества потерпевшего ФИО14, совершенная с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, организованной группой;

- по эпизоду № за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества потерпевшего ФИО23, совершенная с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, организованной группой;

- по эпизоду № за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба потерпевшему ФИО11, с незаконным проникновением в жилище организованной группой;

- по эпизоду № за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба потерпевшему ФИО15, с незаконным проникновением в жилище организованной группой;

- по эпизоду № за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества потерпевшего ФИО12, совершенная с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, организованной группой;

- по эпизоду № за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба потерпевшему ФИО16, с незаконным проникновением в жилище организованной группой;

- по эпизоду № за хищение огнестрельного оружия, боеприпасов, совершенное организованной группой;

- по эпизоду № за незаконные передачи, хранение, перевозка и ношение оружия и боеприпасов, совершенные организованной группой;

- по эпизоду № за умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога;

- по эпизоду № за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба потерпевшему Потерпевший №1, с незаконным проникновением в жилище организованной группой;

Приговором суда ФИО2 осужден:

- по эпизоду № за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества потерпевшей ФИО20, совершенная с незаконным проникновением в жилище, организованной группой;

- по эпизоду № за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба потерпевшему ФИО13, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой;

- по эпизоду № за кражу, то есть тайное хищение чужого имуществ потерпевшего ФИО10, совершенная с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, организованной группой;

- по эпизоду № за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества потерпевшего ФИО14, совершенная с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, организованной группой;

- по эпизоду № за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества потерпевшего ФИО23, совершенная с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, организованной группой;

- по эпизоду № за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба потерпевшему ФИО11, с незаконным проникновением в жилище организованной группой;

- по эпизоду № за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба потерпевшему ФИО15, с незаконным проникновением в жилище организованной группой;

- по эпизоду № за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества потерпевшего ФИО12, совершенная с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, организованной группой;

- по эпизоду № за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба потерпевшему ФИО16, с незаконным проникновением в жилище организованной группой;

- по эпизоду № за хищение огнестрельного оружия, боеприпасов, совершенное организованной группой;

- по эпизоду № за незаконные передачи, хранение, перевозка и ношение оружия и боеприпасов, совершенные организованной группой;

- по эпизоду № за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба потерпевшему Потерпевший №1, с незаконным проникновением в жилище организованной группой;

Приговором суда ФИО3 осужден:

- по эпизоду № за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба потерпевшему ФИО16, с незаконным проникновением в жилище организованной группой;

- по эпизоду № за хищение огнестрельного оружия, боеприпасов, совершенное организованной группой;

- по эпизоду № за незаконные передачи, хранение, перевозка и ношение оружия и боеприпасов, совершенные организованной группой;

- по эпизоду № за умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога;

- по эпизоду № за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба потерпевшему Потерпевший №1, с незаконным проникновением в жилище организованной группой;

- по эпизоду № за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта психотропных веществ в значительном размере.

Преступления совершены ФИО1, ФИО2 и ФИО3, при обстоятельствах подробно изложенным в приговоре суда.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

    В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда изменить в части назначенного наказания.

    Осужденный считает приговор суда чрезмерно суровым.

    Указывает, что назначенное судом наказание не мотивировано, не указаны причины, по которым не могут быть применены положения ст. 64 УК РФ, а также ст. 80.1 УК РФ, по эпизоду совершения преступления предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ.

    Также в приговоре не мотивировано и не указано какие фактические обстоятельства дела были учтены при назначении наказания и почему не вызволили суду применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

    Считает, что назначенное наказание по совокупности преступлений назначено чрезмерно строгое в виде лишения свободы на длительный срок.

    Полагает, что судом при назначении наказания не учитывалась вся совокупность обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, поскольку у него на иждивении имеется трое малолетних детей.

    Также считает приговор суда незаконным в части взыскания с него морального вреда потерпевшим, что противоречит требования ст. 151, 1101 ГК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8, действующая в интересах осужденного ФИО1 просит приговор суда изменить, как незаконный, необоснованный и несправедливый в части назначенного ФИО1 наказания, снизив его срок и назначить осужденному более мягкое наказание с применением ст. 64 УК РФ.

    В обоснование своих доводов адвокат указывает, что при назначении наказания в недостаточной степени учел, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. и ч. 1 ст. 61 УК РФ, при досудебном соглашении о сотрудничестве, условия которого выполнены в полном обьеме, данных о личности осужденного, который ранее не судим, женат, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, жену, находящуюся в декретном отпуске, престарелых родителей (пенсионеров и имеющих инвалидности), наличия положительных характеристик и отсутствия отягчающих обстоятельств, судом назначено чрезмерно суровое наказание.

    Также просит учесть, что суд не указал и не признал в приговоре согласно ч.2 ст. 61 УК РФ ряд смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств: совершение преступления впервые, на наркологическом и психиатрическом учете не состоит, является единственным кормильцем в семье, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, супругу, находящуюся в декретном отпуске, родителей пенсионного возврата и имеющих инвалидность, выполнение обязательств по досудебному соглашению о сотрудничестве.

    Просит учесть, что осужденный ФИО1 искренне раскаялся в содеянном, своим поведение и действия доказал во время предварительного следствия и судебного разбирательства то, что он осознал всю степень содеянного и встал на путь исправления.

    Считает, что указанные обстоятельства в совокупности являются исключительными и дают суду основания для применения положения ст. 64 УК РФ для снижения категории преступления и определение более мягкого наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

    Также считает необоснованной ссылку суда на криминогенное положение (общественная опасность рассматриваемых преступлений сохранена и не утрачена на момент постановления приговора) не относится ни к категории данных о личности осужденного, ни к характеристике содеянного им, что не может учитываться при оценке степени общественной опасности преступлений и назначении наказания.

    В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит приговор суда изменить, смягчив назначенное наказание.

    В обоснование своих доводов указывает, что вину в совершенных преступления признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном, признал гражданские иски, добровольно заявил ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве и выполнил все условия и обязательства, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

    Также просит суд учесть ряд смягчающих наказание обстоятельств: наличие малолетнего ребенка, которого он воспитывает один, который после задержания остался с его престарелыми родителями, также состояние здоровья ребенка, который страдает заболеванием глаз и нуждается в постоянном лечении, ранее не судим, имеет положительные характеристики.

    Считает, что цель наказания может быть достигнута при назначении более мягкого наказания.

     В апелляционной жалобе адвокат ФИО8, действующая в интересах осужденного ФИО2, просит приговор суда изменить, как незаконный, необоснованный и несправедливый в части назначенного ФИО2 наказания, снизив его срок и назначить осужденному более мягкое наказание с применением ст. 64 УК РФ.

    В обоснование своих доводов адвокат указывает, что при назначении наказания суд в недостаточной степени учел, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при досудебном соглашении о сотрудничестве, условия которого выполнены в полном объёме, данных о личности осужденного, который ранее не судим, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего больного ребенка, являющимся отцом-одиночкой, престарелых родителей, наличия положительных характеристик, отсутствия отягчающих обстоятельств, судом назначено чрезмерно суровое наказание.

    Также просит учесть, что суд не указал и не признал в приговоре согласно ч.2 ст. 61 УК РФ ряд смягчающих наказание ФИО2: совершение преступления впервые, не состоит на учете врача психиатра и нарколога, является отцом-одиночкой, единственным кормильцем в семье, имеет на иждивении несовершеннолетнего больного ребенка, родителей пенсионеров, выполнил обязательства по соглашению о досудебном сотрудничестве.

    Просит учесть, что осужденный ФИО17 искренне раскаялся в содеянном, своим поведение и действия доказал во время предварительного следствия и судебного разбирательства то, что он осознал всю степень содеянного и встал на путь исправления.

    Считает, что указанные обстоятельства в совокупности являются исключительными и дают суду основания для применения положения ст. 64 УК РФ для снижения категории преступления и определение более мягкого наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

    Также считает необоснованной ссылку суда на криминогенное положение (общественная опасность рассматриваемых преступлений сохранена и не утрачена на момент постановления приговора) не относится ни к категории данных о личности осужденного, ни к характеристике содеянного им, что не может учитываться при оценке степени общественной опасности преступлений и назначении наказания.

    В заседании суда апелляционной инстанции дополнила, что с ФИО17 необоснованно взыскано в счет возмещения материального ущерба в пользу ООО «Эко Пром» сумму причиненного ущерба солидарно с другими осужденными, поскольку он данного преступления не совершал и обвинение ему не предъявлялось по данному эпизоду, в связи с чем просит в данной части изменить приговор.

    В апелляционной жалобе адвокат ФИО18 просит приговора суда изменить в части назначенного наказания, назначив наказание с учетом правил ст.64 УК РФ в части взыскания с ФИО3 морального вреда в пользу потерпевшего Потерпевший №1 – отменить, отказав в удовлетворении заявленного требования.

    В обоснование своих доводов адвокат указывает, что суд имел все основания для назначения ФИО3 более мягкого наказания, поскольку судом оставлено без внимания письмо адресованное в адрес суда от 20 февраля <данные изъяты> по <адрес>.

    Также обращает внимание, что сторона защиты просила назначить ФИО3 наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, поскольку за время проведенное в следственном изоляторе ее подзащитный оценил все совершенное им, сделал для себя соответствующие выводы, осознал ценности, которые имеют значение в его жизни и готов доказать своим поведение, что встал на путь исправления.

    Адвокат также указывает, что приговором суда взысканная сумма морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в пользу потерпевшего Потерпевший №1, что противоречит действующему законодательству, поскольку не предусматривает компенсацию морального вреда, причинённого хищением имущества.

    В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденного ФИО3 просит приговор суда изменить, смягчив ему назначенное наказание.

    Считает приговор чрезмерно строгим и просит учесть ряд смягчающих обстоятельств:

    - признание вины и что заявлял ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве и выполнил все условия и обязательства, особый порядок, наличие малолетнего ребенка, ранее не судим, признал гражданские иски, имеет постоянное место жительства в <адрес>, на учете и врача нарколога и психиатра не состоит, имеет положительную характеристику в СИЗО -1, отсутствие отягчающих его наказание.

    Считает, что цель наказания может быть достигнута при назначении более мягкого наказания.

    В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 просит приговор суда в отношении осужденных отменить и возвратить уголовное дело в порядке ст.237 УПК РФ прокурору, а в случае не удовлетворения апелляционных требований о возврате уголовного дела прокурору, отменить приговор и вынести обвинительный приговор, которым назначить ФИО1 окончательно наказания не менее 20 лет лишения свободы, ФИО2 наказание не менее 19 лет и ФИО3 не менее 10 лет лишения свободы, удовлетворив гражданский иск в части материального вреда в размере - <данные изъяты> рублей.

    Потерпевший считает приговор суда постановленным с существенным нарушение уголовно-процессуального закона, а также несправедливым в виду его чрезмерной мягкости, а также в связи с невыполнением осужденными условий досудебного соглашения о сотрудничестве.

    В обоснование своих доводов потерпевший указывает, что при совершении кражи его имущества по эпизоду № с проникновением в его жилище, осужденными был уничтожен его сейф, разрушена стена, повреждена дверь, уничтожены и повреждены обои, что согласно требованиям п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 (ред. от 16.05.2017) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» указывает на необходимость дополнительной квалификации действий осужденных по ч. 1 ст. 167 УК РФ, а также обращает, что причиненные повреждения составляют <данные изъяты> рублей, что является для него значительным.

    Также указывает, что им был заявлен гражданский иск в котором была указана сумма ущерба за порчу имущества в размере <данные изъяты>, которая подтверждается документально и суд отказывая в взыскании данной суммы допустил нарушение п. 1 ст. 6 УПК РФ.

    В части не выполнения требований досудебного соглашения о сотрудничестве осужденными указывает, что последние должны были дать показания о причастности к порче имущества спортивного клуба «<данные изъяты>» и кражи потерпевшего Потерпевший №1 ФИО31 ФИО4, который был одним из заказчиков преступлений, однако их показаний для задержания данного лица было недостаточно.

    Также считает назначенное наказание осужденным явно несправедливым, поскольку за совершение краж осужденным судом фактически назначено по 1 году по совокупности преступлений.

    Обращает внимание, что фактически осужденный ФИО3 за 6 эпизодов краж получил больше срок, чем ФИО1 и ФИО2

    Также осужденными не были приняты меры по возмещению материального ущерба, что не свидетельствует о раскаянии.

    В возражениях на апелляционные жалобы осужденных потерпевшая ФИО20 просит апелляционные жалобы без удовлетворения, а приговор суда без изменения.

    Заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим изменению, по следующим основаниям.

Судебное разбирательство судом по делу проведено с соблюдением порядка, предусмотренного главой 40.1 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что условия постановления приговора судом соблюдены.

Обстоятельства соблюдения осужденными условий досудебного соглашения о сотрудничестве подтверждается представленными и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы потерпевшего Потерпевший №1, суд первой инстанции правильно, выслушав мнения участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, удостоверился, что государственный обвинитель подтвердил активное содействие ФИО1, ФИО2 и ФИО3 следствию в раскрытии и расследовании преступлений, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, досудебное соглашение о сотрудничестве было заключено осужденными добровольно и при участии их защитников, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу, что осужденными были соблюдены все условия заключенного досудебного соглашения и выполнены все обусловленные этим соглашением обязательства и удовлетворил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве по правилам главы 40.1 УПК РФ.

По смыслу ч. 2 ст. 317.6 и ст. 317.7 УПК РФ, потерпевший (его законный представитель, представитель), гражданский истец и его представитель вправе участвовать в исследовании рассматриваемых судом вопросов, в том числе высказывать свое мнение по вопросу об особом порядке судебного разбирательства при досудебном соглашении о сотрудничестве, при этом возражение потерпевшего (его законного представителя, представителя), гражданского истца и его представителя против особого порядка проведения судебного заседания в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, само по себе не является основанием для рассмотрения дела в общем порядке.

При решении вопроса о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, суд, выслушав мнением участников процесса по данному вопросу, в том числе мнение потерпевшего Потерпевший №1, возражавшего против данного порядка судебного разбирательства, обоснованно не усмотрел препятствий против назначения и рассмотрения данного уголовного дела в указанном порядке.

В ходе рассмотрения дела судом также не возникло оснований, препятствующих рассмотрению данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

Судом верно установлено, что предъявленное осужденным обвинение, с которым они полностью согласились, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем постановил обвинительного приговора в соответствии с требованиями ст. 317.7 УПК РФ.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного ФИО1:

- по эпизоду № по п. п. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК Российской Федерации за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества потерпевшей ФИО20, совершенная с незаконным проникновением в жилище, организованной группой;

- по эпизоду № по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК Российской Федерации к наказанию за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба потерпевшему ФИО13, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой;

- по эпизоду № по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК Российской Федерации к наказанию за кражу, то есть тайное хищение чужого имуществ потерпевшего ФИО10, совершенная с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, организованной группой;

- по эпизоду № по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК Российской Федерации к наказанию за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества потерпевшего ФИО14, совершенная с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, организованной группой;

- по эпизоду № по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК Российской Федерации к наказанию за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества потерпевшего ФИО23, совершенная с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, организованной группой;

- по эпизоду № по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК Российской Федерации к наказанию за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба потерпевшему ФИО11, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой;

- по эпизоду № по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК Российской Федерации к наказанию за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба потерпевшему ФИО15, с незаконным проникновением в жилище организованной группой;

- по эпизоду № по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК Российской Федерации к наказанию за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества потерпевшего ФИО12, совершенная с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, организованной группой;

- по эпизоду № по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК Российской Федерации к наказанию за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба потерпевшему ФИО16, с незаконным проникновением в жилище организованной группой;

- по эпизоду № по п. «а» ч. 4 ст. 226 УК Российской Федерации за хищение огнестрельного оружия, боеприпасов, совершенное организованной группой;

- по эпизоду № по ч. 3 ст. 222 УК Российской Федерации к наказанию за незаконные передачи, хранение, перевозка и ношение оружия и боеприпасов, совершенные организованной группой;

- по эпизоду № по ч. 2 ст. 167 УК Российской Федерации за умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога;

- по эпизоду № п. «а» ч. 4 ст. 158 УК Российской Федерации за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба потерпевшему Потерпевший №1, с незаконным проникновением в жилище организованной группой;

Действия осужденного ФИО2 правильно квалифицированы судом:

- по эпизоду № по п. п. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК Российской Федерации за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества потерпевшей ФИО20, совершенная с незаконным проникновением в жилище, организованной группой;

- по эпизоду № по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК Российской Федерации за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба потерпевшему ФИО13, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой;

- по эпизоду № по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК Российской Федерации за кражу, то есть тайное хищение чужого имуществ потерпевшего ФИО10, совершенная с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, организованной группой;

- по эпизоду № по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК Российской Федерации за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества потерпевшего ФИО14, совершенная с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, организованной группой;

- по эпизоду № по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК Российской Федерации за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества потерпевшего ФИО23, совершенная с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, организованной группой;

- по эпизоду № по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК Российской Федерации за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба потерпевшему ФИО11, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой;

- по эпизоду № по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК Российской Федерации за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба потерпевшему ФИО15, с незаконным проникновением в жилище организованной группой;

- по эпизоду № по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК Российской Федерации за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества потерпевшего ФИО12, совершенная с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, организованной группой;

- по эпизоду № по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК Российской Федерации за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба потерпевшему ФИО16, с незаконным проникновением в жилище организованной группой;

- по эпизоду № по п. «а» ч. 4 ст. 226 УК Российской Федерации за хищение огнестрельного оружия, боеприпасов, совершенное организованной группой;

- по эпизоду № по ч. 3 ст. 222 УК Российской Федерации за незаконные передачи, хранение, перевозка и ношение оружия и боеприпасов, совершенные организованной группой;

- по эпизоду № по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК Российской Федерации за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба потерпевшему Потерпевший №1, с незаконным проникновением в жилище организованной группой;

Действия осужденного ФИО3 правильно квалифицированы:

- по эпизоду № п. «а» ч. 4 ст. 158 УК Российской Федерации за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба потерпевшему ФИО16, с незаконным проникновением в жилище организованной группой;

- по эпизоду № по п. «а» ч. 4 ст. 226 УК Российской Федерации за хищение огнестрельного оружия, боеприпасов, совершенное организованной группой;

- по эпизоду № по ч. 3 ст. 222 УК Российской Федерации за незаконные передачи, хранение, перевозка и ношение оружия и боеприпасов, совершенные организованной группой;

- по эпизоду № по ч. 2 ст. 167 УК Российской Федерации за умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога;

- по эпизоду № по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК Российской Федерации за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба потерпевшему Потерпевший №1, с незаконным проникновением в жилище организованной группой;

- по эпизоду № по ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта психотропных веществ в значительном размере.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшего Потерпевший №1 на приговор суда о возвращении дела прокурору, поскольку необходимо дополнительно квалифицировать действия осужденных и по ст. 167 УК РФ, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку повреждение имущества в результате совершения тайного хищения его имущества являются не умышленными, их целью было не повреждение имущества, а совершение кражи имущества потерпевшего, это является способом хищения, в связи с чем органами предварительного расследования осужденным обоснованно предъявлено обвинение по п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ и дополнительной квалификация по ст. 167 УК РФ является излишней.

Доводы апелляционных жалоб осужденных и их защитников о несправедливости приговора в части назначенного ФИО21, ФИО2 и ФИО3 наказания, вследствие его суровости, судебная коллегия считает несостоятельным по следующим основаниям.

Вопреки доводам защитников и осужденных при назначении наказания судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые относится к категории тяжких и особо тяжких, оснований для изменения категории данных преступлений на менее тяжкую судом обоснованно не установлено с учетом конкретных обстоятельств дела.

Также при назначении наказания судом учтены роли осужденных в совершенных преступлениях, данные о личности осужденных, которые ранее не судимы, положительно характеризуются, имеет семью, несовершеннолетних детей, на учете врачей нарколога и психиатра не состоят.

В отношении ФИО2 суд учел наличие престарелых родителей, страдающих рядом хронических заболеваний.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание осужденных судом в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ правильно установлены: наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение и уголовное преследование других соучастников преступления, признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание судом обоснованно не установлено.

Положения ч. 5 ст. 317.7 УПК РФ и ч. ч. 2, 4 ст. 62 УК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, судом соблюдены.

При назначении осужденным наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, в полной мере учел влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, тяжесть содеянного, то обстоятельство, что ущерб потерпевшим не возмещен, количество совершенных каждым осужденным преступлений.

Также судом соблюдены правила о назначении наказания при особом порядке судебного разбирательства и досудебном соглашении, положения ч. 2 ст.62 УК РФ.

Проанализировав личность осужденного, характер и степень общественной опасности содеянного, суд пришел к обоснованному выводу об исправлении осужденных в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Судом в соответствии с требованиями п.6.1 ч.1 ст. 299 УПК РФ разрешен вопрос о наличии возможности изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст. 15 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности, совершенных преступлений решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, признается судебной коллегией обоснованным.

Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Судебная коллегия находит назначенное осужденным наказание справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим принципу гуманизма, задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, а потому не находит оснований для его смягчения, применения положений ст. 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также ст. 64 УК РФ, о чем ставит вопрос адвокаты ФИО8 и адвокат ФИО22, а также осужденные в апелляционных жалобах.

Также, вопреки доводам жалобы потерпевшего Потерпевший №1, оснований к усилению назначенного судом наказания в виде реального лишения свободы осужденным, по изложенным мотивам судебная коллегия также не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда подлежит отмене в части разрешения гражданских исков о возмещении морального вреда в размере 150000 рублей в пользу потерпевших ФИО20, ФИО23, Потерпевший №1

В судебном заседании осужденные, признав вину в совершенных преступлениях, признали и суммы исков, поданных потерпевшими.

Вместе с тем, признание вины в совершении преступлений и гражданского иска в части возмещения морального вреда, не влечет безусловное удовлетворение исковых требований в полном объеме, если это противоречит требованиям ГК РФ.

В соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ неправильное разрешение гражданского иска в уголовном деле является основанием для отмены приговора суда в этой части.

Из материалов уголовного дела усматривается, что потерпевшие ФИО20, ФИО23 и Потерпевший №1 по данному уголовному делу подали исковые заявления, в которых просили взыскать с ФИО2 и ФИО1:

потерпевшая ФИО20 материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей;

потерпевший ФИО23 материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей;

потерпевший Потерпевший №1 материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, причиненного краже, <данные изъяты> рублей материального вреда причиненного повреждением имущества и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно приговора суда с ФИО2 и ФИО1 в солидарном порядке в нарушение закона:

- в пользу потерпевших ФИО20, ФИО23, Потерпевший №1 наряду с обоснованно взысканной суммой причиненного материального ущерба взыскана и компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей;

Между тем, моральный вред компенсируется в денежной форме по правилам долевой ответственности, исходя из характера и объема причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и степени вины каждого и кроме того, согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Взыскивая с осужденных, ФИО1 и ФИО2 в пользу потерпевших ФИО20, ФИО23 и Потерпевший №1 компенсацию морального вреда, суд не учел, что совершено имущественное преступление и отсутствуют доказательства, свидетельствующие о причинении им физических или нравственных страданий в результате совершенного преступления, причинной связи, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об отмене приговора в данной части с отказом в удовлетворении исковых требований

Кроме того, судом при разрешении гражданского иска в части взыскания с ФИО1 и ФИО2 и ФИО3 в пользу ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей материального ущерба, судом ошибочно взыскан солидарно материальный ущерб с осужденного ФИО2, который не участвовал и обвинение ему не предъявлялось в совершении поджога ООО «<данные изъяты>», в связи с чем приговор в данной части подлежит изменению.

Кроме этого, потерпевшим Потерпевший №1 были заявлены требования о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, на сумму <данные изъяты> рублей и за порчу имущества в размере <данные изъяты> рублей и судом правомерно в части требования о возмещении ущерба за порчу имущества признано право на удовлетворение гражданского иска и передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку при рассмотрении исковых требований потерпевшего Потерпевший №1 требовалось выяснение обстоятельств, касающихся установления суммы, необходимой для восстановительного ремонта, а согласно расчетов (сметы) следует, что стоимость посчитана, исходя из ремонта всей комнаты.

Не разрешение вопроса по гражданскому иску в отношении потерпевшего Потерпевший №1 в части иска по порче его имущества не влечет препятствий на реализацию его права на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части при разрешении гражданского иска в части возмещения материального ущерба потерпевшим, при постановлении приговора, суд первой инстанции правомерно, в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, п. 5 ст. 307 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ разрешил вопрос по гражданским искам, заявленным потерпевшими о взыскании материального ущерба, обосновав свое решение.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

Учитывая выше изложенное оснований для удовлетворения апелляционных жалоб адвоката ФИО8, действующей в интересах осужденных ФИО1 и ФИО2, осужденных ФИО1, ФИО2, адвоката ФИО18 о назначении чрезмерной сурового наказания осужденным, а также апелляционной жалобы потерпевшего Потерпевший №1, как в части несправедливости приговора в связи с мягкостью назначенного наказания осужденным и необходимостью его усиления, так и в части незаконности приговора в связи с возражением потерпевшего о проведении особого порядка судебного разбирательства при досудебном соглашении осужденных о сотрудничестве и необходимости возврата уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для дополнительной квалификации действий осужденных по ст.167 УК РФ по эпизоду № кражи имущества потерпевшего Потерпевший №1, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389-20, 389-25 УПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Приговор Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 - изменить.

В части разрешения вопроса о компенсации морального вреда в пользу потерпевших ФИО20, ФИО23 и Потерпевший №1 отменить и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении гражданского иска.

Исключить указание суда в части взыскания материального ущерба с ФИО2 в пользу ООО «<данные изъяты>».

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Председательствующий: <данные изъяты>

Судьи <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>