Решение по делу № 8Г-4420/2022 [88-5126/2022] от 05.05.2022

88-5126/2022

2-878/2020

65RS0017-01-2021-001020-25

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 июня 2022 года                        г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.,

судей Панфиловой Л.Ю., Власенко И.Г.,

с участием прокурора управления Генеральной прокуратуры РФ Скарлухина М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гвоздевой О.А. к Храмихину В.Л., Храмихину Д.Л., Храмихину Л.В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании и проживании в жилом помещении,

по встречному исковому заявлению Храмихина В.Л., Храмихина Д.Л., Храмихина Л.В. к Гвоздевой О.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, признании договора недействительным в части,

по кассационной жалобе Гвоздевой О.А на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 10 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю., заключение прокурора Скарлухина М.А., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Гвоздева О.А. обратилась в суд с иском к Храмихину В.Л., Храмихину Д.Л., Храмихину Л.В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании и проживании в жилом помещении, передачи комплекта ключей. В обоснование заявленных требований указала, что на основании договора социального найма является нанимателем <адрес> <адрес>. Иными нанимателями являются Храмихин В.Л., Храмихин Д.Л., Храмихин Л.В., которые без согласия истца поменяли замки на входной двери жилого помещения, препятствуют ей владению и пользованию им. Считая права нарушенными, инициировала иск.

Не согласившись с заявленными требованиями, Храмихиным В.Л., Храмихиным Д.Л., Храмихиным Л.В. предъявлен встречный иск о признании утратившей право пользования жилым помещением, признании договора недействительным в части, указав, что с 1996 года Гвоздева О.А. в спорной квартире не проживает.

Определением суда от 03 августа 2021 года и от 19 октября 2021 года привлечены к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика по встречному иску ОМВД России по Холмскому городскому округу, в качестве соответчиков администрация муниципального образования «Холмский городской округ», территориальный отдел <адрес> управления сельскими территориями администрации муниципального образования «Холмский городской округ».

Решением Холмского городского суда Сахалинской области от 29 ноября 2021 года требования Гвоздевой О.А. удовлетворены. Гвоздева О.А. вселена в жилое помещение по адресу: <адрес>. На Храмихина В.Л., Храмихина Д.Л., Храмихина Л.В. возложена обязанность не чинить препятствия Гвоздевой О.А. в проживании и пользовании им; передать ей в течение 3 дней со дня вступления решения суда в законную силу комплект ключей от входной двери указанного жилого помещения. В удовлетворении встречного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 10 марта 2022 года, решение суда первой инстанции отменено. Принято новое решение об отказе в удовлетоврении исковых требований Гвоздевой О.А.

Встречные исковые требования Храмихина В.Л., Храмихина Д.Л., Храмихина Л.В. удовлетворены в части. Гвоздева О.А. признана утратившей право пользования <адрес>.

В кассационной жалобе Гвоздева О.А. просит отменить определение суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции. Считает, что судом апелляционной инстанции неверно оценены представленные сторонами доказательства.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда апелляционной инстанции.

Согласно ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью и переданна на основании ордера от 18.04.1977 в пользование Подковыровой Т.Н. В указанном жилом помещении зарегистрированы дети нанимателя: дочь Гвоздева О.А. с 01.03.1991, сын Храмихин В.Л. с 30.07.2003, сын Храмихин Д.Л. с 05.05.2005.

21.10.2016 - Подковырова Т.Н. скончалась.

На основании распоряжения Яблочного управления администрации муниципального образования «Холмский городской округ» № от 31.03.2017 с Храмихиным В.Л. 31.03.2017 заключен договор социального найма на указанное жилое помещение, в который в качестве членов семьи нанимателя включены: Гвоздева О.А., Храмихин Д.Л.

Дополнительным соглашением от 28.04.2017 в состав членов семьи нанимателя включен Храмихин Л.В.

Разрешая спор, руководствуясь требованиями ст.ст.1, 69, 83 Жилищного кодекса РФ, разъяснениями п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, установив факт наличия у Гвоздевой О.А. законных оснований для проживания и регистрации в спорном жилом помещении, временный и вынужденный характер ее отсутствия в нем, наличия со стороны ответчиков препятствий в пользовании квартирой и отсутствия у нее права пользования в ином жилом помещении, суд первой инстанции признал обоснованными заявленные ею требования, не усмотрев правовых оснований для удовлетворения встречного искового заявления о признании ее утратившей право пользования, обосновав выводы фактом отсутствия со стороны Храмихина В.Л., Храмихина Д.Л., Храмихина Л.В. претензий и требований относительно права Гвоздевой О.А. на жилое помещение.

Суд апелляционной инстанции отменяя решение суда и принимая новое решение, указал, что факт вселения Гвоздевой О.А. в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя Подковыровой Т.Н. сторонами на оспаривался.

В соответствии со ст.54 Жилищного кодекса РСФСР, действующей в 1977 году, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.

Члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора (ст.53 Жилищного кодекса РСФСР).

В соответствии со ст.89 Жилищного кодекса РСФСР, действующей до 01.03.2005 года, в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

В п.9 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 03.04.1987 №2 «О практике применения судами жилищного законодательства» были даны разъяснения о том, что при разрешении споров о расторжении договора найма ввиду выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место суд обязан истребовать доказательства, свидетельствующие о том, что наниматель поселился в другом населенном пункте или в другом жилом помещении данного населенного пункта. Такими доказательствами могут быть документы о выписке из жилого помещения, об увольнении с работы и устройстве на работу по месту нового жительства, обеспечении жильем по новому месту работы и др. В силу ст.89 ЖК РСФСР и соответствующих статей ЖК других союзных республик договор найма жилого помещения считается в таком случае расторгнутым со дня выезда нанимателя и членов его семьи.

Судами установлено, 20.07.2021 Гвоздева О.А. выехала из квартиры в 1993 году (28 лет назад).

Из материалов дела следует, что на основании решения от 20.07.1993 и постановления администрации поселка Яблочный № от 13.08.1993 Гвоздевой О.А., проживающей по адресу: <адрес>, и ее сыну предоставлена однокомнатная <адрес>.

Учитывая положения ст.61 Жилищного кодекса РСФСР, действующей до 01.03.2005, о том, что признание лица утратившим право пользования жилым помещением вследствие отсутствия этого лица сверх установленных сроков производится в судебном порядке, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела вступившего в законную силу решения суда о признании Гвоздевой О.А. утратившей право пользования квартирой, как и доказательств, подтверждающих факт включения в договор социального найма сведений о ней как о члене семьи нанимателя Храмихина В.Л. только на основании ее регистрации в жилом помещении, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований о признании недействительным договора социального найма от 31.03.2017.

Учитывая длящийся характер спорных правоотношений, судебная коллегия считает необходимым применить к спорным правоотношениям положения ч.2 ст.69 Жилищного кодекса РФ, согласно которой члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст.71 Жилищного кодекса РФ).

На основании ч.3 ст.83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Условием удовлетворения исковых требований о признании утратившим право пользования является установление факта постоянного отсутствия ответчика в спорном жилом помещении, обусловленного его добровольным выездом в другое место жительства и отказом от прав и обязанностей по договору найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения (п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Дав оценку представленным сторонами доказательствам, в том числе и показаниям, допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, в соответствии с требованиями ст.67 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что выезд Гвоздевой О.А. из спорной квартиры в 1993 году являлся добровольным, а ее отсутствие в нем является постоянным, в связи с чем, имеются основания для признания ее утратившей право пользования спорным жилым помещением.

С данными выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции согласна, поскольку при разрешении спора нормы материального права судом применены верно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены правильно.

Согласно действующему гражданскому процессуальному законодательству оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать доказательства по делу, в силу ст. 379.6 ГПК РФ иная оценка имеющихся в деле доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию стороны в споре и не содержат данных о допущенных судом фундаментальных нарушениях существенного и непреодолимого характера, которые признаются основанием для отмены судебного постановления. Напротив, все приведенные стороной в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с приведенной судом апелляционной инстанции оценкой представленных доказательств.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконного постановления, содержащееся в судебном постановлении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 10 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гвоздевой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи