Решение по делу № 2-321/2018 от 19.01.2018

Гражданское дело №2-321/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2018 г. г. Жуковский

Жуковский городской суд Московской области РФ в составе:

председательствующего судьи Сорокодумовой Л.С.,

при секретаре Ульяновой Т.Н.,

с участием представителя истицы Александровой О.А.,

представителя ответчика Каправо Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панфиловой Л.Н к ООО «ВЕСТА-СФ Раменское» о признании договора в части недействительным и о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Панфилова Л.Н., уточнив требования, просит суд признать недействительными абзац 2 п.3.3.4. и п.10.9 договора участия в долевом строительстве №№ от 27.10.2015 г., а также взыскать с ООО «ВЕСТА-СФ Раменское» денежные средства в размере 17100,00 руб., неустойку в размере 17100,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы (л.д.65).

В судебном заседании представитель истицы Панфиловой Л.Н. Александрова О.А. заявленные требования поддержала и пояснила, что по договору участия в долевом в долевом строительстве №№ от 27.10.2015 г. ответчик передал истице квартиру в г.Раменское Московской области. Однако до подписания акта передачи квартиры истица была вынуждена на основании абз.2 п.3.3.4. договора перечислить ответчику денежные средства в размере 17100,00 руб. По мнению истицы, условия абз.2 п.3.3.4. договора, возлагающие на нее обязанность по возмещению застройщику расходов, связанных с содержанием и эксплуатацией объекта долевого строительства, т.е. фактически по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, с момента выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию до подписания акта передачи имущества, ущемляют ее права как потребителя и противоречат положениям ст.153 Жилищного кодекса РФ. Кроме того, условия п.10.9 договора о рассмотрении споров по месту нахождения застройщика также ущемляют ее права как потребителя и противоречат закону. В добровольном порядке удовлетворить претензию истицы о возврате денежных средств ответчик отказался. В сложившейся ситуации истица испытала стресс и иные негативные переживания.

Представитель ответчика ООО «ВЕСТА-СФ Раменское» Каправо Е.К. против удовлетворения иска возражала и указала, что все положения договора участия в долевом строительстве №№ от 27.10.2015 г. соответствуют требованиям действующего законодательства. Условия абз.2 п.3.3.4. договора не противоречат положениям ст.153 Жилищного кодекса РФ, поскольку в оспариваемом пункте речь идет не о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а о компенсации затрат застройщика в связи со строительством дома. При этом стороны свободны в заключении договора, с его условиями истица была ознакомлена, не была лишена возможности отказаться от заключения договора и обратиться к иному застройщику, однако она подписала договор в добровольном порядке. Кроме того, обязательства сторон по договору исполнены в полном объеме, стороны согласились, что претензий друг к другу не имеют, что зафиксировано в акте передачи квартиры. Также истица не указала, в чем заключается моральный вреда и не представила доказательств его причинения.

Суд, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы де­ла и дав оценку всем представленным доказательствам, находит заявлен­ные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, между ООО «ВЕСТА-СФ Раменское» (застройщик) и Панфиловой Л.Н., Ковригиным О.А. (участники) был заключен договор участия в долевом строительстве №№ от 27.10.2015 г., по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный дом по адресу: г.<адрес> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства (квартиру), а участники обязались уплатить цену договора и принять квартиру (л.д.6-16).

В соответствии с абз.2 п.3.3.4. договора участник обязуется компенсировать застройщику расходы, связанные с содержанием и эксплуатацией объекта долевого строительства (коммунальные платежи, эксплуатационные расходы, расходы по охране объекта долевого строительства, иные расходы, возникающие в связи с исполнением настоящего договора) за период с момента ввода жилого дома в эксплуатацию до подписания акта приема-передачи (в том числе составления застройщиком одностороннего акта приема-передачи в соответствии с п.3.3.3. договора) и заключения договора с обслуживающей жилой дом организацией в объеме счетов, выставляемых застройщику эксплуатирующей жилой дом организацией, пропорционально общей площади объекта долевого строительства. Оплата указанной компенсации производится участником авансовым платежом в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента выставления застройщиком участнику соответствующего счета, но не позднее подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства.

Согласно п.10.9. договора споры и разногласия сторон по договору решаются путем переговоров, в случае недостижения согласия спор передается на рассмотрение суда в соответствии с нормами действующего законодательства РФ по месту нахождения застройщика.

На основании соглашения о разделе общего имущества супругов от 26.01.2017 г., заключенного между Ковригиным О.А. и Панфиловой Л.Н., квартира по адресу: г<адрес>, 17-этажный 3-секционный жилой дом, этаж 16, секция 3 объект долевого строительства №№ остается единоличной собственностью Панфиловой Л.Н. (л.д.17-20).

По акту приема-передачи от 17.02.2017 г. ответчик передал истице квартиру №№ без внутренней отделки (л.д.21).

17.02.2017 г. истица перечислила ответчику денежные средства в сумме 17100,00 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией (л.д.26).

Сторонами не оспаривается, что данные денежные средства представляют собой компенсацию расходов, предусмотренных абз.2 п.3.3.4. договора.

19.05.2017 г. истица вручила ответчику претензию с требованием возвратить данные денежные средства, на что ответчик письмом от 07.06.2017 г. ей отказал (л.д.23-24, 27-28).

В соответствии со ст.168 п.1 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор банковского вклада, договор страхования как личного, так и имущественного, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

На основании ст.153 ч.2 п.6 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Довод ответчика о том, что данные расходы не являются по своей природе платой за жилое помещение и коммунальные услуги опровергается содержанием самого пункта.

Таким образом, ответчик неправомерно включил в договор пункт, возлагающий на участника долевого строительства обязанность компенсировать затраты застройщика, связанные с содержанием и эксплуатацией объекта долевого строительства до момента передачи квартиры, т.е. до момента, когда у потребителя возникло какое-либо право на конкретное жилое помещение, что ущемляет установленные законом права потребителя.

При таких обстоятельствах требования о признании абз.2 п.3.3.4. договора участия в долевом строительстве недействительным и о взыскании с ответчика денежных средств в размере 17100,00 руб. суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По смыслу ст.31 п.3 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с ст.28 п.5 настоящего Закона.

Согласно ст.28 п.5 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги)… Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно расчету истицы размер неустойки за период с 30.06.2017 г. по 09.01.2018 г. составляет: 17100,00 руб. ? 3% ? 194 дн. = 99522,00 руб.

При таких обстоятельствах суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истицы неустойку в размере 17100,00 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что судом установлено нарушение ответчиком прав потребителя, что причинило истице нравственные страдания, суд находит возможным с учетом степени вины ответчика, степени нравственных страданий истицы, принципа разумности взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 3000,00 руб.

В силу ст.13 п.6 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истицы подлежит также взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере: (17100,00 руб. + 17100,00 руб. + 3000,00 руб.) / 2 ? 50% = 18600,00 руб.

Что касается требований о признании недействительным п.10.9 договора участия в долевом строительстве, то суд не находит оснований для удовлетворения данных требований по следующим основаниям.

Положениями ст.47 ч.1 Конституции РФ провозглашено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст.29 ч.6 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В силу ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

По смыслу ст.421 п.1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Родовую и исключительную подсудность условия п.10.9 договора не изменяют.

При этом, по мнению суда, указанное условие договора не ущемляет права потребителя, поскольку не свидетельствует об отсутствии у истицы возможности при заключении договора на реализацию права, предусмотренного ст.29 ч.6 ГПК РФ, и представляет собой результат свободного волеизъявления истицы о выборе подсудности.

На основании ст.103 ч.1 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 1526,00 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Панфиловой Л.Н к ООО «ВЕСТА-СФ Раменское» о признании договора в части недействительным и о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Признать недействительным абзац 2 п.3.3.4. Договора участия в долевом строительстве №№ от 27.10.2015 г., заключенного между ООО «ВЕСТА-СФ Раменское» и Панфиловой Л.Н, Корчагиным О.А

Взыскать с ООО «ВЕСТА-СФ Раменское» в пользу Панфиловой Л.Н денежные средства в размере 17100 рублей 00 копеек, неустойку в размере 17100 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек, штраф в размере 18600 рублей 00 копеек, а всего взыскать 55800 (Пятьдесят пять тысяч восемьсот) рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ВЕСТА-СФ Раменское» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1526 (Одна тысяча пятьсот двадцать шесть) рублей 00 копеек.

На решение в течение 1 месяца может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Жуковский городской суд.

Судья: