Решение по делу № 33-5367/2015 от 05.03.2015

Судья Коваленко А.А. Дело № 33-5367/2015 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«12» марта 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Леганова А.В., Рыбиной А.В.

по докладу судьи Леганова А.В.

при секретаре Захаровой О.С.

с участием прокурора Руденко М.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя администрации Ейского городского поселения Ейского района на основании доверенности < Ф.И.О. >5 на определение Ейского городского суда Краснодарского края от 30 января 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ейский межрайонный прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия администрации Ейского городского поселения Ейского района по соблюдению требований противопожарного законодательства.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 31 июля 2012 года признано незаконным бездействие администрации Ейского городского поселения Ейского района по обеспечению беспрепятственного проезда пожарной техники к любой точке здания и квартиры многоквартирного жилого дома по АДРЕС, с понуждением в течение шести месяцев с момента вступления решение суда в законную силу обеспечить беспрепятственный проезд пожарной техники к любой точке здания и квартиры многоквартирного жилого дома по АДРЕС.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 октября 2012 года решение Ейского городского суда Краснодарского края от 31 июля 2012 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

ДАТА судебным приставом-исполнителем Ейского межрайонного отдела УФССП по Краснодарскому краю в отношении администрации Ейского городского поселения Ейского района возбуждено исполнительное производство № НОМЕР.

Определением Ейского городского суда Краснодарского края от 23 апреля 2013 года отказано в удовлетворении заявления администрации Ейского городского поселения Ейского района об отсрочке исполнения решения суда от 31 июля 2012 года.

Определением Ейского городского суда Краснодарского края от 03 декабря 2013 года отказано в удовлетворении заявления администрации Ейского городского поселения Ейского района об отсрочке исполнения решения суда от 31 июля 2012 года.

Администрация Ейского городского поселения Ейского района вновь обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда на срок до 01 марта 2015 года, мотивируя заявление отсутствием возможности немедленного обеспечения проезда пожарной техники, кроме как установление постоянного публичного сервитута, что представляется возможным лишь по итогам рассмотрения кассационной инстанцией дела по жалобе органа местного самоуправления на решение суда от 26 мая 2014 года.

Определением Ейского городского суда Краснодарского края от 30 января 2015 года в удовлетворении заявления администрации Ейского городского поселения Ейского района отказано.

В частной жалобе представитель администрации Ейского городского поселения Ейского района на основании доверенности < Ф.И.О. >5 просит определение суда отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывает, что судом не были исследованы все обстоятельства дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, выслушав прокурора Руденко М.В., судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

В соответствии со ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как установлено судом первой инстанции, требования судебного постановления заявителем не исполнены, не смотря на то, что обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения является непосредственной обязанностью администрации Ейского городского поселения, равно как ее приоритетной задачей – защита жизни, здоровья и имущества граждан в случае пожара, обеспечение условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасность.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции правомерно указал, что администрации Ейского городского поселения Ейского района был предоставлен достаточный срок для исполнения решения суда, при этом отсутствуют доказательства того, что в заявленный (01 марта 2015 года) срок судебный акт будет исполнен надлежащим образом, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку противоречат представленным в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом в данном случае не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не может принять во внимание доводы жалобы, как несостоятельные.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ейского городского суда Краснодарского края от 30 января 2015 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: