Решение от 12.01.2022 по делу № 33-449/2022 (33-10287/2021;) от 15.12.2021

Судья Хрусталева Т.Б.

Судья-докладчик Краснова Н.С.                           по делу № 33-449/2022

(№ 33-10287/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2022 года                                                                      г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Красновой Н.С.,

судей Егоровой О.В., Коваленко В.В.,

при секретаре Васильевой Н.О.,

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2010/2021 по исковому заявлению Жукова Сергея Сергеевича к судебным приставам-исполнителям Ленинского ОСП г. Иркутска Московских Л.С., Баруткиной Е.Г., УФССП по Иркутской области, Министерству финансов РФ о взыскании ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца Жукова С.С. на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 27 сентября 2021 года,

                        УСТАНОВИЛА:

Истец Жуков С.С. обратился в суд с иском о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что в 2019 году в ходе совершения исполнительных действий в отношении ФИО1, Дата изъята г.р., уроженца г. Иркутска, судебным приставом-исполнителем были установлены открытые счета в банках и кредитных организациях. Судебный пристав-исполнитель вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в ПАО Сбербанка России, АО Почта Банк, вынесла постановление о запрете регистрационных действий в отношении автотранспортных средств, принадлежащих истцу Жукову С.С., Дата изъята г.р. уроженцу г. Кемерово, который является двойником должника.

Согласно инкассовым поручениям, судебным-приставом были произведены взыскания с его счетов:

04.07.2019 - (данные изъяты). ПАО Сбербанк (не возвращена);

11.11.2019 - (данные изъяты). ПАО Сбербанк;

20.11.2019 - (данные изъяты). ПАО Сбербанк;

14.07.2020 - (данные изъяты). АО Почта Банк; ((данные изъяты). - не возвращена);

07.08.2020 - (данные изъяты). ПАО Сбербанк;

10.08.2020 - (данные изъяты). ПАО Сбербанк;

03.09.2020 - (данные изъяты). ПАО Сбербанк;

03.09.2020 - (данные изъяты). АО Почта Банк.

До настоящего времени не возвращена судебным-приставом сумма в размере 3 206,58 руб.

В связи с взысканием судебным приставом-исполнителем со счета истца денежных средств, истцу выставлен за несвоевременное внесение оплаты по кредиту АО Почта Банк штраф в размере 500 руб. Считает, что эта сумма также должна быть возвращена за счет казны Российской Федерации.

Были установлены запреты на регистрационные действия в отношении автомобиля истца. После подписания договора купли-продажи автомобиля, ему пришлось объясняться с покупателем по вопросу ареста и затрачивать лишние средства и время для снятия ареста и переоформления документов, так как покупатель с г. Белово.

В 2019 году судебные приставы г. Иркутска явились в дом к истцу с обвинениями, что он не платит алименты детям. Всю эту информацию они поведали его жене и детям в его отсутствие. Все это причинило истцу и его семье нравственные страдания, так как был нарушен моральный климат в семье. Через своего работодателя истец 4 раза отправлял документы судебным-приставам для идентификации своей личности с просьбой внести его в реестр двойников. И каждый раз его уверяли, что больше к нему не будет взысканий. Однако это повторялось вновь и вновь, и до октября 2020 года никаких действий судебными приставами предпринято не было, пока он не написал жалобы в прокуратуру и в другие инстанции. Данная ситуация отразилась на работе истца, о чем свидетельствует характеристика от 23.11.2020.

По истечении почти двух лет обращения взысканий по исполнительному производству другого лица, истец вынужден был обратиться к юристам за юридической помощью, по итогам были составлены жалобы и заявления, получены консультации, что подтверждается договорами об оказании юридических услуг от 12.09.2020, 17.11.2020 и квитанциями на сумму 10 000 руб.; 24 250 руб.; 8 000 руб.

16.03.2021 у истца опять был арестован счет в АО Почта Банк, по которому происходят списания по действующему кредиту. Его кредитная история испорчена вследствие действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Баруткиной Е.Г.

Считает, что незаконными действиями судебных приставов ему причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях по поводу снятия денежных средств с его счетов, оставления без средств к существованию, так как его заработная плата небольшая, и он распределял расходы в соответствии с доходами; вынужденным обращением в инстанции, расходованием денежных средств на оформление жалоб и заявлений, потерей личного времени для постоянной пересылки своих документов в разные районы города Иркутска. Причиненный моральный вред истец оценивает в           150 000 руб.

На основании изложенного истец, с учетом уточнения исковых требований, просил суд взыскать ущерб с Российской Федерации в лице ФССП России в размере 3 206,58 руб. (взыскание задолженности за должника-двойника), в размере 500 руб. (взыскание штрафа АО Почта Банк), расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 974,89 руб., расходы на юридические услуги в размере 45 456,58 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 27.09.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Жуков С.С. просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований не соответствует материалам дела. Так, материалами дела подтверждается, что меры взыскания в рамках исполнительного производства в отношении Жукова С.С., 02.11.1980 г.р., уроженца г. Иркутска, были применены к истцу Жукову С.С., являющемуся «двойником» должника, незаконно, поскольку должником по исполнительному производству он никогда не являлся.

Заявитель жалобы отмечает, что неоднократно обращался в ОСП по Ленинскому району г. Иркутска и направлял документы для идентификации своей личности и отмены документов, ограничивающих его права.

Ссылаясь на определение Верховного Суда РФ от 12.07.2021                 № 5-КГ21/45/К2, указывает, что совпадение отдельных идентифицирующих данных должника с третьим лицом само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности обеспечить списание денежных средств со счета именно должника, а не третьего лица. Риск таких совпадений не может быть переложен с государственного органа, отвечающего за законность исполнения судебного акта, на гражданина, не имеющего отношения к исполнительному производству.

Указывает, что суду надлежало установить наличие или отсутствие вины в действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя, в частности, были ли предприняты судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок исчерпывающие меры по восстановлению нарушенных прав истца, ошибочно идентифицированного как должника по исполнительным производствам Номер изъят Номер изъят и возникли ли у истца убытки вследствие виновных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Также суд не учел, что денежные средства не возвращались истцу в течение длительного времени после установления факта ошибочного списания, несмотря на неоднократные обращения истца, кроме того, их продолжали списывать с расчетных счетов истца в счет погашения задолженности. Полагает, что имеет место существенное нарушение прав и интересов истца, в связи с ненадлежащим отношением судебных приставов Ленинского ОСП г. Иркутска Московских Л.С., Баруткиной Е.Г. к исполнению должностных обязанностей и отсутствием должного контроля со стороны старшего судебного пристава отдела за деятельностью своих подчиненных.

Указывает, что незаконными действиями ответчиков истцу причинены нравственные страдания, связанные с длительным отсутствием результата в виде фактического решения проблемы со стороны ФССП России. Факт причинения истцу нравственных страданий, переживаний, которые он был вынужден испытывать вследствие недобросовестных действий (бездействия) ответчиков, переживания истца из-за необходимости многочисленных обращений к судебному приставу-исполнителю, жалоб на него к вышестоящим должностным лицам, является основанием для взыскания в пользу истца денежной компенсации.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание не явились: истец Жуков С.С., которому судебное извещение направлено, вручено 28.12.2021, ответчик судебный пристав-исполнитель Ленинского ОСП г. Иркутска Баруткина Е.Г., которой судебное извещение направлено, вручено 25.12.2021, ответчик Министерство финансов РФ по Иркутской области, которому судебное извещение направлено, вручено 23.12.2021, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Красновой Н.С., выслушав пояснения ответчика судебного пристава-исполнителя Московских Л.С., представителя ответчиков УФССП России по Иркутской области, ФССП России - Ри Л.Е., просивших решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Постановленное судом решение указанным требованиям не отвечает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.07.2018 Ленинским ОСП УФССП по Иркутской области в отношении ФИО1, Дата изъята г.р. возбуждено исполнительное производство Номер изъят-ИП о взыскании штрафа как вида наказания по делам об административных правонарушениях, назначенного судом в размере 4000 руб., на основании акта по делу об административному правонарушении от 23.03.2018, выданного мировым судьей судебного участка №21 Ленинского района г. Иркутска.

В рамках данного исполнительного производства взысканы денежные средства в размере (данные изъяты). по платежным поручениям от 10.07.2019.

Также Ленинским ОСП г. Иркутска в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство Номер изъят-ИП от 04.10.2019 о взыскании задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 3384,54 руб. на основании судебного приказа от 24.03.2019, выданного мировым судьей судебного участка №20 Ленинского района г. Иркутска.

В рамках данного исполнительного производства взысканы денежные средства в размере (данные изъяты).

17.04.2020 Ленинским ОСП г. Иркутска в отношении указанного должника возбуждено исполнительное производство Номер изъят-ИП о взыскании задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 2685,81 руб., на основании судебного приказа от 06.07.2019, выданного мировым судьей судебного участка №122 Ленинского района      г. Иркутска.

В рамках данного исполнительного производства взысканы денежные средства в размере (данные изъяты). по платежным поручениям от 13.08.2020.

01.06.2020 Ленинским ОСП г. Иркутска возбуждено исполнительное производство Номер изъят-ИП в отношении ФИО1 о взыскании штрафа в размере 1000 руб. на основании постановления от 20.12.2019, выданного мировым судьей судебным участком №122 Ленинского района     г. Иркутска.

В рамках данного исполнительного производства взысканы денежные средства в размере (данные изъяты). по платежным поручениям от 20.07.2020, из которых (данные изъяты) возвращена по платежному поручению от 16.09.2020., (данные изъяты). – по платежному поручению от 18.01.2021, (данные изъяты). – по платежному поручению от 30.12.2020.

Жуков С.С. обратился с жалобами в УФССП по Иркутской области и прокуратуру Иркутской области.

Согласно ответу УФССП России по Иркутской области от 21.10.2020 Управлением установлено, что истец ошибочно идентифицирован, как должник по исполнительным производствам Номер изъят-ИП,              Номер изъят-ИП, возбужденным в отношении ФИО1, Дата изъята г.р., уроженца г. Иркутска. Ситуации, связанные с ошибочной идентификацией физического лица как должника по исполнительным производствам происходят вследствие совпадения анкетных данных (ФИО, даты рождения) нескольких граждан. С целью восстановления нарушенных прав судебным приставом-исполнителем проведена коррекция в части его данных о СНИЛС. Ошибочно списанные денежные средства в общем размере (данные изъяты). возвращены на расчетный счет Жукова С.С. Во избежание повторного применения мер принудительного исполнения просили дополнительно направить в их адрес копию водительского удостоверения (при наличии).

Из ответа прокуратуры Ленинского района г. Иркутска от 26.10.2020 следует, что в соответствии с информацией, предоставленной Ленинским ОСП г. Иркутска, установлено, что в их производстве на исполнении находится исполнительное производство Номер изъят-ИП от 17.04.2020 о взыскании задолженности с ФИО1, Дата изъята г.р., уроженца              г. Иркутска. Согласно информации, поступившей из кредитных учреждений, установлены открытые счета на имя должника. Исходя из обращения истца установлено, что имела места быть ошибочная идентификация гражданина, как должника по исполнительному производству. В Управление ФССП России по Иркутской области были направлены сведения о включении истца в реестр двойников. Управлением ФССП по Иркутской области сведения о должнике Жукове С.С. включены в реестр двойников. Кроме того, в Управление ФССП по Иркутской области было направлено служебное письмо о возврате ошибочно списанных денежных средств с двойника-должника. В ходе проведения проверки по обращению Жукова С.С. также установлено, что судебным приставом-исполнителем 27.07.2020 было внесено постановление об отмене меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся в Байкальской банке Сбербанка, ПАО Почта Банк. 10.08.2020 внесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в ГИБДД.

Кроме того, установлено, что 13.08.2020 денежные средства, списанные с расчетного счета Байкальского Банка Сбербанка в размере (данные изъяты). возвращены истцу на расчетный счет Кемеровское отделение №8615 ПАО Сбербанк; денежные средства в размере (данные изъяты). также были возвращены на счет - Номер изъят в АО «Почта Банк» 11.09.2020. Однако согласно информации, представленной Отделом, денежные средства в размере (данные изъяты) будут возвращены Управлением ФСПП по Иркутской области, заявка на возврат которых направлена в Управление 13.10.2020. Также, в рамках исполнительного производства Номер изъят-ИП от 04.10.2019 установлено, что денежные средства в размере (данные изъяты). возвращены на счет Кемеровское отделение №8615 ПАО Сбербанк 21.11.2019. В рамках исполнительного производства Номер изъят-ИП денежные средства с расчетного счета не списывались. Кроме того, в рамках исполнительного производства Номер изъят-ИП от 02.07.2018 судебным приставом направлено требование о возврате перечисленных сумм, ошибочно списанных со счета двойника в размере (данные изъяты)., которые будут возвращены. Таким образом, судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения в отношении двойника Жукова С.С. отменены, денежные средства возвращены, как ошибочно списанные.

В ходе судебного разбирательства из материалов исполнительных производств установлено, что в рамках исполнительного производства Номер изъят-ИП от 29.08.2018 Жукову С.С. возвращены денежные средства в размере (данные изъяты)., что подтверждается платежными поручениями от 09.02.2021.

В рамках исполнительного производства Номер изъят-ИП от 03.10.2019 Жукову С.С. возвращены денежные средства в размере (данные изъяты)., что подтверждается платежными поручениями от 25.11.2019.

В рамках исполнительного производства Номер изъят-ИП от 17.04.2020 Жукову С.С. возвращены денежные средства в размере (данные изъяты)., что подтверждается платежными поручениями от 13.08.2020

В рамках исполнительного производства Номер изъят-ИП от 01.06.2020 Жукову С.С. возвращены денежные средства в размере (данные изъяты) что подтверждается платежными поручениями от 16.09.2020, 18.01.2021, 30.12.2020.

Исходя из представленных доказательств, суд первой инстанции верно установил, что при совершении исполнительных действий судебными приставами-исполнителями Ленинским ОСП г. Иркутска со счета истца, не являющегося должником, были списаны денежные средства, которые были направлены на погашение чужого долга.

При этом, денежные средства были возвращены истцу, в том числе сумма в размере 3 206, 58 руб., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения.

Принимая во внимание, что списанные со счета истца денежные средства, ему возвращены, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении иска о взыскании ущерба в сумме 3 206, 58 руб.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суд первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании списанного с истца АО Почта Банк штрафа в размере 500 руб., поскольку суд обоснованно указал, что проведение операции, поименованной как «погашение комиссии за кредит-информирование в ЕП» по списанию 500 руб., не свидетельствует о том, что с истца был списан штраф, а кроме того, не представлено доказательств, что списание указанной комиссии состоит в причинно-следственной связи с действиями судебных приставов-исполнителей.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания ущерба в виде понесенных расходов на оплату юридических услуг по досудебному обращению истца в различные инстанции по вопросу незаконного списания денежных средств, для взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов в силу следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В п. 2 ст. 1064 ГК РФ установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В ст. 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 5 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об исполнительном производстве, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

В целях обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также обмена информацией в электронном виде, электронными документами с органами государственной власти, иными органами, государственными внебюджетными фондами, организациями, лицами, участвующими в исполнительном производстве, Федеральная служба судебных приставов использует государственные информационные системы.

Согласно ст. 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу ст. 121 данного федерального закона постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 126 указанного федерального закона жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Согласно Федеральному закону от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон об органах принудительного исполнения) на Федеральную службу судебных приставов возлагается задача по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц (ст. 65).

В соответствии со ст. 12 Закона об органах принудительного исполнения в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры, в том числе по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого.

В ст. 19 Закона об органах принудительного исполнения предусмотрено, что постановления, действия (бездействие) сотрудника органов принудительного исполнения могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд.

Сотрудник органов принудительного исполнения несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ) (п. 80).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 81).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (п. 82).

Согласно приведенным выше положениям законов и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации осуществление функций принудительного исполнения судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов, ее структурные подразделения и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, которые в силу возложенных на них обязанностей должны обеспечить законность исполнительных действий, не допустить причинения вреда посторонним лицам, своевременно рассматривать жалобы и обращения граждан, принимать адекватные меры по устранению допущенных в процессе исполнения судебных актов нарушений и выступать от имени Российской Федерации в правоотношениях по возмещению вреда, причиненного ими при исполнении судебных актов.

При этом в возмещении вреда может быть отказано, если Федеральной службой судебных приставов, ее структурными подразделениями, судебным приставом-исполнителем будет доказано отсутствие их вины, а именно то, что ими предприняты в разумных пределах все необходимые и достаточные меры для обеспечения законности их действий, в том числе для исключения возможности причинения вреда третьим лицам.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что со счетов истца, не являющегося должником по исполнительным производствам, на протяжении длительного времени, при совершении исполнительных действий судебными приставами-исполнителями Ленинского ОСП               г. Иркутска были списаны денежные средства, которые после неоднократных обращений истца с жалобами не неправомерные действиями судебных приставов-исполнителей в различные инстанции, были возвращены только в феврале 2021 (последняя сумма).

При этом, доводы судебного пристава-исполнителя Московских Л.С., представителя ответчиков УФССП России по Иркутской области, ФССП России – Ри Л.Е. об отсутствии вины должностных лиц службы судебных приставов в незаконном списании денежных средств в виду того, что идентификационные данные Жукова С.С., уроженца г. Кемерово, не являющегося должником, полностью совпали с данными ФИО1, уроженца <адрес изъят>, отклоняются, поскольку совпадение отдельных идентифицирующих данных должника с третьим лицом само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности обеспечить списание денежных средств со счета именно должника, а не третьего лица.

Судебный пристав-исполнитель не ограничен в способах установления личности должника и его идентифицирующих данных, а ФССП - в организации взаимодействия с банками таким образом, чтобы исключить возможность списания денежных средств со счета постороннего лица.

Риск таких совпадений идентифицирующих данных не может быть переложен с государственного органа, отвечающего за законность исполнения судебного акта, на гражданина, не имеющего отношения к исполнительному производству.

Вместе с тем, со стороны судебных приставов-исполнителей ОСП Ленинского района г. Иркутска не было предпринято своевременных, достаточных мер для исключения совершения исполнительных действий в отношении лица, не являющегося должником по исполнительному производству. Списание денежных средств со счета истца, не являющегося должником по исполнительным производствам, произошло именно по вине должностных лиц службы судебных приставов, которые не предприняли мер для идентификации личности должника и именно действия должностных лиц службы судебных приставов привели к тому, что истец были лишен своего имущества, возможности пользоваться и распоряжаться им, понес убытки.

При установленных по делу обстоятельствах, действия должностных лиц Ленинского ОСП г. Иркутска, выразившиеся в списании денежных средств со счетов Жукова С.С. в ПАО Сбербанк, АО Почта Банк, являются незаконными, а ущерб, причиненный незаконными действиями должностных лиц Ленинского ОСП г. Иркутска, подлежит возмещению в соответствии с положениями ст.ст. 15, ст. 1064, ст. 1069 ГК РФ, ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Заявляя требования о взыскании расходов, понесенных в связи с оказанием истцу юридических услуг в сумме 45 456 руб. 58 коп., Жуков С.С. представил договор Номер изъят об оказании юридических услуг от 12.09.2020, заключенный с ООО «Юла», акт об оказании юридических услуг от 15.09.2020, квитанции к приходным кассовым ордерам от 12.09.2020 на сумму 10 000 руб., от 15.09.2020 на сумму 24 250 руб.; а также договор на оказанию юридических услуг от 17.11.2020, заключенный с ООО «Правовой Сервис «Результат», акт по выполнению работ от 18.11.2020, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 18.11.2020 на сумму 8 000 руб.

Как следует из представленного договора Номер изъят об оказании юридических услуг от 12.09.2020, акта, квитанций об оплате, Жуков С.С, понес расходы в связи с обращением в ООО «Юла» для оказания юридических услуг по проведению анализа ситуации, подготовке жалобы в ФССП, старшему судебному приставу-исполнителю г. Иркутска, в УФССП России по Иркутской области, в прокуратуру Ленинского района                   г. Иркутска, в прокуратуру Иркутской области, заявления финансовому уполномоченному, заявления в Бюро кредитных историй, заявление в Центральный Банк.

Несение указанных расходов, их размер, объем выполненной работы в судебном заседании ответчиками не оспорен.

При этом, указанные расходы судебными не являются, а в силу положений ст. 15, ст. 1069 ГК РФ является ущербом (убытками), который причинен истцу и который понёс истец в результате незаконных действий должностных лиц Ленинского ОСП г. Иркутска.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Неправильное определение в исковом заявлении государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения, оставления без движения. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству определяет в судебном акте ответчиком Российскую Федерацию в лице надлежащего федерального органа государственной власти, наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, требования закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, учитывая представленные квитанции, подтверждающие несение расходов на сумму 34 250 руб., указанная сумма подлежит взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу истца. В удовлетворении требований во взыскание расходов на сумму 3 206 руб. 58 коп. надлежит отказать, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих их несение.

В соответствии со ст. 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Данному праву корреспондирует обязанность государственных органов и должностных лиц такие обращения рассматривать в установленный законом срок и принимать по ним соответствующие меры (ФЗ от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).

Такая же обязанность возложена на судебного пристава-исполнителя специальными нормами Закона об исполнительном производстве (ст. ст. 121 - 128).

Право граждан на обращение в государственные органы, на рассмотрение этих обращений в установленный срок и на получение надлежащих ответов на эти обращения по своей природе является неимущественным правом, гарантированным Конституцией Российской Федерации.

Своим правом на обращение по вопросу неправомерного списания денежных средств Жуков С.С. воспользовался, о чем свидетельствуют жалоба Жукова С.С. в УФССП Росси по Иркутской области от 15.09.2020, ответы УФССП России по Иркутской области от 06.10.2020                            Номер изъят, от 21.10.2020 Номер изъят, ответы прокуратуры Иркутской области от 29.09.2020, от 26.10.2020.

В ответах УФССП России по Иркутской области указано, что денежные средства Жукову С.С. возвращены, вместе с тем, как следует из материалов дела, данные сведения не соответствуют действительности, так как списанные со счета истца денежные средства возвращались истцу вплоть до 2021 года, что и привело к обращению истца с настоящим иском.

Частью 1 статьи 16 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусмотрено право гражданина на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 29.09.2011 № 1068-О-О, статья 16 Закона № 59-ФЗ, предусматривая право граждан на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, не закрепляет порядок реализации данного права; правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Ст. 151 ГК РФ установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, требования закона, учитывая, что надлежащих, своевременных мер для устранения нарушений прав истца, изложенных в его обращениях, принято не было, судебная коллегия приходит к выводу о возможности взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии со ст. 1100 ГК РФ.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, судебная коллегия учитывает обстоятельства нарушения прав истца должностными лицами службы судебных приставов и, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации денежной компенсации морального вреда в пользу Жукова С.С. в размере 30 000 руб., что является разумным и соответствующим последствиям нарушения прав истца.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░. 1 ░░. 100 ░░░ ░░, ░░. 112 ░░░ ░░, ░. 2 ░░. 110 ░░░ ░░).

░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░.░░. 98, 100 ░░░ ░░, ░░.░░. 111, 112 ░░░ ░░, ░░. 110 ░░░ ░░).

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 17.11.2020, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ( ░.1 ░░░░░░░░).

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░. (░.3.1. ░░░░░░░░).

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 18.11.2020 ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 18.11.2020 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 7 000 ░░░.

░ ░░░░░░░ ░░. 98 ░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░          1 767 ░░░. 50 ░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329, ░. 1 ░. 3, 4 ░░. 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 34 250 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░             7 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1767 ░░░░░░ 50 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                        ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░                                                                                          ░.░. ░░░░░░░

                                                                                                ░.░. ░░░░░░░░░