Решение по делу № 2а-297/2018 от 16.03.2018

Дело №2а-297/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Урюпинск                                    05 апреля 2018г.

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Миронова А.В.

при секретаре судебного заседания Нестеровой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Зуева М.И. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области, возложении обязанности,

установил:

Зуев М.И. обратился в Урюпинский городской суд Волгоградской области с административным иском к судебному приставу ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области о признании бездействия незаконным и возложении обязанности принять меры предусмотренные законом «Об исполнительном производстве».

В ходе рассмотрения административного иска, в качестве соответчиков к участию в деле привлечено УФССП по Волгоградской области.

В обоснование административного иска Зуевым М.А. указано, что ДД.ММ.ГГГГг. было возбуждено исполнительное производство №№ предметом которого является взыскание задолженности с Шибиной Т.Ф. в пользу Зуева М.И.

Считает, что в ходе исполнительного производства ответчик допустил незаконное бездействие, не привлек его к участию в исполнительских действиях, не осуществлял необходимые исполнительные действия предусмотренные законом «Об исполнительном производстве» с целью взыскания задолженности.

В судебном заседании административный истец требования поддержал, пояснил, что судебный пристав-исполнитель, должен был принять меры к поиску должника, найти ее номер телефона….

Административный ответчик судебный пристав ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области – Балалаева С.А. в судебном заседаний возражала против удовлетворения требований, указала, что осуществляет предусмотренные законом действия..

Представитель административного ответчика – УФССП по Волгоградской области Прокудина А.Д., возражала против удовлетворения заявленных требований, указала, что судебным приставом-исполнителем не допускалось незаконного бездействия.

Заинтересованное лицо – Шибина Т.Ф. не явилась в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В судебном заседании установлено.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГг. возбуждено исполнительное производство №№ предметом исполнения которого является взыскание задолженности с Шибиной Т.Ф. в пользу Зуева М.И.

ДД.ММ.ГГГГг. в отношении должник4а, судебным приставом-исполнителем, установлен запрет на выезд из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГг. с должника взыскан исполнительский сбор.

ДД.ММ.ГГГГг. вынесено постановление о взыскание на пенсию должника.

ДД.ММ.ГГГГг. был совершен выход по адресу должника, которого дома не оказалось, было оставлено извещение о вызове на прием к судебному приставу.

ДД.ММ.ГГГГг. были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства в иностранной валюте находящейся на счетах должника.

ДД.ММ.ГГГГг. должник был посещен по месту жительства, по известному судебному приставу адресу и установлено, что должник там не проживает, по второму адресу должника дома не оказалось.

ДД.ММ.ГГГГг. был направлен запрос с целью уточнения места регистрации должника.

ДД.ММ.ГГГГг. должник вновь посещен по месту жительства, с должником проведена беседа. Наложен арест на имущество должника на сумму 16 000 рублей. В этот же день должнику вручено требование о необходимости погасить имеющуюся задолженность в трехдневный срок.

ДД.ММ.ГГГГг. должник привлечен к административной ответственности за неисполнение законного требования судебного пристава и назначено наказание в размере 1 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГг. должнику предложено оставить арестованное имущество за собой и выплатить его стоимость в размере 16 000 рублей.

Кроме того, в ходе исполнительного производства, судебным приставом направлялись запросы с целью установления имущественного положения должника в банки и регистрирующие органы, однако положительных ответов не получено.

В силу положений ст. 12, 13 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель самостоятелен в принятии решений при ведении исполнительного производства.

Системное толкование положений действующего законодательства позволяет сделать вывод, что основанием для признания решения, (действий) незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика, или принятого им решения.

Учитывая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем не допускалось незаконного бездействия в ходе исполнительного производства, им осуществлялись и осуществляются действия направленные на взыскании задолженности, сам факт неполучения взыскателем денежных средств от должника, не свидетельствует о незаконности бездействия судебного пристава.

Таким образом, доводы административного истца не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела и судом не установлено нарушений прав административного истца, оснований для удовлетворения требований о возложении обязанности принять меры предусмотренные законом «Об исполнительном производстве», не имеется.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 226, 227 КАС РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                    ░░░░░░░ ░.░.