Решение по делу № 2-822/2019 от 23.01.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2019 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Гуртовенко Т.Е.,

при секретаре Антонове Е.В.,

представителя истца (ответчика) Будник Н.Ю. действующей на основании доверенности от 1 декабря 2018 г. (сроком на три года),

ответчика (истца) Пивсаева Е.Н. и его представителя адвоката Вернигорова В.В. предъявившего ордер,

законного представителя ответчика Корыстина И.В. - Дегтяренко Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лефлер А.С. к Пивсаеву Е.Н., Корыстину И.В. о взыскании задолженности по договору займа и встречное исковое заявление Пивсаева Е.Н. к Лефлер А.С. о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Лефлер А.С. обратилась в суд с иском с учетом его уточнений к Пивсаеву Е.Н., несовершеннолетнему Корыстину И.В. в лице законного представителя Дегтяренко Л.И. о взыскании солидарно задолженности по договору займа в размере 105794 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41735,37 рублей, неустойки 100000 рублей, госпошлины в размере 5305,29 рублей, юридических услуг за составление искового заявления 3000 рублей, за услуги представителя 15000 рублей. Требования мотивирует тем, что 07 мая 2017 года между истцом и Пивсаевой Т.В. был заключен договор займа на сумму 105794 рубля. ДД.ММ.ГГГГ Пивсаева Т.В. умерла. Долг не был возвращен. Считает, что наследники умершей должны отвечать по ее долгам.

Пивсаев Е.Н. обратился к Лефлер А.С. со встречным иском о признании расписки безденежной, поскольку Пивсаева Т.В. денег в долг не брала. Пивсаева Т.В. работала продавцом у Лефлер А.С. сумма указанная в расписке является суммой недостачи.

Истец (ответчик) Лефлер А.С. в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела уведомлялась, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствии с участием представителя Будник Н.Ю..

В судебном заседании представитель истца (ответчика) Лефлер А.С. – Будник Н.Ю. на исковых требованиях Лефлер А.С. настаивала в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении, в части оспаривания расписки по безденежности относительно доводов Пивсаева Е.Н. возражала, пояснила, что Пивсаева Т.В. действительно состояла в трудовых отношениях с Лефлер А.С., однако данные трудовые отношения не влияют на долговые обязательства, так как трудовые отношения были прекращены до написания расписки.

Ответчик (истец) Пивсаев Е.Н. и его представитель адвокат Вернигоров В.В. исковые требования Лефлер А.С. считают не подлежащими удовлетворению, оспаривали написанную расписку по безденежности, указав, что никаких долгов у Пивсаевой Т.В. не было. Пивсаева Т.В. работала у Лефлер А.С. продавцом, сумма указанная в расписке является суммой недостачи.

Законный представитель ответчика Корыстина И.В. - Дегтяренко Л.И., считает исковые требования Лефлер А.С. не подлежащими удовлетворению, никаких долгов у Пивсаевой Т.В. не было, дочь работала у Лефлер А.С. продавцом, уволилась примерно за месяц до смерти, жаловалась на то, что в магазине недостача.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 ГК РФ, договор займа должен быть заключен в письменной форме, в подтверждение условий может быть представлена расписка заемщика.

В силу положений ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, исходя из положений указанных норм, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, Лефлер А.С. является учредителем ООО «Виктория». Из представленной справки 2-НДФЛ за 2016 и 2017 года, следует, что с августа 2016 г. по январь 2017 года Пивсаева Т.В. получала доход от налогового агента ООО «Виктория». Из представленного представителем Лефлер А.С. приказа о приеме на работу Пивсаева Т.В. вновь с 01.02.2017 была принята продавцом в ООО «Виктория» и уволена согласно приказа с 30.04.2017 года.

В представленной в суд расписке от 07.05.2017 указано, что Пивсаева Т.В. обязуется погасить взятые в долг у Лефлер А.С., сумму 105794 руб., в течении 2017 года декабря месяца. За каждый день просрочки 10 %.

Исходя из того, что Пивсаева Т.В. состояла в трудовых отношениях с Лефлер А.С., суд приходит к убеждению в том, что указанная в расписке сумма является недостачей. Исходя из текста расписки, в котором Пивсаева Т.В. не указывает, что взяла в долг определенную сумму денежных средств, а сразу указывает, на свое обязательство о возврате взятых в долг, при этом указывая это во множественном числе, а сумма указана одна 105794 руб.. То, что указанная в расписке сумма не является суммой недостачи, и отсутствие недостачи в период работы Пивсаевой Т.В. у Лефлер А.С. в нарушение ст. 56 ГПК РФ Лефлер А.С. не доказано. Представленные сведения об остатке товаров за февраль, март и апрель 2017 года, доказательствами данного факта не являются. Сведений о проведении ревизии на момент принятия Пивсаевой Т.В. и ее увольнении суду не предоставлено.

Довод представителя Лефлер А.С. о том, что расписка не связана с трудовой деятельностью Пивсаевой Т.В., поскольку написана после ее увольнения не может служить основанием, подтверждающим доводы Лефлер А.С. о выдаче денег в долг, в связи с вышеуказанными обстоятельствами, учитывая, что расписка датирована незадолго после увольнения, что не исключает установление недостачи уже после увольнения Пивсаевой Т.В.. Напротив, вызывает сомнение факт передачи Лефлер А.С. денег Пивсаевой Т.В. в долг, достоверно зная, что Пивсаева Т.В. уволена, и не имеет места работы.

Из показаний свидетеля Шатиловой А.С. следует, что она была знакома с Пивсаевой Т.В. о наличии каких либо долгов у Пивсаевой Т.В. ей ничего не было известно, а о наличии недостачи в магазине в котором работала Пивсаева Т.В., Пивсаева Т.В. ей говорила.

Как следует из ответа на запрос суда, в службу судебных приставов-исполнителей Назаровского района исполнительные листы в отношении Пивсаевой Т.В. не предъявлялись.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Пивсаевой Т.В. была написана расписка по факту наличия недостачи, поскольку установлено, что Пивсаева Т.В. действительно работала у Лефлер А.С. продавцом, которой передавался товар для реализации в магазине, доказательств в опровержение доводов ответчиков, о том, что сумма указанная в расписке не является недостачей не представлено.

Денежные средства фактически по расписке от 7 мая 2017 года Пивсаева Т.В. в долг от Лефлер А.С. не получала, суд считает, что указанная расписка была написана ввиду определения указанной в расписке суммы в качестве недостачи во время выполнения обязанностей Пивсаевой Т.В. в должности продавца магазина.

Сам по себе факт составления расписки Пивсаевой Т.В., имеющей письменную форму, не свидетельствует о заключении между сторонами договора займа, поскольку для возникновения заемных обязательств правовое значение имеет факт передачи денежных средств, который по правилам ст. 56 ГПК РФ стороной истца не доказан.

Лефлер А.С. кроме письменной расписки, иных доказательств передачи займа не представлено, судом установлено, что кроме трудовых отношений, между истцом и ответчиком иных отношений не имелось, в дружеских отношениях они не находились, для какой цели предоставлялся заем в указанной в расписке сумме, представитель истца не указала. Наличие каких либо иных долгов у Пивсаевой Т.В. не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорные отношения между Лефлер А.С., с одной стороны, и Пивсаевой Т.В., с другой стороны, возникли не из договора займа, а из деятельности Пивсаевой Т.В., связанной с трудовыми отношениями и реализацией передаваемой продукции при выполнении обязанностей продавца, сфера которой регулируется трудовым законодательством, в частности определяющим порядок взыскания материального ущерба, причиненного работодателю.

ДД.ММ.ГГГГ Пивсаева Т.В. умерла, причина смерти механическая асфиксия, повешения с неопределенными намерениями, дома.

Из материалов дела следует, что наследниками умершей Пивсаевой Т.В. являются – Пивсаев Е.Н. (муж) и несовершеннолетние дети Пивсаев А.Е. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Пивсаев И.Е. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Пивсаев К.Е. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Коростин И.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Наследственное имущество состоит из 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес>1.

Поскольку бремя доказывания безденежности договора займа лежит на заемщике, это право в порядке универсального правопреемства перешло к ответчикам наследникам умершего заемщика. Учитывая требования статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик Пивсаев Е.Н. вправе оспаривать договор займа от 7 мая 2017 г. по безденежности, на основании вышеуказанных выводов суда суд считает, что его требования подлежат удовлетворению, а исковые требования Лефлер А.С. о взыскании долга необоснованны и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░) ░░ 7 ░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░░ 2019 ░░░░