Решение по делу № 1-25/2022 (1-506/2021;) от 30.06.2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 февраля 2022 года                                                                                            <адрес обезличен>

         Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Евлашовой И.С., при

помощнике судьи М,

секретарей судебного заседания П,

с участием

государственных обвинителей – заместителя прокурора <адрес обезличен> П, помощников прокурора <адрес обезличен> – М, Ж, М, Т,

защитников в лице адвоката Ф,

а также защитника наряду с адвокатом С,

подсудимого С,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> уголовное дело в отношении:

С, <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее <данные изъяты>, проживающего по месту регистрационного учета по адресу: <адрес обезличен> <адрес обезличен>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

установил:

С совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени примерно с <дата обезличена> по 16 часов 30 минут <дата обезличена>, точная дата в ходе предварительного следствия не установлена, С умышлено, из корыстных мотивов, с целью извлечения материальной выгоды, вступил с неустановленным следствием лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в преступный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотических средств на территории <адрес обезличен>, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, заранее распределив между собой свои преступные роли таким образом, что неустановленное следствием лицо незаконно приобретает наркотическое средство, помещает указанное наркотическое средство в тайники, расположенные на территории <адрес обезличен>, после чего предоставляет С посредством использования информационно телекоммуникационной сети «Интернет» сведения о местонахождении указанных тайников, устанавливает денежную долю, причитающуюся С за размещение в тайник наркотического средства в виде разовой дозы, получает от С посредством использования информационно телекоммуникационной сети «Интернет» сведения, с указанием точного адреса и месторасположения сделанных последним тайников с наркотическим средством, получает от покупателей наркотического средства посредством использования платежных систем, действующих на территории Российской Федерации, безналичные платежи за незаконно приобретаемое ими наркотическое средство, незаконно сбывает наркотическое средство из организованных С тайников путем предоставления покупателям наркотического средства информации о месте нахождения тайника с наркотическим средством.

С в свою очередь получает от неустановленного лица, посредством использования информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» сведения о местонахождении организованных последним тайников с наркотическим средством, предназначенным для незаконного сбыта, извлекает данное наркотическое средство из указанных тайников, незаконно хранит его в целях дальнейшего незаконного сбыта, упаковывает их в приобретенные им ранее полимерные пакеты с застежкой типа «Зип-Лок» в виде разовой дозы, помещает указанное наркотическое средство в тайники, расположенные на территории <адрес обезличен>, отправляет неустановленному следствием лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, посредством использования информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» сведения, с указанием точного адреса и месторасположения тайника с наркотическим средством.

После этого, в период времени примерно с <дата обезличена> по 16 часов 30 минут <дата обезличена>, более точная дата и время следствием не установлены, неустановленное следствием лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, группой лиц по предварительному сговору, действуя согласно заранее отведенной ему преступной роли, при неустановленных следствием обстоятельствах осуществило в неустановленном следствием месте, на территории <адрес обезличен>, тайник- закладку с веществом общей массой не менее 6,1 г., расфасованным в 7 свертков изоляционной ленты синего цвета, содержащим в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), и являющимся наркотическим средством и посредством использования информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», предоставило данные о месте нахождения вышеуказанного наркотического средства С

Затем, С, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, группой лиц по предварительному сговору, действуя согласно заранее отведенной ему преступной роли, в период времени с <дата обезличена> по 16 часов 30 минут <дата обезличена>, точная дата и время следствием не установлены, получив от неустановленного следствием лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, посредством телекоммуникационной сети «Интернет», информацию о местонахождении сделанного последним тайника-закладки с вышеуказанным наркотическим средством, в неустановленном следствием месте на территории <адрес обезличен>, при неустановленных следствием обстоятельствах, посредством извлечения тайника-закладки незаконно приобрел вещество общей массой не менее 6,1 г., расфасованное в 7 свертков изоляционной ленты синего цвета, содержащее в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) и являющееся наркотическим средством.

Далее, С, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, группой лиц по предварительному сговору, осознавая, что совершает преступление против здоровья человечества и общественной нравственности, действуя согласно заранее отведенной ему преступной роли, в период времени примерно с <дата обезличена> по 16 часов 30 минут <дата обезличена>, более точная дата и время следствием не установлены, осуществил тайник-закладки наркотического средства, которые были изъяты сотрудниками полиции ОП <номер обезличен> УМВД России по <адрес обезличен> в ходе проведения осмотров мест происшествия с участием обвиняемого С по следующим адресам:

- в период времени с 15 часов 00 минут по 15 часов 30 минут <дата обезличена>, около домовладения расположенного по адресу: <адрес обезличен>, обнаружен и изъят сверток из изоляционной ленты синего цвета, с находящимся внутри полимерным пакетом, в котором находилось порошкообразное вещество, которое согласно справке об исследовании ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес обезличен> <номер обезличен>-и от <дата обезличена> и заключению эксперта <номер обезличен>-э от <дата обезличена>, содержит в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) и является наркотическим средством массой 0,980 г.;

- в период времени с 15 часов 40 минут по 16 часов 10 минут <дата обезличена>, около домовладения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, обнаружен и изъят сверток из изоляционной ленты синего цвета, с находящимся внутри полимерным пакетом, в котором находилось порошкообразное вещество, которое согласно справке об исследовании ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес обезличен> <номер обезличен>-и от <дата обезличена> и заключению эксперта <номер обезличен>-э от <дата обезличена>, содержит в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) и является наркотическим средством массой 0,680 г.,

- в период времени с 16 часов 20 минут по 16 часов 45 минут <дата обезличена>, около домовладения расположенного по адресу: <адрес обезличен>, обнаружен и изъят сверток из изоляционной ленты синего цвета, с находящимся внутри полимерным пакетом, в котором находилось порошкообразное вещество, которое согласно справке об исследовании ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес обезличен> <номер обезличен>-и от <дата обезличена> и заключению эксперта <номер обезличен>-э от <дата обезличена>, содержит в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) и является наркотическим средством массой 0,950 г.,

- в период времени с 16 часов 50 минут по 17 часов 15 минут, <дата обезличена>, около домовладения расположенного по адресу: <адрес обезличен>, обнаружен и изъят сверток из изоляционной ленты синего цвета, с находящимся внутри полимерным пакетом, в котором находилось порошкообразное вещество, которое согласно справке об исследовании ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес обезличен> <номер обезличен>-и от <дата обезличена> и заключению эксперта <номер обезличен>-э от <дата обезличена>, содержит в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) и является наркотическим средством, массой 0,900 г.

Однако, С не смог довести свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, группой лиц по предварительному сговору, до конца по независящим от него обстоятельствам, так как в 16 часов 30 минут <дата обезличена>, находясь рядом с домом <номер обезличен> «а» по <адрес обезличен>, был задержан сотрудниками ОУР ОП <номер обезличен> УМВД России по <адрес обезличен> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 2 КоАП РФ, после чего в ходе личного досмотра С, проведенного в период времени с 16 часов 35 минут по 16 часов 50 минут <дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен>, в заднем правом кармане брюк, надетых на С обнаружены и изъяты 3 свертка из изоляционной ленты синего цвета с находящемся внутри полимерными пакетами, внутри которых находилось порошкообразное вещество, которое согласно справке об исследовании <номер обезличен>-и от <дата обезличена> и заключению эксперта <номер обезличен>-э от <дата обезличена>, содержит в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон) массами 0,760 г, 0,900 г, 0,930 г, общей массой 2,59 г. и являются наркотическими средствами, что согласно Постановлению Правительства РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является крупным размером.

Всего согласно справкам об исследовании <номер обезличен>-и от <дата обезличена>, <номер обезличен>-и от <дата обезличена>, <номер обезличен>-и от <дата обезличена>, <номер обезличен>-и от <дата обезличена>, <номер обезличен>-и от <дата обезличена> и заключениям экспертов <номер обезличен>-э от <дата обезличена>, <номер обезличен>-э от <дата обезличена>, <номер обезличен>-э от <дата обезличена>, <номер обезличен>-э от <дата обезличена>, С, действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, с использованием информационно телекоммуникационной сети «Интернет», пытался сбыть вещество общей массой не менее 6,1 г., содержащее в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) и являющимся наркотическим средством, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации <дата обезличена> <номер обезличен> «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса РФ, является крупным размером, для данного вида наркотического средства.

В судебном заседании подсудимый С вину в инкриминируемом ему деянии не признал и показал, что Ч позвонил ему и позвал прогуляться. <дата обезличена> они шли по проспекту <адрес обезличен> к <адрес обезличен>. С Ч они не ругались из-за девушки, поскольку Ч гомосексуалист. Около них остановился автомобиль, из которого вышли трое сотрудников полиции и один из них направился в их сторону. Ч находился позади С и он почувствовал, что ему в карман что-то положили, но не обратил на это внимание, поскольку сотрудник полиции представил удостоверение и сообщил им, что они должны проехать в отдел полиции, иначе будет применена физическая сила. С согласился и они поехали. В кабинете было трое сотрудников, С и Ч Сотрудники полиции изъяли у С мобильное устройство, ключи, 4 000 рублей и 3 свертка. При этом он пояснял им, что не знает откуда взялись свертки. Его не слушали, посадили на стул и применяли физическую силу, в связи с чем им были подписаны процессуальные документы с признательными показаниями в части сбыта наркотических средств, после чего его отправили в КПЗ. В последующем его поднимали из КПЗ и перенаправляли к различным сотрудникам полиции. На следующее утро к нему пришли М и другой сотрудник полиции, забрав его, они сообщили, что направляются к начальнику. Начальник пояснил, что ему назначен штраф и дал подписать какие-то документы. Но его подозвал М и сообщил, что Ч ушел домой и если С сообщит о местонахождении закладок, которые он предварительно ему покажет, то С тоже пойдет домой. После М позвонили и сообщили, что необходимо проехать на местность. И тогда М одну часть наручников надел на руку С, а вторую часть – на свою. С поинтересовался для чего это, на что сотрудник полиции ответил: «.. чтобы дурные мысли не лезли в голову». М указывал С, какие места закладок показывать. В настоящее время он даже не помнит их местонахождение. Когда С привезли в отдел полиции, то посадили перед КПЗ, при этом, у М с другим сотрудником возник спор, после которого М отвел С за кабинет и посадил там, а в последующем его вновь направили в КПЗ. В КПЗ находился Ч, его не отпустили домой. <дата обезличена> С подняли к следователю, но он настаивал на консультации с адвокатом, которого ему назначили, но она к нему не приходила. В последующем к нему пришел адвокат Ф

<дата обезличена> по приезду сотрудников полиции личный досмотр проведен не был, кроме того, сотрудники полиции не сообщали о правонарушении, понятых не было, на очной ставке были другие понятые. М знал, о том что ему назначен штраф, так как присутствовал с ним у начальника. В его телефоне не было фотографий с закладками, они были у М, он их показывал С В период времени с <дата обезличена> по <дата обезличена> Ч находился с ним, но в последующем он его не видел. С не давал признательные показания после разговора с адвокатом. С Ч у него всегда были нормальные отношения, поэтому он не знает, почему он его оговаривает.

Когда свидетели обвинения говорили о том, что С указывал на местонахождение закладок, он ничего не стал говорить, желая рассказать правду уже тогда, когда сам давал показания. Сотрудниками полиции в отношении него применялась физическая сила, к его телу приставляли отвертку, но он по этому поводу в компетентные органы не обращался, так как не знал. Свертки, которые Ч положил ему в карман, по пути следования в отдел полиции, он не чувствовал, так как у него толстая куртка.

Также подсудимый С дополнил, что после того, как ему предъявили административный протокол, М сообщил, что необходимо проехать с ним и показать закладки, которые он сам покажет, при этом разговор М носил недоброжелательный характер, в связи с чем, С и согласился. М у себя на телефоне смотрел адреса. Поскольку С при проведении следственного мероприятия находился в наручниках, то они с М шли впереди, а понятые сзади и могли не видеть, что это М указывал местоположение закладок. При проведении очной ставки С сообщал об оказании на него давления как морального, так и физического, но следователь пояснила, что необходимости писать «лишнее» нет. <дата обезличена> С увидел свою маму, она передала вещи.

Несмотря на непризнание своей вины подсудимым С, его вина в совершении вменяемого преступления в полном объеме доказана предоставленными стороной обвинения доказательствами.

Показаниями свидетеля Б, данными в судебном заседании, из которых следует, что родственных, дружеских и неприязненных отношений со С не имеет. В 2021 году он некоторое время занимался подработкой в качестве водителя такси. Дату и точное время не помнит, но это было светлое время суток, возможно послеобеденное время. Он остановился на перекрестке улиц <адрес обезличен> <адрес обезличен>. К нему подошла девушка в форме полицейского, объяснив ситуацию, пригласила побыть свидетелем при проведении следственного действия, названия которого он не запомнил, возможно, это называется выемкой. Свой автомобиль он оставил и пошел пешком с сотрудником полиции. При участии стало понятно, что молодой человек – С, добровольно показывал местонахождение тайников-закладок. Помимо него в следственном действии участвовал еще один понятой и трое сотрудников полиции. Один из сотрудников был закреплен наручниками со С, но наручники были надеты на одну руку каждого. На какую именно руку были надеты наручники у С и сотрудника полиции, он не помнит. При этом была девушка – дознаватель, а также сотрудник в форме, но он, скорее всего, он был водителем. Сначала они находились на <адрес обезличен>, затем проследовали на <адрес обезличен>, где подсудимый добровольно сам показывал места закладок-тайников. При этом ему запомнилось, что С говорил все подробности нахождения тайников-закладок, указывая на необходимость более тщательного и глубокого поиска, а также на способ разворачивания свертков. В результате чего были найдены 3 или 4 места тайников-закладок. Улицы он помнит, но конкретные места не запомнил. На <адрес обезличен> наркотических средств не оказалось, но по <адрес обезличен> все тайники-закладки были с наркотическими веществами. Он запомнил местонахождение одной из закладок в дупле дерева, при этом подсудимый показывал, где именно находился сверток. Сотрудник полиции достал свернутый листик, в котором находился сверток, развернул его, где оказался маленький кусок изоленты с пакетиком порошка светлого цвета. От пакетика с порошком исходил очень неприятный запах. Подсудимый был расстроен, очень переживал и интересовался какое его ждет наказание. При этом, С добавил, что много денег он не заработал, поскольку только начал свою деятельность. Когда сотрудники полиции не могли найти сверток, С настаивал на его наличии в этом месте и просил более глубже искать сверток и более четко указывал место. Сотрудник полиции раскрывал свертки, находил пакет с порошкообразным содержимым и складывал в один большой пакет, который в дальнейшем был опечатан, а присутствующие лица на нем расписались. Он не видел, чтобы на подсудимого было оказано моральное или физическое давление. Какие процессуальные документы были подписаны в отделе полиции, а какие при проведении следственного действия на улице, он не помнит. Подписывая процессуальные документы, он все читал. При указании С мест тайников-закладок у сотрудников полиции не было мобильных устройств в руках, подсудимый сам добровольно все показывал. В последующем они все на служебном автомобиле поехали в отдел полиции, и С при входе в помещение посадили на скамейку.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий в части указания лица, пригласившего поучаствовать на следственное действие, упаковывания свертков, а также даты и места, показаний свидетеля Б, данных в ходе предварительного следствия, следует, что он примерно в 15 часов 00 минут покупал продукты в магазине, расположенном в районе <адрес обезличен>. В это время к нему подошел мужчина, представился, предоставил удостоверение сотрудника полиции. Указанного мужчину он никогда ранее не видел и никогда с ним знаком не был, после чего сотрудник полиции предложил ему участвовать в качестве понятого при проведении следственного действия-осмотра места происшествия. Так как он просто гулял по улице и никуда не спешил, то решил оказать содействие правоохранительным органам и согласился на участие в следственных действиях. Ему были разъяснены обстоятельства произошедшего, порядок проведения осмотра места происшествия, а также обозначены данные гражданина С, с участием которого будет проведен осмотр. Перед началом осмотра места происшествия каждому из участвующих лиц следователем были разъяснены его права и обязанности. Далее, участвующий в осмотре места происшествия С около 15 часов 00 минут пояснил, что один из свертков с наркотическим средством он оставил в районе <адрес обезличен>. Пройдя со всеми участниками осмотра к указанному домовладению, С указал на бордюрную плиту, расположенную в 5 м от входной двери домовладения <номер обезличен> «б» по <адрес обезличен> и пояснил, что именно там он оставил один из свертков с наркотическим средством. После чего, участниками следственного действия под второй по счету от торца вышеуказанного домовладения, под указанной С бордюрной плитой, в листве был обнаружен и изъят сотрудником полиции сверток синей изоленты, внутри которого находился полимерный пакет с порошкообразным веществом светло-желтого цвета, после чего данный полимерный пакет был представлен на обозрение всем участникам осмотра. Далее указанный пакет был изъят и упакован при нем и втором понятом в полимерный пакет, концы которого обвязаны нитью белого цвета, концы нити оклеены листом белой бумаги с оттиском печати синего цвета «Для пакетов <номер обезличен>», на котором оставили подписи все участники осмотра. После чего С пояснил, что разместил еще один сверток с наркотическим средством в районе <адрес обезличен>. По прибытии на указанное место С в присутствии всех участников осмотра указал на клумбу, которая располагалась напротив входной двери в домовладение <номер обезличен> по <адрес обезличен>, на расстоянии 1 м и пояснил, что в указанной клумбе в покрышке и листве он оставил сверток с наркотическим средством. После чего участниками следственного действия, в центральной покрышке указанной С клумбы, в листве обнаружен сверток синей изоленты, который был изъят сотрудником полиции, внутри указанного свертка находился полимерный пакет с порошкообразным веществом светло-желтого цвета, после чего данный полимерный пакет был представлен на обозрение всем участникам осмотра. Далее указанный пакет был изъят и упакован при нем и втором понятом в полимерный пакет, концы которого обвязаны нитью белого цвета, концы нити оклеены листом белой бумаги с оттиском печати синего цвета «Для пакетов <номер обезличен>», на котором оставили подписи все участники осмотра. Далее С в присутствии всех участников осмотра пояснил, что еще один сверток с наркотическим средством разместил около <адрес обезличен>. На указанном месте С указал на палисадник, который располагался в 50 м от входной двери домовладения <номер обезличен> по <адрес обезличен>, и сказал, что именно там он оставил сверток с наркотическим средством. После чего в указанном С месте участниками следственного действия был обнаружен сверток синей изоленты, изъятый сотрудником полиции, внутри указанного свертка находился полимерный пакет с порошкообразным веществом светло-желтого цвета, после чего данный полимерный пакет был представлен на обозрение всем участникам осмотра. Далее указанный пакет был изъят и упакован при нем и втором понятом, в полимерный пакет, концы которого обвязаны нитью белого цвета, концы нити оклеены листом белой бумаги с оттиском печати синего цвета «Для пакетов <номер обезличен>», на котором оставили подписи все участники осмотра. Далее С пояснил, что последний сверток с наркотическим средством он оставил около домовладения <номер обезличен> по <адрес обезличен>. На месте С указал на бетонную плиту, расположенную в 3 м от входной двери в домовладение <номер обезличен> по <адрес обезличен>, пояснил, что именно там он оставил сверток с наркотическим средством. После чего, под указанной С бетонной плитой участниками следственного действия был обнаружен сверток синей изоленты, изъят сотрудником полиции, внутри него находился полимерный пакет с порошкообразным веществом светло-желтого цвета, после чего данный полимерный пакет был представлен на обозрение всем участникам осмотра. Далее указанный пакет был изъят и упакован при нем и втором понятом в полимерный пакет, концы которого обвязаны нитью белого цвета, концы нити оклеены листом белой бумаги с оттиском печати синего цвета «Для пакетов <номер обезличен>», на котором оставили подписи все участники осмотра. В ходе осмотра места происшествия в каждом из обозначенных С адресах составлялся отдельный протокол осмотра места происшествия, в котором каждый из участвующих лиц оставил свою подпись. Также в ходе осмотра места происшествия следователем велось фотографирование и составлялся отдельный протокол, в котором оставили подписи все участники следственных действий. Пояснил, что ранее ни с кем из участвующих при осмотре места происшествия лиц он не был знаком, их никогда не видел. Какой-либо заинтересованности по данному факту он не имеет (том 2 л.д. 120-124).

После оглашения данных в ходе предварительного следствия показаний свидетель Б пояснил, что подписи в протоколе допроса принадлежат ему, а также подтвердил их, обосновав упущенные в ходе допроса в судебном следствии подробности тем, что прошло довольно длительное время, и он забыл подробности произошедшего.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ч показал, что С является его другом, знакомы они с 2015 года, познакомились на улице во время игры на музыкальных инструментах.

<дата обезличена> он созвонился со С, и они договорились о встрече на <адрес обезличен>. Во время встречи он попросил у А достать наркотическое средство «мефедрон», поскольку знал, что С сбывает наркотические средства, так как он сам об этом рассказывал. <дата обезличена> около 3 часов дня они встретились со С - на <адрес обезличен>, и направлялись по <адрес обезличен> пути следования С вручил ему сверток синего цвета с наркотическим веществом. С просто угостил его, денежные средства за наркотическое средство не требовал. Ч не первый раз обращался к С с просьбой о приобретении наркотических средств, при этом просил последнего не рассказывать ему подробности занятия сбытом наркотических средств, поскольку сторонился этой темы. Передвигаясь по улице и громко шутя, они спорили, позволяли нецензурные реплики. Спор разгорелся по поводу девушки С, которая ему не нравилась, поскольку она была его бывшей девушкой. К ним подошли сотрудники полиции, представились и, показав удостоверения, попросили прекратить нецензурно выражаться, на что они не среагировали. Сотрудников полиции было трое. Они составили административный протокол, и предложили добровольно выдать находящиеся при них запрещенные в гражданском обороте предметы, средства и вещества, в том числе наркотические, на что С и Ч пояснили, что таковых при них не имеется. Были приглашены двое понятых, более никого не было. В отношении них на <адрес обезличен> был проведен личный досмотр. Сначала досмотрели Ч, так как он был ближе, потом начали досматривать С У Ч в правом кармане брюк был найден сверток, на что он сразу пояснил, что наркотические средства ему передал С Из-за испытанного сильного стресса он не обратил внимание на проведение личного досмотра в отношении С У С так же были обнаружены свертки с наркотическими средствами. После личного досмотра их со С отвезли в отдел полиции. По пути следования в отдел полиции у них была остановка, но для чего он не понял. С вышел первым, затем сам Ч При выходе его попросили оставить рюкзак. По приезду их разделили по разным кабинетам. На допросе у сотрудников полиции Ч согласился на сотрудничество. После чего их отправили в КПЗ, где он находился до <дата обезличена>. С находился в КПЗ с ним в камере, также 2-3 дня, но последние часы он оставался один. Подробности сбыта С наркотических средств ему не известны, но знает, что это происходило методом раскладывания тайников-закладок и фотографирования этих мест с адресами. Источник данный информации он так же не смог с уверенностью указать, пояснив, что возможно, данная информация стала ему известна от С либо из сети Интернет. Также пояснил, что он расписывался при составлении процессуальных документов.

После оглашения по ходатайству адвоката протокола очной ставки между С и Ч, в части ответов свидетеля(т. 2 л.д. 177-185), последний подтвердил показания, отраженные в протоколе очной ставки со С, пояснил, что личный досмотр, как и оформление самого административного материала, были проведены на улице. Где именно были подписаны процессуальные документы, он не помнит, возможно в отделе полиции. Пояснил, что плохо помнит процедуру задержания и события из-за сильнейшего стресса.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Л показал, что С знает в связи с осуществлением служебной деятельности. С октября 2020 года он состоял в должности оперуполномоченного ОП <номер обезличен> УМВД России по <адрес обезличен>. Совместно с оперуполномоченными ОУР ОП <номер обезличен> УМВД России по <адрес обезличен> А и Б они передвигались на служебном транспортном средстве «<данные изъяты>» на следственное действие. Регистрационный номер автомобиля не помнит. У них была открыта форточка, так как двое сотрудников, находящиеся в автомобиле, курили сигареты. В районе <адрес обезличен> они услышали как С и его друг выражались грубой нецензурной бранью. Остановившись, они подошли к ним и представились, предоставив служебные удостоверения. На их неоднократные требования прекратить свои хулиганские действия С и его товарищ (имени которого он не помнит) не реагировали, вели себя в светлое время суток неадекватно, выражались матерными словами. Оперуполномоченный Б в отношении С составил административный протокол по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ с участием свидетелей правонарушения. С было предложено добровольно выдать находящиеся при нем запрещенные в гражданском обороте предметы, средства и вещества, в том числе наркотические, на что тот пояснил, что таких предметов, средств и веществ при нем нет. В результате личного досмотра из кармана брюк С были изъяты 3 свертка. В каком именно кармане они находились, он не помнит. При этом С признался, что собирался сбывать наркотические вещества путем осуществления тайников-закладок на территории <адрес обезличен>. Свертки были направлены на экспертизу. С пояснил, что указанные свертки принадлежат ему, и примерно с декабря 2020 года он занимается сбытом наркотических средств путем их заказа через приложение «ТОР», насколько он помнит, на платформе «Гидра». Также у С в ходе личного досмотра был обнаружен и изъят мобильный телефон. С не находился под оперативным наблюдением, он его первый раз видел на <адрес обезличен>. По прошествии длительного времени подробности составления административного материала не помнит. Процессуальные документы в отношении С составлялись не им, поэтому подробности произошедшего ему не известны. Он находился рядом. Личный досмотр осуществлялся на месте. Основанием для изъятия мобильного устройства служит подозрение в сбыте наркотических средств. Мобильное устройство служит орудием преступления и является доказательством по уголовному делу. Маршрут передвижения и время составления административного материала он так же не помнит. Изъятые предметы упаковывались не им. Задержание и доставка С осуществлялись в силу их коллегиального решения. Основания для задержания С пояснить не мог, ввиду того, что не он занимался составлением административного материала, однако КоАП РФ это предусмотрено.

В судебном заседании свидетель Б показал, что С знает в связи с осуществлением служебной деятельности. В январе 2021 года совместно с оперуполномоченными ОУР ОП <номер обезличен> УМВД России по <адрес обезличен> А и Л они заметили, как двое молодых парней в светлое время суток на улице вели себя странно, громко нецензурно выражались. Данные неправомерные действия происходили на территории Ленинского отдела полиции, конкретные улицы назвать не может, поскольку не ориентируется в городе Ставрополе. Он недавно перевелся в <адрес обезличен>, и не знает города. Представившись и предоставив служебные удостоверения, они потребовали прекратить свои хулиганские действия, однако, С и его друг не реагировали. В связи с указанным в отношении С был составлен административный протокол по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ. С было предложено добровольно выдать находящиеся при нем запрещенные в гражданском обороте предметы, средства и вещества, в том числе наркотические, на что он пояснил, что таковых при нем нет. Личный досмотр осуществлял А, при этом присутствовали Л и понятые. В кармане брюк, надетых на С, были обнаружены и изъяты 3 свертка. Был составлен административный протокол в отношении С Свертки были упакованы и опечатаны листом белой бумаги с оттиском печати «Для пакетов <номер обезличен>» и подписями участвующих лиц. С пояснил, что занимался сбытом наркотических средств путем разложения закладок-тайников, приобретая через интернет-сайт «Гидра». При этом у С было изъято мобильное устройство, марку которого он не помнит. Второго парня звали Чегутаев (имени не помнит). Оперативная информация в отношении С не поступала. Основания для личного досмотра С предусмотрены ФЗ «О полиции». Протокол был составлен им лично. Изъятие свертков и телефона предусмотрено законом. Личный досмотр производился на улице. Сколько по времени занимала вся процедура, он не может сказать. Так же не может пояснить, что происходило в отделе полиции, поскольку он тогда только устроился, и ничего не помнит. Был ли С задержан в рамках административного материала, он не помнит.

Допрошенный в судебном заседании свидетель А показал, что С знает в результате осуществления служебной деятельности. В январе 2021 им совместно с оперуполномоченными Б и Л на <адрес обезличен> были замечены С и Чегутаев, которые выражались нецензурной бранью. Они подошли к ним, представились и предоставили служебные удостоверения. Оперуполномоченным ОУР ОП <номер обезличен> УМВД России по <адрес обезличен> Б в отношении С был составлен административный протокол по ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ. В присутствии А и двух понятых был произведен личный досмотр С, и ему было предложено добровольно выдать находящиеся при нем запрещенные в гражданском обороте предметы, средства и вещества, в том числе наркотические, на что он пояснил, что таких предметов, средств и веществ при нем нет. В целях обеспечения личной безопасности, с участием двух приглашенных понятых, в соответствии с требованиями ст. 27.7 КоАП РФ, которым были разъяснены их права и обязанности, им был произведен личный досмотр С, в ходе которого в заднем кармане брюк, надетых на С, были обнаружены и изъяты 3 свертка. С пояснил, что указанные свертки принадлежат ему, и примерно с декабря 2020 года он занимается сбытом наркотических средств, путем осуществления тайников-закладок на территории <адрес обезличен>. В настоящее время источник приобретения наркотических средств он не помнит. У С был также изъят мобильный телефон темного цвета, марку которого не помнит. С составленными процессуальными документами все были ознакомлены, участники расписались, замечаний не поступило. Административный материал был передан в дежурную часть отдела полиции <номер обезличен>. Мобильный телефон был осмотрен, но процедуру не помнит, С не возражал против этого. Мобильное устройство содержало фото тайников, адреса которых он не помнит. Свертки были упакованы и опечатаны, а также переданы в дежурную часть ОП <номер обезличен>. Личный досмотр проводился на <адрес обезличен>, в целях обеспечения личной безопасности.

Из показаний свидетеля Т, данных в судебном заседании, следует, что С знает по обстоятельствам уголовного дела. В начале января 2021 года, в праздничные выходные, точное время не помнит, он вышел от своего знакомого и направился к <адрес обезличен>. По пути следования к нему подошли сотрудники полиции и, представившись, попросили поучаствовать в качестве понятого при проведении следственного действия - досмотра. Права и обязанности ему были разъяснены. В результате досмотра С были найдены свертки и мобильный телефон. Свертки находились в пакетиках и были обмотаны в изоленту. Количество свертков не помнит, возможно от 3 до 6 штук. О том, что С занимается сбытом наркотических средств, ему стало известно от самого С, он пояснял. Также С признавал, что наркотические средства принадлежат ему. Процессуальные документы им были подписаны. Подробности проведения следственного мероприятия не помнит, при этом пояснил, что вместе с ним находился еще один понятой. Пояснить точное количество задействованных при проведении следственного мероприятия лиц он не смог, пояснил, что, насколько помнит, С находился один, его друга он не видел. Найденные при досмотре свертки были упакованы в пакет и опечатаны. Надписи на печати он не видел. Причину досмотра он не помнит. Были какие-то пояснения по поводу этого, которые он не запомнил. После проведения следственного мероприятия он направился домой. Однако, спустя некоторое время был вызван сотрудниками полиции на допрос.

После оглашения по ходатайству адвоката протокола очной ставки между С и Т (т. 3 л.д. 95-98), последний подтвердил показания, отраженные в протоколе очной ставки со С, имеющиеся противоречия в данных им при очной ставке показаниях объяснил тем, что при очной ставке он не успел договорить из-за того, что его перебил адвокат. Кроме того, добавил, что С в присутствии понятых пояснял, что наркотические средства принадлежат ему, и он занимается их распространением. Свидетель также переживал, что не договорил на очной ставке, хотел позвонить следователю и все рассказать, но потом передумал. С было предложено добровольно выдать находящиеся при нем и запрещенные в гражданском обороте предметы, средства и вещества, в том числе наркотические, на что он пояснил, что таких предметов, средств и веществ, при нем нет. Сотрудник полиции из кармана С рукой достал предметы, не применяя физическую силу.

В судебном заседании свидетель М показал, что С знает по обстоятельствам уголовного дела. В начале января 2021 года у С были найдены наркотические средства. Делом в отношении С занималась другая группа. Им был проведен выезд С по адресам тайников-закладок примерно во второй половине дня. Примерно в 09 часов утра по просьбе следователя он подготовил С, сопроводив его на 4 этаж из камеры административно-задержанных. В ходе выезда по адресам тайников-закладок наручники были одеты им на одну руку С и на свою. Они двигались по <адрес обезличен>. По пути следования С указывал местонахождения закладок-тайников. Следователь предварительно спросила у С его позицию, на что тот дал согласие оказывать содействие и показывать местонахождения тайников-закладок. Были приглашены понятые. Точное местонахождение тайников-закладок он уже не помнит, но в первом тайнике свертка не оказалось. Всего было 3-4 местонахождения закладок-тайников. Одна закладка находилась глубоко в клумбе, завернутая в листик, вторая в бордюре. В клумбе сотрудник не сразу нашел сверток, лишь при подсказке и настаивании С он был найден. Они обошли примерно 4-5 мест тайников-закладок. Все найденные свертки были упакованы в полиэтиленовый пакет. Процедура проходила путем обозревания найденного, после чего следователь описывала место и упаковывала сверток в пакет, который завязывался и оклеивался печатью, где все расписывались. По приезду в отдел полиции он снял наручники со С и ушел. Никаких предметов он не изымал. При проведении следственного мероприятия были С, следователь, понятые и сам М Тайники-закладки визуально, без указания С нельзя было увидеть. Следователем был составлен протокол, в котором все расписались. На С не было оказано давление. В отношении С был составлен протокол об административном правонарушении, предусматривающем санкцию в виде ареста. Данный протокол не был рассмотрен, в связи с чем в отношении С были использованы специальные средства в виде наручников. Это предусмотрено Федеральным законом о полиции (ст.23 или ст.22). С 9 часов утра и до выезда С находился в коридоре, под его присмотром. При нем С не уводили. О рассмотрении протокола об административном правонарушении в 10 часов 20 минут ему не было известно, при нем никто С не уводил.

После оглашения по ходатайству адвоката рапорта, имеющегося в т. 2 на л.д. 215, в целях уточнения вопроса о законности проведения следственных и процессуальных действий свидетель М пояснил, что оглашенный рапорт писал он, но это было сделано ошибочно. По данному факту в отношении него была проведена служебная проверка. Рапорт был написан им с утра. Он сообщил дежурному о том, что увел С на выезд, а когда они вернулись, стало известно, что С уже назначен штраф и он не является административно-задержанным.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству гособвинителя, с согласия сторон, показаний неявившегося свидетеля С следует, что примерно в 15 часов 00 минут он прогуливался в районе <адрес обезличен>, в это время к нему подошел мужчина, представился, предоставил удостоверение сотрудника полиции. Указанного мужчину он никогда ранее не видел и никогда с ним знаком не был, после чего сотрудник полиции предложил ему участвовать в качестве понятого при проведении следственного действия - осмотра места происшествия. Так как он просто гулял по улице и никуда не спешил, решил оказать содействие правоохранительным органам и согласился на участие в следственных действиях. Ему были разъяснены обстоятельства произошедшего, порядок проведения осмотра места происшествия, а также обозначены данные гражданина С, с участием которого будет проведен осмотр. Перед началом осмотра места происшествия каждому из участвующих лиц, следователем были разъяснены его права и обязанности. Далее, участвующий в осмотре места происшествия С около 15 часов 00 минут пояснил, что один из свертков с наркотическим средством он оставил в районе <адрес обезличен>. Пройдя со всеми участниками осмотра к указанному домовладению, С указал на бордюрную плиту, расположенную в 5 м от входной двери домовладения <номер обезличен> «б» по <адрес обезличен>, и пояснил, что именно там он оставил один из свертков с наркотическим средством. После чего, участниками следственного действия под второй по счету от торца вышеуказанного домовладения, под указанной С бордюрной плитой, в листве был обнаружен и изъят сотрудником полиции сверток синей изоленты, внутри которого находился полимерный пакет с порошкообразным веществом светло-желтого цвета, после чего данный полимерный пакет был представлен на обозрение всем участникам осмотра. Далее указанный пакет был изъят и упакован при нем и втором понятом в полимерный пакет, концы которого обвязаны нитью белого цвета, концы нити оклеены листом белой бумаги с оттиском печати синего цвета «Для пакетов <номер обезличен>», на котором оставили подписи все участники осмотра. После чего С пояснил, что разместил еще один сверток с наркотическим средством в районе <адрес обезличен>. По прибытии на указанное место С в присутствии всех участников осмотра указал на клумбу, которая располагалась напротив входной двери в домовладение <номер обезличен> по <адрес обезличен>, на расстоянии 1 м и пояснил, что в указанной клумбе в покрышке и листве он оставил сверток с наркотическим средством. После чего участниками следственного действия, в центральной покрышке указанной С клумбы в листве обнаружен сверток синей изоленты, который был изъят сотрудником полиции, внутри указанного свертка находился полимерный пакет с порошкообразным веществом светло-желтого цвета, после чего данный полимерный пакет был представлен на обозрение всем участникам осмотра. Далее указанный пакет был изъят и упакован при нем и втором понятом в полимерный пакет, концы которого обвязаны нитью белого цвета, концы нити оклеены листом белой бумаги с оттиском печати синего цвета «Для пакетов <номер обезличен>», на котором оставили подписи все участники осмотра. Далее С в присутствии всех участников осмотра пояснил, что еще один сверток с наркотическим средством разместил около <адрес обезличен>. На указанном месте С указал на палисадник, который располагался в 50 м от входной двери домовладения <номер обезличен> по <адрес обезличен>, и сказал, что именно там он оставил сверток с наркотическим средством. После чего в указанном С месте участниками следственного действия обнаружен сверток синей изоленты, изъятый сотрудником полиции, внутри указанного свертка находился полимерный пакет с порошкообразным веществом светло-желтого цвета, после чего данный полимерный пакет был представлен на обозрение всем участникам осмотра. Далее указанный пакет был изъят и упакован при нем и втором понятом, в полимерный пакет, концы которого обвязаны нитью белого цвета, концы нити оклеены листом белой бумаги с оттиском печати синего цвета «Для пакетов <номер обезличен>», на котором оставили подписи все участники осмотра. Далее С пояснил, что последний сверток с наркотическим средством он оставил около домовладения <номер обезличен> по <адрес обезличен>. На месте С указал на бетонную плиту, расположенную в 3 м от входной двери в домовладение <номер обезличен> по <адрес обезличен>, пояснил, что именно там он оставил сверток с наркотическим средством. После чего под указанной С бетонной плитой участниками следственного действия был обнаружен сверток синей изоленты, изъят сотрудником полиции. Внутри него находился полимерный пакет с порошкообразным веществом светло-желтого цвета. Данный полимерный пакет был представлен на обозрение всем участникам осмотра, после чего был изъят и упакован при нем и втором понятом в полимерный пакет, концы которого обвязаны нитью белого цвета, концы нити оклеены листом белой бумаги с оттиском печати синего цвета «Для пакетов <номер обезличен>», на котором оставили подписи все участники осмотра. В ходе осмотра места происшествия в каждом из обозначенных С адресах составлялся отдельный протокол осмотра места происшествия, в котором каждый из участвующих лиц оставил свою подпись. Также в ходе осмотра места происшествия следователем велось фотографирование и составлялся отдельный протокол, в котором оставили подписи все участники следственных действий. Пояснил, что ранее ни с кем из участвующих при осмотре места происшествия лиц он не был знаком, их никогда не видел. Какой-либо заинтересованности по данному факту он не имеет (том 2 л.д. 115-119).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству гособвинителя показаний неявившегося свидетеля К следует, что он периодически приезжает в <адрес обезличен> к своим родственникам. <дата обезличена> он находился вблизи дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен> 1А, шел в гости к родственникам. По пути следования обратил внимание на то, что на улице стоит компания молодых парней, двое из которых громко выражались грубой нецензурной бранью. После чего к нему подошли парни, предоставили удостоверения сотрудников полиции и пригласили его участвовать в качестве свидетеля административного правонарушения, при этом пояснили, что ими пресечено административное правонарушение, совершенное в районе <адрес обезличен>, вблизи <адрес обезличен>, С, который выражался грубой нецензурной бранью и на их неоднократные требования, прекратить свои хулиганские действия не реагировал. В связи с чем сотрудникам необходимо составить административный протокол по ст. 20.1 ч. 2 КоАП РФ, то есть мелкое хулиганство, сопряженное с неповиновением законным требованиям представителя власти. Он пояснил, что действительно слышал, что парни выражались грубой нецензурной бранью и на требования сотрудников не перестали этого делать, поэтому и согласился. В его присутствии в отношении гр. С по <адрес обезличен> «а» <адрес обезличен> был составлен административный протокол по ст. 20.1 ч. 2 КоАП РФ, в котором он указал свои данные и оставил свою подпись (том 2 л.д. 167-169).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству гособвинителя, с согласия сторон, показаний неявившегося свидетеля З следует, что <дата обезличена> он находился вблизи дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, шел домой из магазина, после чего сотрудники полиции пригласили его в качестве понятого при проведении личного досмотра ранее неизвестного ему гражданина, как позже он узнал от сотрудников полиции С, <дата обезличена> года рождения. После чего сотрудники полиции произвели личный досмотр указанного гражданина в его присутствии и в присутствии еще одного приглашенного понятого. Перед началом личного досмотра ему, второму понятому были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, после чего сотрудниками полиции гражданину С было предложено добровольно выдать запрещенные к обороту предметы и вещества, если таковые у него имеются, на что С пояснил, что таковых не имеет. После чего сотрудниками полиции был произведен личный досмотр вещей, надетых на С, в ходе которого у него в заднем правом кармане были обнаружены свертки в количестве 3-х штук, а именно: каждый сверток был обмотан в изоленту синего цвета, внутри свертка находился сверток полиэтиленовой пленки, внутри которой находился пакет типа «ЗИП – ЛОК» с веществом белого цвета, свертки были изъяты и помещены в полимерный пакет, горловина которого перевязана нитью, концы которой склеены отрезком бумаги с оттиском печати «Для пакетов <номер обезличен>», где расписался С, двое понятых, и сотрудник полиции. А также в ходе личного досмотра С из левого переднего кармана надетых на нем черных джинс был изъят мобильный телефон марки «Redmi» черного цвета, который был помещен в полимерный пакет, горловина которого перевязана нитью, концы которой склеены отрезком бумаги с оттиском печати «Для пакетов <номер обезличен>», где расписался С, двое понятых и сотрудник полиции. На вопрос сотрудников полиции, что в данных свертках и кому они принадлежат С пояснил, что данные свертки принадлежат ему, что ранее, в сентябре месяце 2020 года, он устроился работать «закладчиком», в настоящее время раскладывал закладки-тайники по <адрес обезличен>, сколько точно положил сказать не может, осталось у него всего три свертка которые, как пояснил последний, он хранил при себе для дальнейшего сбыта. Также в процессе личного досмотра сотрудником полиции был составлен протокол личного досмотра, который был каждым из участвующих лиц прочитан лично и подписан. В начале, в ходе и по окончании личного досмотра со стороны сотрудников полиции на С никакого давления не оказывалось, жалоб и заявлений со стороны С не поступало (том 2 л.д. 60-62, 101-104).

В судебном заседании свидетель Т показал, что дату и время не помнит, но приблизительно в районе магазина «Перекресток», расположенного около Верхнего рынка <адрес обезличен> к нему подошел сотрудник полиции, предъявил служебное удостоверение и предложил поучаствовать понятым при осмотре предметов. Поскольку он никуда не спешил, согласился и решил поучаствовать при проведении следственного действия. Они проехали в отдел полиции <номер обезличен> <адрес обезличен>. При проведении следственного действия подсудимого не было. Сотрудник полиции устно пояснил, что осматривается мобильное устройство, принадлежащее подсудимому, который обвиняется в сбыте наркотических средств. При этом, со слов оперуполномоченного, пароль от мобильного устройства, подсудимый сам сообщил добровольно. Сотрудник полиции ввел пароль, который он не помнит. Марку и цвет мобильного устройства он так же не помнит, но помнит, что был корейского или китайского производства, возможно «Ксиоме». В мобильном устройстве были просмотрены фотографии, на которых отражены табличка с адресами на стене, стены и клумбы. Более подробно не помнит. Стена, насколько помнит, была белого цвета, сфотографированная с улицы. После просмотра фотографий на телефоне мобильное устройство было вложено в файл(целлофан). Впоследствии присутствующие лица расписались. При проведении следственного действия участвовал также второй понятой, которого он не знает. Перед проведением следственного действия им разъяснялись права. Данные сотрудника, проводившего следственное мероприятие, он не помнит, но тот представлялся. Прошло много времени, детали события уже не помнит. В качестве понятого он участвует второй раз. Точную дату, когда проводилось все это, он не помнит, но, насколько помнит, было тепло. Было ли включено или нет мобильное устройство, он так же не помнит, но точно вводился пароль. Перед осмотром телефон, насколько он помнит, находился в руках у сотрудника полиции. Где хранились фотографии, не помнит, скорее всего, в галерее. Копирование фото не производилось. Мобильное устройство было заблокировано, в связи с чем был введен пароль и разблокирован телефон. Свойства фотографий не просматривались, то есть не известны их дата и время. Подсудимый не участвовал при проведении следственного действия. После осмотра мобильное устройство было опечатано, но что было написано на печати, он не знает. Они только просмотрели фотографии, расписались и ушли.

    Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий в части указания даты, процедуры опечатывания, изображения на фотографиях показаниям свидетеля Т, данным в ходе предварительного следствия, <дата обезличена> он приехал на <адрес обезличен> <адрес обезличен> для покупки аксессуаров для мобильного телефона. К нему подошел сотрудник полиции, представился оперуполномоченным отдела <номер обезличен> УМВД России по <адрес обезличен> лейтенантом полиции А, предъявил служебное удостоверение и предложил участвовать понятым при осмотре предметов. Так как он никуда не спешил и успел купить все, что ему было необходимо, он согласился оказать содействие сотрудникам полиции. Далее в отделе полиции <номер обезличен> УМВД России по <адрес обезличен> в служебном кабинете, оперуполномоченным отдела <номер обезличен> УМВД России по <адрес обезличен> лейтенантом полиции А был проведен осмотр мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi», который как пояснил А, был изъят в ходе личного досмотра у гр. С, который подозревается в покушении на незаконный сбыт наркотических средств. Так, в ходе осмотра мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi» был включен, как пояснил А, что цифровой пароль «<номер обезличен>» от мобильного телефона ему добровольно сообщил С При наборе указанной цифровой комбинации телефон был разблокирован, в указанном телефоне А были обнаружены фотографии: на одном фотоснимке было изображено домовладение из белого кирпича с вывеской «<номер обезличен>», на следующей фотографии был изображен бетонный бордюр, прилегающий к указанному дому, на следующем фотоснимке, обнаруженном в указанном мобильном телефоне, был изображен участок местности, слева изображено здание из белого кирпича с подвалом, огороженным автомобильными покрышками и справа виден небольшой участок в виде палисадника, на следующем фото более крупное изображение вышеуказанного палисадника, далее на следующей фотографии установлен участок местности, на котором справа расположено домовладение, на воротах которого находится синяя вывеска с адресом <адрес обезличен>, на следующем фотоснимке изображен бордюр, расположенный напротив вышеуказанных ворот, далее на следующем фото установлено изображение участка местности, на котором изображена дорожка и домовладение из белого кирпича, на котором имеется вывеска черного цвета с номером «20», на следующем фото изображен палисадник и часть дерева. Более никаких относящихся к обстоятельствам совершенного преступления фото и видеофайлов в указанном телефоне обнаружено не было. После осмотра мобильный телефон был помещен в первоначальную упаковку, концы которой обвязаны нитью белого цвета и оклеены листом белой бумаги с оттиском печати «Для пакетов <номер обезличен>» на которых оставили свои подписи все участники осмотра. Пояснил, что сотрудника полиции, второго понятого и гр. С он никогда не знал и не был с ними знаком (том 2 л.д. 125-127).

    После оглашения государственным обвинителем данных в ходе предварительного следствия показаний, свидетель Т оглашенные показания подтвердил и пояснил, что имеющиеся противоречия между показаниями, данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия обусловлены тем, что прошло много времени, и он забыл все обстоятельства произошедшего.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С показал, что С видит в первый раз. Точную дату и время не помнит, но в январе 2021 года его пригласили поучаствовать при проведении следственного действия. Он находился в районе Верхнего рынка <адрес обезличен>, к нему подошел сотрудник полиции, предъявил служебное удостоверение и предложил поучаствовать понятым при осмотре предметов. Он согласился, и они проехали в отдел полиции <номер обезличен>. Сотрудник полиции устно пояснил, что осматривается мобильное устройство, принадлежащее подсудимому, который обвиняется в сбыте наркотических средств. Подсудимого в кабинете отдела полиции <номер обезличен> не было, так как он был задержан. В мобильном устройстве были просмотрены фотографии. При проведении следственного действия участвовал второй понятой, которого он не знал. Цвет мобильного устройства он не помнит, но, насколько, помнит, марка телефона была «Ксиоме». Мобильное устройство сотрудник достал из пакета, и после его осмотра так же положил в пакет. Он расписался в процессуальном документе за дачу показаний и на бирке «Для пакетов». Было ли включено или нет мобильное устройство, не помнит, но точно вводился пароль. При этом, со слов оперуполномоченного пароль от мобильного устройства подсудимый сообщил добровольно. Количество фотографий он так же не помнит. На одной из фотографий была изображена табличка с адресом, на другой был бордюр. Мобильное устройство было сложено в пакет и опечатано. Присутствующие при осмотре телефона лица расписались и ушли. Был ли составлен протокол осмотра, он не помнит. Данные подсудимого и кому именно принадлежит мобильное устройство сотрудник полиции не говорил. Ему также не известно место хранения фотографий, скорее всего, в галерее. Ввиду прошествия длительного времени он не помнит содержание имеющихся печатей.

          Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий в части указания изображения на фотографиях, речи оперативного сотрудника показаниям свидетеля С, данным в ходе предварительного следствия, <дата обезличена> он приехал на <адрес обезличен> <адрес обезличен> для покупки продуктов в торговом центре «<адрес обезличен>». К нему подошел сотрудник полиции, представился оперуполномоченным отдела <номер обезличен> УМВД России по <адрес обезличен> лейтенантом полиции А, предъявил служебное удостоверение и предложил участвовать понятым при осмотре предметов. Так как он никуда не спешил и успел купить все, что ему было необходимо, он согласился оказать содействие сотрудникам полиции. Далее в отделе полиции <номер обезличен> УМВД России по <адрес обезличен> в служебном кабинете, оперуполномоченным отдела <номер обезличен> УМД России по <адрес обезличен> лейтенантом полиции А был проведен осмотр мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi», который как пояснил А, был изъят в ходе личного досмотра у гр. С, который подозревается в покушении на незаконный сбыт наркотических средств. В ходе осмотра мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi» был включен, как пояснил А, цифровой пароль «<номер обезличен>» от мобильного телефона ему добровольно сообщил С При наборе указанной цифровой комбинации телефон был разблокирован, в указанном телефоне А были обнаружены фотографии: на одном фотоснимке было изображено домовладение из белого кирпича с вывеской «<номер обезличен>», на следующей фотографии был изображен бетонный бордюр, прилегающий к указанному дому, на следующем фотоснимке, обнаруженном в указанном мобильном телефоне, был изображен участок местности, слева изображено здание из белого кирпича с подвалом, огороженным автомобильными покрышками, и справа виден небольшой участок в виде палисадника, на следующем фото более крупное изображение вышеуказанного палисадника, далее на следующей фотографии установлен участок местности, на котором справа расположено домовладение, на воротах которого находится синяя вывеска с адресом <адрес обезличен>, на следующем фотоснимке изображен бордюр, расположенный напротив вышеуказанных ворот, далее на следующем фото установлено изображение участка местности, на котором изображена дорожка и домовладение из белого кирпича, на котором имеется вывеска черного цвета с номером «20», на следующем фото изображен палисадник и часть дерева. Более никаких относящихся к обстоятельствам совершенного преступления фото и видеофайлов в указанном телефоне обнаружено не было. После осмотра мобильный телефон был помещен в первоначальную упаковку, концы которой обвязаны нитью белого цвета и оклеены листом белой бумаги с оттиском печати «Для пакетов <номер обезличен>», на которых оставили свои подписи все участники осмотра. Пояснил, что сотрудника полиции, второго понятого и С он никогда не знал и не был с ними знаком.(т.2 л.д. 128-130)

После оглашения государственным обвинителем данных в ходе предварительного следствия показаний, свидетель С оглашенные показания подтвердил и пояснил, что имеющиеся противоречия между показаниями, данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия обусловлены тем, что прошло много времени, и он забыл все обстоятельства произошедшего. Также пояснил, что он сам лично давал показания и читал протокол допроса. Не помнит, чтобы называли данные подсудимого.

Оценивая показания свидетелей обвинения по обстоятельствам совершенного преступления, суд противоречий не усматривает. Показания являются последовательными, стабильными и устанавливают одни и те же обстоятельства произошедшего, а потому суд признает их достоверными. Получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а потому являются допустимыми.

Все показания оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем положены судом в обоснование приговора.

Кроме того, они полностью согласуются с письменными и иными доказательствами, оглашенными в судебном заседании по постановлению суда в порядке ст. 285 УПК РФ:

- заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес обезличен> <номер обезличен>-э от <дата обезличена>, согласно которому представленные на экспертизу порошкообразные вещества массами: 0,750 г., 0,890 г., 0,920 г., изъятые в ходе личного досмотра у С, содержат в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), который является наркотическим средством (том 1 л.д. 134-141);

- заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес обезличен> <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому представленный на экспертизу объект - мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi» в корпусе черного цвета, с сим-картой <номер обезличен> с текстом на корпусе « М<номер обезличен>», сим-картой <номер обезличен> с текстом на корпусе «М<номер обезличен>», не удалось разблокировать, тем самым ответить на поставленные следователем вопросы не представилось возможным (том 1л.д.145-153);

- заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес обезличен> <номер обезличен>-э от <дата обезличена>, согласно которому представленное на экспертизу порошкообразное вещество, массой: 0,970 г., изъятое в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес обезличен>, с участием С, содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), которое является наркотическим средством (том 1л.д. 188-194);

- заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес обезличен> <номер обезличен>-э от <дата обезличена>, согласно которому представленное на экспертизу порошкообразное вещество массой: 0,940 г., изъятое в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес обезличен>, с участием С, содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), которое является наркотическим средством (том 1л.д. 223-228);

- заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес обезличен> <номер обезличен>-э от <дата обезличена>, согласно которому представленные на экспертизу порошкообразные вещества массой: 0,890 г 0, 670 г., изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес обезличен>, и по адресу: <адрес обезличен>, с участием С, содержат в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), которое является наркотическим средством (том 2 л.д. 12-18);

вещественными доказательствами:

         - мобильным телефоном марки «Xiaomi Redmi» в корпусе черного цвета, с сим-картой <номер обезличен> с текстом на корпусе «М<номер обезличен>», с сим-картой <номер обезличен> с текстом на корпусе «М<номер обезличен>»., изъятыми в ходе личного досмотра С от <дата обезличена> – запрошенными по ходатайству государственного обвинителя из камеры хранения вещественных доказательств и осмотренными в ходе судебного следствия,

протоколами следственных действий:

- протоколом личного досмотра С от <дата обезличена>, согласно которому в правом заднем кармане надетых на нем брюк обнаружены 3 свертка, также у С обнаружен мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi» в корпусе чёрного цвета (том 1 л.д. 6-7);

         - протоколом задержания подозреваемого С в присутствии защитника от <дата обезличена>, согласно которому основанием задержания указано то, что очевидцы указывают на С как на лицо, совершившее преступление (том 1 л.д. 69-70);

- протоколом обыска от <дата обезличена>, согласно которому по месту жительства С по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, был произведен обыск, в результате которого ничего не изъято (том 1 л.д. 82-85);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата обезличена>, согласно которого был осмотрен участок местности по адресу: <адрес обезличен>, с участием С, где был обнаружен один полимерный сверток из изоляционной ленты, внутри которого находилось порошкообразное вещество светло-желтого цвета (том 1 л.д. 173-177);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата обезличена>, согласно которому был осмотрен участок местности по адресу: <адрес обезличен>, с участием С, где был обнаружен один полимерный сверток из изоляционной ленты, внутри которого находилось порошкообразное вещество светло-желтого цвета (том 1 л.д. 211-215);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата обезличена>, согласно которому был осмотрен участок местности по адресу: <адрес обезличен>, с участием С, где был обнаружен один полимерный сверток из изоляционной ленты, внутри которого находилось порошкообразное вещество светло-желтого цвета (том 1 л.д. 248-252);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата обезличена>, согласно которому был осмотрен участок местности по адресу: <адрес обезличен>, с участием С, где был обнаружен один полимерный сверток из изоляционной ленты, внутри которого находилось порошкообразное вещество светло-желтого цвета (том 1 л.д. 243-247);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата обезличена>, согласно которому был осмотрен участок местности по адресу: <адрес обезличен> «а», с участием свидетеля А, который указал место, где за административное правонарушение был задержан С (том 2 л.д. 96-100);

- протоколом осмотра предметов от <дата обезличена>, согласно которому объектом осмотра является: пакет из прозрачной полимерной пленки, внутри которого находятся три полимерных пакета с застежкой, внутри которых находится порошкообразное вещество светло-желтого цвета, изъятые у С в ходе личного досмотра от <дата обезличена>, пакет из прозрачной полимерной пленки с застежкой, внутри которого находится порошкообразное вещество светло-желтого цвета, изъятое в ходе осмотра места происшествия с участием С от <дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен>, пакет из прозрачной полимерной пленки с застежкой, внутри которого находится порошкообразное вещество светло-желтого цвета, изъятое в ходе осмотра места происшествия с участием С от <дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен>, пакет из прозрачной полимерной пленки с застежкой, внутри которого находится порошкообразное вещество светло-желтого цвета, изъятое в ходе осмотра места происшествия с участием С от <дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен>, пакет из прозрачной полимерной пленки с застежкой, внутри которого находится порошкообразное вещество светло-желтого цвета, изъятое в ходе осмотра места происшествия с участием С от <дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен> (том 2 л.д. 20-27);

- протоколом осмотра предметов от <дата обезличена>, согласно которому объектом осмотра является: мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi», в корпусе черного цвета, сим-карта <номер обезличен> с текстом на корпусе «М<номер обезличен>», сим-карта <номер обезличен> с текстом на корпусе «М<номер обезличен>»., изъятые в ходе личного досмотра С от <дата обезличена> (том 2 л.д. 86-88);

- протоколом очной ставки от <дата обезличена> между обвиняемым С и свидетелем Ч, в ходе которой были подтверждены показания свидетеля Ч (том 2 л.д. 177-185);

- протоколом очной ставки от <дата обезличена> между обвиняемым С и свидетелем А, в ходе которой были подтверждены показания свидетеля А (том 2 л.д.186-192);

- протоколом очной ставки от <дата обезличена> между обвиняемым С и свидетелем Л, в ходе которой были подтверждены показания свидетеля Л (том 2 л.д. 193-199);

- протоколом очной ставки от <дата обезличена> между обвиняемым С и свидетелем Б, в ходе которой были подтверждены показания свидетеля Б (том 2 л.д. 200-206);

- протоколом очной ставки от <дата обезличена> между обвиняемым С и свидетелем Т, в ходе которой были подтверждены показания свидетеля Т (том 3 л.д. 95-98);

- протоколом очной ставки от <дата обезличена> между обвиняемым С и свидетелем З, в ходе которой были подтверждены показания свидетеля З (том 3 л.д. 95-98);

        иными документами:

          - справкой об исследовании ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес обезличен> <номер обезличен>-и от <дата обезличена>, согласно которой представленное на исследование порошкообразное вещество массами 0.760 г., 0.900 г., 0.930 г., содержит в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), который является наркотическим средством (том 1 л.д. 29-31);

- справкой об исследовании ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес обезличен> <номер обезличен>-и от <дата обезличена>, согласно которой представленное на исследование порошкообразное вещество массой 0.980 г. содержит в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), который является наркотическим средством (том 1 л.д. 179-181);

- справкой об исследовании ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес обезличен> <номер обезличен>-и от <дата обезличена>, согласно которой представленное на исследование порошкообразное вещество, массой 0.950 г. содержит в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), который является наркотическим средством (том 1 л.д. 217-219);

- справкой об исследовании ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес обезличен> <номер обезличен>-и от <дата обезличена>, согласно которой представленное на исследование порошкообразное вещество массой 0.900 г. содержит в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), который является наркотическим средством (том 2 л.д. 2-4);

- справкой об исследовании ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес обезличен> <номер обезличен>-и от <дата обезличена>, согласно которой представленное на исследование порошкообразное вещество, массой 0.680 г. содержит в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), который является наркотическим средством (том 2 л.д. 6-8);

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата обезличена> в рамках КУСП <номер обезличен>-пр-21, согласно которому старшим следователем Ставропольского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по СК Б проведена проверка по заявлению С по факту неправомерных действий оперуполномоченного ОП <номер обезличен> УМВД России по <адрес обезличен> М (том 4 л.д.87-96);

- постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата обезличена> в рамках КУСП <номер обезличен>-пр-21, согласно которому старшим следователем Ставропольского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по СК Б проведена проверка по заявлению С и С по факту неправомерных действий сотрудников ОП <номер обезличен> УМВД России по <адрес обезличен> (том 4 л.д.97-105 );

Представленные стороной обвинения в качестве доказательств вины С в совершении преступления рапорты об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного ОУР ОП <номер обезличен> УМВД России по <адрес обезличен> А от <дата обезличена> и следователя отдела <номер обезличен> УМВД России по <адрес обезличен> Л от <дата обезличена> суд не принимает в качестве доказательств, так как они, будучи сообщением о преступлении, в силу п.3 ч.1 ст.140 УПК РФ послужили поводом для возбуждения уголовного дела и не могут быть с точки зрения ст.74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу.

Стороной защиты в ходе судебного следствия представлены следующие письменные доказательства:

    - рапорт об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного ОУР ОП <номер обезличен> УМВД России по <адрес обезличен> А от <дата обезличена> <номер обезличен> (том 1 л.д. 27);

- рапорт об обнаружении признаков преступления следователя отдела <номер обезличен> УМВД России по <адрес обезличен> Л от <дата обезличена> <номер обезличен> (том 1 л.д. 4);

- постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству следователя отдела <номер обезличен> УМВД России по <адрес обезличен> Л от <дата обезличена>, где в качестве повода для возбуждения указан рапорт об обнаружении признаков преступления следователя отдела <номер обезличен> УМВД России по <адрес обезличен> Л от <дата обезличена> <номер обезличен> (том 1 л.д. 1);

- сопроводительное письмо о направлении постановления о назначении хим.исследования от <дата обезличена> по материалу проверки КУСП <номер обезличен> от <дата обезличена> (том 1 л.д. 29);

- постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата обезличена> следователя Ставропольского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по СК П по обращению С и С по факту неправомерных действий сотрудников ОП <номер обезличен> УМВД России по <адрес обезличен>.

- рапорт о/у ОП <номер обезличен> УМВД России по <адрес обезличен> М от 07.01.2021(том 2 л.д. 215),

- протокол об административном правонарушении <адрес обезличен>4 от 06.01.2021(том 1 л.д.5),

- протокол об административном правонарушении <адрес обезличен>4(4) от 06.01.2021(том 2 л.д.209-210),

- протокол задержания С <номер обезличен> от 06.01.2021(том 2 л.д.213-214)

- постановление Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> об избрании меры пресечения С, в котором указано, что он задержан по подозрению в совершении преступления <дата обезличена> в 22.00 (т.1 л.д.115-118)

Кроме того, по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля допрошена С, которая в судебном заседании показала, что является матерью подсудимого. <дата обезличена> около 09 час.00 мин. он вышел из дома и сообщил, что вечером будет. Но уже <дата обезличена> она стала волноваться по поводу его отсутствия и начала обзванивать друзей. <дата обезличена> в 10 час.00 мин. ей позвонил адвокат и сообщил, что сын задержан. Она пришла в отдел полиции и там адвокат пояснил, что с <дата обезличена> по <дата обезличена> С был задержан и находился в отделе полиции. Она увидела сына, передала ему вещи, также он пожаловался на зубную боль, она думает, что это боль была связана с отношением сотрудников полиции к нему. <дата обезличена> она обратилась в Следственный комитет РФ по <адрес обезличен> с заявлениями о проведении проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ по факту неправомерных действий сотрудников полиции в отношении ее сына, в том числе нахождении его в наручниках. В возбуждении уголовных дел отказано, но эти решения обжалованы в суд, в порядке ст.125 УПК РФ, решения вступившего в законную силу до настоящего времени еще нет.

Оценивая представленные стороной защиты доказательства в том числе в совокупности со всеми доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что эти письменные материалы не опровергают показания свидетелей обвинения, заключения экспертов, письменные материалы дела об обстоятельствах совершения С инкриминируемого ему преступления и не свидетельствуют о его невиновности, а орфографические и арифметические неточности, указанные стороной защиты, суд расценивает как технические опечатки.

         Кроме того, оспаривая все вышеуказанные доказательства в свете законности их получения (недопустимости), сторона защиты фактически не оспаривает их содержание.

Доводы защиты о невозможности положить в основу обвинения представленные стороной обвинения доказательства, протоколы следственных действий, поскольку они являются недопустимыми, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку все доказательства, приведенные в обоснование виновности подсудимого, были проверены судом с точки зрения их допустимости и законности.

Обстоятельства, указанные защитой о несогласии с протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, показаниями свидетелей не противоречат требованиям УПК РФ и не влекут признания их недопустимыми доказательствами и исключения их из числа доказательств по данным основаниям.

Так, исходя из постановления о возбуждении уголовного дела от <дата обезличена> 23 часа 40 минут поводом для возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ послужил рапорт об обнаружении признаков преступления следователя отдела <номер обезличен> СУ УМВД России по городу Ставрополю Л, зарегистрированный в КУСП <номер обезличен> от <дата обезличена>, при этом, из пояснений Л, содержащихся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата обезличена> она заступила на дежурство <дата обезличена> в 8.00 и получила материал <номер обезличен> от <дата обезличена>, в котором находился рапорт оперуполномоченного ОП <номер обезличен> УМВД России по <адрес обезличен> А по которому, в рамках проведения процессуальной проверки она назначила химическое исследование и направилась на проведение следственных действий. Около 23 часов 00 минут <дата обезличена>, получив справку об исследовании <номер обезличен> от <дата обезличена>, она составила рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, который отнесла в ДЧ ОП <номер обезличен> для регистрации. После регистрации, она <дата обезличена> вынесла постановление о возбуждении уголовного дела. При регистрации ее рапорта, он по технической ошибке был принят за рапорт А, поступивший <дата обезличена>, в связи с чем ему присвоили номер и число рапорта А – «06.01.2021».

Также в ходе судебного следствия установлено, что С <дата обезличена> в 18.30 был доставлен в ОП <номер обезличен> УМВД по <адрес обезличен>, на основании протокола задержания <номер обезличен> по протоколу об административном правонарушении по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ. После принятия решения по делу об административном правонарушении <дата обезличена> в 12.00 С был освобожден. Из пояснений М, содержащихся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата обезличена> усматривается, что он является оперативным уполномоченным отдела уголовного розыска ОП <номер обезличен> УМВД России по <адрес обезличен>. <дата обезличена> в 9.00, исполняя поручение начальника уголовного розыска он обеспечивал явку к следователю Л С, который содержался в КСЗЛ ОП <номер обезличен> УМВД России по <адрес обезличен>, как административно-задержанный. В ходе проведения следственных действий С был пристегнут наручниками к М, что обеспечивало его конвоирование, как административно-задержанного. По возвращению в ОП <номер обезличен>, дежурный КСЗЛ ОП <номер обезличен> УМВД России по <адрес обезличен> сообщил, что С назначено наказание в виде административного штрафа и он больше не является административно-задержанным. Каких-либо возражений, либо жалоб со стороны С, в связи с применением к нему спец.средств, не поступало. Рапорт о/у ОП <номер обезличен> УМВД России по <адрес обезличен> М от 07.01.2021(том 2 л.д. 215) составлен последним ошибочно.

Кроме того, не нашло своего подтверждения и утверждение защиты, о незаконности вещественного доказательства – мобильного телефона С «Xiaomi Redmi», изъятого <дата обезличена> в ходе личного досмотра последнего, а также о несанкционированном внесении в него информации. Поскольку вышеуказанный мобильный телефон, был опечатан, сразу после изъятия отрезком бумаги с оттиском печати «Для пакетов <номер обезличен>», допрошенные в ходе судебного следствия свидетели Б, Т и А подтвердили данное обстоятельство. Свидетели Т и С, допрошенные в судебном заседании также подтвердили факт того, что телефон перед осмотром был изъят из опечатанного пакета, а после осмотра, вновь опечатан. Вышеописанное также нашло свое подтверждение в ходе исследования вещественного доказательства в судебном заседании.

Поставленный в ходе судебного следствия вопрос о незаконном содержании С в условиях изоляции от общества, уже был предметом рассмотрения, что подтверждается представленными государственным обвинителем: постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата обезличена> в рамках КУСП <номер обезличен>-пр-21, согласно которому старшим следователем Ставропольского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по СК Б проведена проверка по заявлению С по факту неправомерных действий оперуполномоченного ОП <номер обезличен> УМВД России по <адрес обезличен> М (том 4 л.д.87-96) и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата обезличена> в рамках КУСП <номер обезличен>-пр-21, согласно которому старшим следователем Ставропольского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по СК Б проведена проверка по заявлению С и С по факту неправомерных действий сотрудников ОП <номер обезличен> УМВД России по <адрес обезличен> (том 4 л.д.97-105 ). В ходе производства проверок по заявлениям были опрошены все участники правоотношений и следственных действий. Также в судебном заседании представлена информация от начальника ОП <номер обезличен> УМВД России по городу Ставрополю М из раздела «Доставленные» СОДЧ-М ИСОД МВД России (электронный аналог печатной версии книги доставленных граждан) о том, что С был освобожден <дата обезличена> в 12.00, а задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ <дата обезличена> в 22.00. Эти обстоятельства не опровергаются тем, что <дата обезличена> мать С – С виделась с ним в ОП <номер обезличен> УМВД России по <адрес обезличен>, а указывают на обратное.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей обвинения, как в показаниях каждого из них отдельно, так и по отношению друг к другу, суд не усматривает. При этом суд отмечает, что свидетели прямо указали, что показания, данные ими в ходе предварительного расследования, в том числе практически сразу же после совершенного подсудимым преступления, являются наиболее полными, правдивыми и достоверными.

Также суд не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных в ходе следствия, в том числе и нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу настоящего приговора.

Доводы подсудимого С и его защиты о недозволенных методах ведения следствия, суд не принимает во внимание, поскольку С и его защита за защитой своих прав и привлечения к ответственности виновных не обращались, никаких замечаний в процессе не делали. Других данных подтверждающих вышеуказанные доводы стороной защиты не представлено.

Заключения экспертиз, проведенных по уголовному делу в ходе предварительного следствия, даны соответствующими экспертами, в пределах их компетенции, после разъяснения им прав и предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Исследования проводились с использованием нескольких методов. Заключения экспертиз обоснованы, соответствуют обстоятельствам дела, согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, поэтому суд расценивает их как полноценный источник доказательств.

В судебном заседании С вину во вменяемом преступлении не признал, указывая, что наркотическое средство было положено ему в карман его товарищем Ч, а в его мобильный телефон совершено вмешательство, путем загрузки файлов, в связи с чем, он и был заблокирован, места закладок наркотического средства указывались сотрудником полиции, при этом, суд считает, что данная версия защиты в полном объеме опровергнута в судебном заседании, как показаниями свидетеля Ч, протоколом очной ставки между ними, показаниями свидетеля Б, который в судебном заседании указал, что места закладок показывал сам С, подробно описывая способ их упаковки, так и иными письменными и вещественными доказательствами, представленными стороной обвинения, в том числе заключениями экспертиз, согласно выводам которых, изъятое в ходе личного досмотра С наркотическое вещество аналогично изъятому наркотическому веществу в ходе осмотров мест проишествий(мефедрон-4-метилметкатинон), в связи с чем, суд расценивает данную версию, как избранную позицию защиты и относится к ней критически.

Под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (далее - приобретателю). При этом сама передача лицом, реализуемых средств, веществ, растений приобретателю, может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции.

Об умысле на сбыт указанных средств, веществ, растений могут свидетельствовать, при наличии к тому оснований, их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, в том числе, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

Разрешая вопросы юридической квалификации содеянного подсудимым, суд исходит из фактически установленных в судебном заседании и признанными доказанными обстоятельств уголовного дела.

Действия подсудимого С следует квалифицировать по ч.3 ст. 30, п.«г» ч.4 ст. 228.1 Уголовного Кодекса РФ так как он своими умышленными действиями совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца, по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление им не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, так как он был остановлен сотрудниками полиции в связи с совершением административного правонарушения и доставлен в отдел полиции, где при личном досмотре подсудимого С наркотическое средство было изъято из незаконного оборота. У С были изъяты: три свертка из изоляционной ленты синего цвета с находящимися внутри полимерными пакетами с наркотическим средством и мобильный телефон.

По смыслу закона квалифицирующий признак может иметь место в том случае, когда использование электронных и информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», направлено на выполнение объективной стороны предусмотренного статьей 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации преступления, то есть сбыта наркотических средств.

С учетом этого квалифицирующий признак совершения преступления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей включая сеть «Интернет» полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что данные сети использовались для создания обмена информации с неустановленным лицом, получения сведений об оплате, информирования о месте нахождения закладок наркотических средств. Это следует как из показаний свидетелей обвинения, так и из письменных материалов дела.

Также суд полагает, что квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, о чем свидетельствует механизм совершения преступления, целенаправленность и согласованность действий подсудимого и лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, осознание и понимание каждым из них действий друг друга, конкретные действия каждого, направленные на единый и ожидаемый ими результат – незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

В судебном заседании нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак, совершенного подсудимым преступления – покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, поскольку согласно Постановлению Правительства РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, для статей 228, 228-1 и 229 УК РФ», и примечанию к ст. 228 УК РФ, изъятое у С наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой не менее 6,1 г., относится к наркотическим средствам, запрещенным на территории Российской Федерации и его масса составляет крупный размер, для данного вида наркотического средства.

При этом наркотическое средство в нужном для сделки количестве и удобной для расфасовки форме, а также мобильный телефон имелись у подсудимого. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что умысел С на сбыт наркотического средства сформировался независимо от деятельности оперативных сотрудников, все действия по подготовке сбыта он осуществил самостоятельно и свободно. При этом суд отмечает, что сотрудники правоохранительных органов выполнили свои обязанности, пресекли дальнейшую преступную деятельность С, задержали его. Выполнение сотрудниками правоохранительных органов своих обязанностей по задержанию лица, занимающегося незаконным оборотом наркотических средств, не может расцениваться как искусственное создание новых фактов преступной деятельности и нарушения положений Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" и не свидетельствует о провокации преступлений.

Умысел подсудимого на осуществление сбыта наркотических средств и факт совершения им активных действий для реализации этого умысла установлены совокупностью приведенных доказательств.

Суд считает, что все описанные в обвинительном заключении обстоятельства совершенного преступления нашли свое подтверждение в судебном заседании. Материалы оперативных мероприятий соответствуют требованиям ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным кодексом, и суд считает возможным использовать их в качестве доказательств виновности подсудимого.

Суд при постановлении приговора рассмотрел позицию стороны защиты о необходимости оправдания С, однако при изложенных выше обстоятельствах суд не находит оснований для этого.

В силу ст.ст. 6,43,60 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Так при назначении наказания подсудимому С суд учитывает изложенные обстоятельства в совокупности, цели восстановления социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, также учитывает конкретные обстоятельства дела, а также данные о личности подсудимого, применяя принцип справедливости и индивидуализации наказания.

При назначении вида и размера наказания С суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких, обстоятельства смягчающие наказание, личность подсудимого, который характеризуется исключительно положительно, имеет активную жизненную позицию, занимается музыкой, имея неоднократные награды и поощрения, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим.

В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, к обстоятельствам, смягчающим наказание С суд относит активное способствование расследованию преступления, поскольку он, в ходе производства предварительного следствия добровольно совершал активные действиях, направленные на сотрудничество с органами следствия, представляя указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, до того им неизвестную.

в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – совершение преступления впервые, молодой возраст, состояние здоровья, исключительно положительные характеристики, награждения.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание С судом не установлено.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, а также, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление С и на условия его жизни и жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы. При этом суд считает, что назначение наказания в виде лишения свободы сможет обеспечить достижение целей наказания, способствовать исправлению С и предупреждению совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ по делу не имеется, в том числе и для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

При определении срока наказания в виде лишения свободы, суд руководствуется правилами ч.1 ст.62 УК РФ, а также учитывает обстоятельства, в силу которых преступление им не было доведено до конца, и назначает наказание по правилам ч.3 ст.66 УК РФ.

При этом по смыслу уголовного закона, если в результате применения статей 66 и 62 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ.

Поскольку при применении ч.1 ст.62 и ч.3 ст.66 УК РФ наказание за данное преступление С не может превышать 10 лет лишения свободы, что является нижним пределом наказания по данной статье, и при наличии других смягчающих обстоятельств, суд назначает ему наказание ниже низшего предела предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ без ссылки на ст. 64 УК РФ.

           Принимая во внимание характер совершенного преступления и данные о личности С его материальное положение, суд не находит оснований для назначения подсудимому дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Сведений о том, что у С имеются заболевания, препятствующие отбыванию наказания, у суда не имеется.

Суд считает, что назначенное С наказание будет соответствовать задачам и принципам, закрепленными в ст.ст.2-7 УК РФ, в том числе принципам справедливости и гуманизма, а также целям наказания, закрепленным в ч.2 ст.43 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения для отбытия наказания суд руководствуется положениями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ и определяет подсудимому отбытие наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. 81,82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд отмечает, что согласно постановлению от <дата обезличена> из уголовного дела <номер обезличен> выделено и возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, в действиях которого усматриваются признаки преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, при таких обстоятельствах суд полагает не разрешать их судьбу при вынесении данного приговора, поскольку их судьба подлежит разрешению при вынесении окончательного решения по уголовному делу <номер обезличен>.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд –

                                             п р и г о в о р и л:

С признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на семь лет шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания С исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу, засчитав в срок лишения свободы, время его содержания под стражей с <дата обезличена> и по день вступления приговора в законную силу включительно.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ, время содержания под стражей с <дата обезличена> и по день вступления приговора в законную силу (включительно), С засчитывать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения, избранную в отношении С, в виде заключения под стражу, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- порошкообразное вещество светло-желтого цвета, массами 0,750 г, 0,890г, 0,920 г, опечатаны печатью «15/для заключений <номер обезличен>* Экспертно-криминалистический центр ГУ МВД России по <адрес обезличен>», в котором содержится три бесцветных прозрачных полимерных пакетика с застежками;

- порошкообразное вещество светло-желтого цвета, массой 0,970 г., упакованное в пакет из прозрачной полимерной пленки, горловина пакета завязана нитью белого цвета, концы которого заклеены биркой бумаги белого цвета, на которой имеется оттиск печати «15/для заключений <номер обезличен>* Экспертно-криминалистический центр ГУ МВД России по <адрес обезличен>», пояснительный текст «ОП <номер обезличен> УМВД России по <адрес обезличен>

- порошкообразное вещество светло-желтого цвета, массой 0,940 г, упакованное в пакет из прозрачной полимерной пленки, горловина пакета завязана нитью белого цвета, концы которого заклеены биркой бумаги белого цвета, на которой имеется оттиск печати «15/для заключений <номер обезличен>* Экспертно-криминалистический центр ГУ МВД России по <адрес обезличен>», пояснительный текст «ОП <номер обезличен> УМВД России по <адрес обезличен> исследования к справке об исследовании <номер обезличен>-и от <дата обезличена> КУСП <номер обезличен> от 06.01.2021», опечатано печатью «15/для заключений <номер обезличен>* Экспертно-криминалистический центр ГУ МВД России по <адрес обезличен>»,

- порошкообразное вещество светло-желтого цвета, массой 0,890 г, упакованное в пакет из прозрачной полимерной пленки, горловина пакета завязана нитью белого цвета, концы которого заклеены биркой бумаги белого цвета, на которой имеется оттиск печати «15/для заключений <номер обезличен>* Экспертно-криминалистический центр ГУ МВД России по <адрес обезличен>», пояснительный текст «ОП <номер обезличен> УМВД России по <адрес обезличен> исследования к справке об исследовании <номер обезличен>-и от <дата обезличена> КУСП <номер обезличен> от 06.01.2021», опечатано печатью «15/для заключений <номер обезличен>* Экспертно-криминалистический центр ГУ МВД России по <адрес обезличен>»,

- порошкообразное вещество светло-желтого цвета, массой 0,670 г, упакованное в пакет из прозрачной полимерной пленки, горловина пакета завязана нитью белого цвета, концы которого заклеены биркой бумаги белого цвета, на которой имеется оттиск печати «15/для заключений <номер обезличен>* Экспертно-криминалистический центр ГУ МВД России по <адрес обезличен>», пояснительный текст «ОП <номер обезличен> УМВД России по <адрес обезличен> исследования к справке об исследовании <номер обезличен>-и от <дата обезличена> КУСП <номер обезличен> от 06.01.2021», опечатано печатью «15/для заключений <номер обезличен>* Экспертно-криминалистический центр ГУ МВД России по <адрес обезличен>»,

- мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi» в корпусе черного цвета, сим-карту <номер обезличен> с текстом на корпусе «М<номер обезличен>», сим-карту <номер обезличен> с текстом на корпусе «М<номер обезличен>».,

– хранить до принятия решения по выделенному уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                                                   Евлашова И.С.