Решение по делу № 1-167/2021 от 27.01.2021

Дело №1-167/2021

79RS0002-01-2021-000780-26

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Биробиджан                     22 апреля 2021 года

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

председательствующего - судьи Владимировой Я.О.

при секретарях Бобровой Г.С., Петиной Д.К.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора г. Биробиджан Хотовицкой М.С., Бондарчук К.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника Волошина А.С.,

подсудимого Шинелёва Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

    Шинелёва Дмитрия Валерьевича, <данные изъяты> не судимого, содержащегося под стражей с 2 марта 2021 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шинелёв Д.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Шинелёв Д.В. ДД.ММ.ГГГГ в период с 07 часов 30 минут по 07 часов 35 минут находясь в <адрес> корпус № <адрес> в <адрес> ЕАО, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Honor 20 Lite» стоимостью 11250 рублей и связку ключей с брелоком от автомобиля, не представляющие ценности для потерпевшего.

После чего Шинелёв Д.В. в этот же день в период с 07 часов 40 минут по 07 часов 50 минут из автомобиля марки «Toyota Passo», принадлежащего Потерпевший №1, расположенного в районе подъезда № <адрес> в <адрес>, воспользовавшись ранее похищенным брелоком на связке ключей от автомобиля, тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в размере 1000 рублей. Распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 12250 рублей.

Подсудимый Шинелёв Д.В. вину в совершении преступления признал в полном объёме, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртные напитки у себя дома с ФИО2, Свидетель №3 и Потерпевший №1. Ранее видел, что у Потерпевший №1 имеется сотовый телефон и в машине денежные средства. Когда Потерпевший №1 вышел в туалет, при этом Свидетель №2 и Свидетель №3 за ним не наблюдали, он взял связку ключей с брелоком от автомобиля и сотовый телефон, принадлежащие Потерпевший №1 и спрятал под вещи, лежащие на диване. Когда Потерпевший №1 ушел, он с помощью брелока открыл автомобиль Потерпевший №1, который стоял во дворе, взял из бардачка деньги в сумме 1000 рублей. Потом приехали сотрудники полиции, которые с его разрешения осмотрели квартиру и обнаружили похищенные вещи.

Из протокола явки с повинной Шинелёва Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно: что ДД.ММ.ГГГГ спрятал принадлежащие его знакомому Потерпевший №1 сотовый телефон и связку ключей, а когда Потерпевший №1 не найдя своих вещей ушел, с помощью указанных ключей открыл автомобиль Потерпевший №1, откуда похитил одну 1000 рублей (л.д. 28).

Показания подсудимого полностью подтверждаются протоколом проверки его показаний на месте, в ходе которой Шинелёв Д.В. воспроизвел события в момент совершения хищения телефона, связки ключей, а также денежных средств из автомобиля и показал свои действия на местности (л.д. 109-117).

Помимо полного признания подсудимым своей вины, его вина также подтверждается показаниями потерпевшего, оглашенными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что в сентябре 2020 года он распивал спиртные напитки с Шинелёвым и еще двумя незнакомыми людьми в квартире у Шинелёва. Придя домой обнаружил пропажу сотового телефона и ключей от автомобиля. Выглянув в окно, увидел, как двое мужчин открывали его машину, выйдя на улицу, у машины уже никого не было. Шинелёв дверь ему не открыл, и он обратился в полицию. Осмотрев машину, обнаружил пропажу денежных средств в сумме 1 000 рублей. Сотрудники полиции нашли его ключи и телефон. С заключением эксперта о стоимости сотового телефона согласен. Телефон и денежные средства ему возвращены. Претензий к Шинелёву не имеет, имущество ему возвращено, с Шинелёвым примирился.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 полицейского ОРППСП МОМВД России «Биробиджанский» следует, что он работал по заявлению Потерпевший №1 о пропаже сотового телефона и ключей. Со слов потерпевшего, он выпивал в квартире Шинелёва, где у него и было похищено имущество. При поверхностном осмотре квартиры под ковром были обнаружены сотовый телефон и связка ключей, которые опознал Потерпевший №1. Находящийся в квартире при осмотре Свидетель №2 пояснил, что хищение имущества совершил Шинелёв (л.д. 37-39).

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в квартире Шинелёва распивал спиртное с Шинелёвым, Свидетель №3 и Потерпевший №1. Когда Потерпевший №1 вышел из комнаты, Шинелёв спрятал ключи и сотовый телефон Потерпевший №1 под вещи, лежащие на диване. Слышал, что Потерпевший №1 и Шинелёв ругались. Когда Потерпевший №1 ушел, он и Шинелёв, пошли к знакомому. По дороге Шинелёв отстал. Он видел, как Шинелёв залез в автомобиль, который ему не принадлежал. Он сказал Шинелёву, что телефон, ключи и деньги нужно вернуть, но Шинелёв его слушать не стал. Вечером сотрудники полиции обнаружили похищенное у Потерпевший №1 имущество (л.д. 66-68).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром в ходе распития спиртного, Потерпевший №1 ругался с Шинелёвым, требовал вернуть сотовый телефон. Когда Потерпевший №1 ушел, Шинелёв и Свидетель №2 тоже ушли. Вечером сотрудники полиции обнаружили под паласом ключи и телефон Потерпевший №1 (л.д. 95-97).

Из оглашенных показаний свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5 следует, что они принимали участие в качестве понятых в ходе проверки показаний на месте с участием Шинелёва Д.В., со слов которого, он в <адрес> в <адрес>, когда Потерпевший №1 вышел из комнаты, спрятал, принадлежащие Потерпевший №1 сотовый телефон и связку ключей. Потерпевший №1 требовал вернуть вещи, но он его обман<адрес> дороге к знакомому при помощи брелока на связке ключей открыл автомобиль Потерпевший №1, откуда похитил 1000 рублей. Наблюдавший за происходящим Свидетель №2 пытался его отговорить, но тот его не послушал (л.д. 118-120, 121-123).

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в ходе осмотра <адрес> корпуса 1 <адрес> в <адрес> ЕАО, обнаружены сотовый телефон марки «Хонор 20 лайт», связка ключей. Участвующий Потерпевший №1 пояснил, что данное имущество принадлежит ему. В ходе осмотра также обнаружены и изъяты фрагмент следа подошвы обуви, следы пальцев рук (л.д. 11-16).

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на участке местности в районе подъезда № <адрес> в <адрес> ЕАО осмотрен автомобиль марки «Toyota Passo» государственным регистрационным знаком №, принадлежащий Потерпевший №1 (л.д. 21-26).

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 добровольно выдал копии копию товарного чека, копию, отснятую с коробки сотового телефона, сотовый телефон марки «Honor 20 Lite» модели «MAR-LX1H», связку ключей (л.д. 46-50), которые осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 51-54, 55).Согласно заключению эксперта, стоимость сотового телефона марки «Honor 20 Lite» модели «MAR-LX1H», в корпусе черного цвета, с объемом памяти 128 Гб, составляет 11250 рублей (л.д. 128-130).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что след №, обнаруженный и изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, по адресу: ЕАО <адрес> оставлен ладонной поверхностью правой руки Шинелёва Д.В., след № оставлен ладонной поверхностью правой руки Потерпевший №1 (л.д. 140-144).

Согласно заключению амбулаторной комплексной судебно-психиатрической экспертизы, Шинелёв Д.В. страдал и страдает <данные изъяты>. Однако в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию и в настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Страдая опийной наркоманией в стадии ремиссии Шинелёв Д.В. не нуждается в обязательном лечении от наркомании (л.д. 151-152). У суда нет оснований сомневаться в данном заключении экспертов, поведение подсудимого в судебном заседании также не вызвало у суда сомнений в его вменяемости. По этим основаниям суд признает подсудимого вменяемым в отношении совершенного им преступления.

Оценив все собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает их совокупность достаточной для вывода о виновности подсудимого Шинелёва Д.В. и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд приходит к выводу, что хищение совершено тайно, так как действия подсудимого в момент хищения ключей, сотового телефона в квартире и денежных средств из автомобиля были тайными для потерпевшего, а очевидец Свидетель №2 о преступном умысле Шинелёва Д.В. осведомлён не был.

Кроме того, суд считает, что от хищения телефона и денежных средств, потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный ущерб, в связи с тем, что непосредственно потерпевший заявил о значительности причиненного ему ущерба на момент совершения преступления, при этом суд учитывает имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Шинелёву Д.В., суд относит: явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, наличие <данные изъяты>, малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба.

К обстоятельствам, отягчающим наказание Шинелёва Д.В., суд относит совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд считает необходимым признать в качестве отягчающего наказания обстоятельства, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при этом учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, поскольку в момент совершения преступления Шинелёв Д.В. находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкогольного напитка, тем не менее, совершил запрещенное уголовным законом деяние, направленное против собственности. Способствование совершению преступления, состояние опьянения, подтверждается пояснениями самого подсудимого Шинелёв Д.В.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Шинелёву Д.В. суд учитывает: обстоятельства содеянного, стоимость похищенного имущества, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, официально не трудоустроенного, характеризующегося по месту жительства участковым уполномоченным территориального органа полиции посредственно, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, и считает необходимым назначить Шинелёву Д.В. наказание в виде обязательных работ.

По правил ч.3 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок обязательных работ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении Шинелёва Д.В. в виде заключения под стражей, суд считает необходимым изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, а по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: копии документов на сотовый телефон марки «Honor 20 Lite» на 2 листах формата А4, микроволокна, хранящаяся в материалах уголовного дела, подлежат хранению в материалах уголовного дела; сотовый телефон марки «Honor 20 Lite», связка ключей, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, подлежат возвращению потерпевшему Потерпевший №1

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Шинелёва Дмитрия Валерьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, зачесть Шинелёву Дмитрию Валерьевичу время содержания под стражей до судебного разбирательства в срок обязательных работ. Наказание, назначенное Шинелёву Д.В., считать отбытым.

Меру пресечения в отношении Шинелёва Д.В. в виде заключения под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, а по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Освободить Шинелёва Д.В. из-под стражи в зале суда.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: копии документов на сотовый телефон марки «Honor 20 Lite» на 2 листах формата А4, микроволокна, хранящаяся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела; сотовый телефон марки «Honor 20 Lite», связку ключей, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, – вернуть потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Еврейской автономной области, через Биробиджанский районный суд, в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток с момента провозглашения приговора, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осуждённый вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника, осуждённому необходимо сообщить в Биробиджанский районный суд в письменном виде.

Судья Я.О. Владимирова