Решение по делу № 33-5189/2019 от 15.10.2019

Судья Нуриева В.М. Дело № 33-5189/19

УИД – 18RS0003-01-2017-007841-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего - судьи судебной коллегии по гражданским делам Булатовой О.Б., при секретаре судебного заседания Ложкиной И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 28 октября 2019 года гражданское дело № по иску Акционерного общества «ДОМ.РФ» к Калинину А. Д., Мерзляковой Е. В. о взыскании суммы и обращении взыскания на заложенное имущество,

по частной жалобе Калинина А.Д. на определение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 14 июня 2019 года, которым заявление Калинина А.Д. об изменении способа и порядка исполнения решения суда по иску Акционерного общества «ДОМ.РФ» к Калинину А. Д., Мерзляковой Е. В. о взыскании суммы и обращении взыскания на заложенное имущество оставлено без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Калинин А.Д. обратился суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, мотивируя свои требования тем, что решением Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской республики удовлетворен иск АО «ДОМ.РФ» к Калинину А.Д., Мерзляковой Е.В. о взыскании суммы по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Определен способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, установлена его начальная продажная цена в размере 1422687.20 рублей. В ходе рассмотрения дела у сторон имелся спор относительно начальной продажной цены, однако судом отказано в назначении повторной судебной экспертизы. На основании исполнительного листа Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики возбуждено исполнительное производство №-ИП от 29.11.2018 года. 19 февраля 2019 года назначены торги по продаже заложенного имущества. Начальная продажная цена устанавливается в соответствии с рыночной ценой заложенного имущества. Порядок изменения начальной продажной цены имущества в случае изменения его рыночной цена законом не урегулирован, что не означает невозможности ее изменения в порядке статьи 434 ГПК РФ. Калинин А.Д. просил изменить способ и порядок исполнения решения Октябрьского районного суда г.Ижевска от 19 сентября 2012 года в части установления начальной продажной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, установив ее начальную продажную стоимость в размере 1400000 рублей; приостановить реализацию квартиры до вступления определения в законную силу.

Определением от 30 мая 2019 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Октябрьский районный отдел службы судебных приставов г.Ижевска.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявление рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе Калинин А.Д. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку суд не учел, что продажа квартиры по заниженной цене 1422687.20 рублей по сравнению с ценой, установленной в отчете эксперта 2160000 рублей, приведет к нарушению прав должника Калинина А.Д., права ответчика Калинина А.Д. грубым образом ущемлены и повлекут для него существенные убытки в связи с существенной разницей в цене квартиры.

На основании части 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09 октября 2013 года между ОАО «Мой Банк, Ипотека» и Калининым А.Д., Мерзляковой Е.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого заемщикам предоставлен кредит в сумме 1700000 рублей, срок пользования кредитом 240 месяцев, под 12.15% годовых, для приобретения ответчиками трехкомнатной квартиры общей площадью 60.1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, данная квартира обременена залогом в силу закона.

Обязательства по договору ответчики не исполняли, кредитор обратился в суд с иском о взыскании кредитной задолженности в общей сумме 1357145.97 рублей и обращении взыскания на предмет залога.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 09 октября 2018 года исковые требования АО «ДОМ.РФ» к Калинину А.Д., Мерзляковой Е.В. о взыскании суммы и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично, взыскана кредитная задолженность и обращено взыскание на принадлежащую Калинину А.Д., Мерзляковой Е.В., трехкомнатную квартиру, общей площадью 60.1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установлена ее начальная продажная стоимость в размере 1422687.20 рублей.

Решение суда не исполнено.

На основании постановления судебного пристава- исполнителя

Октябрьского РОСП г.Ижевска от 14.12.2018 года трехкомнатная квартира, общей площадью 60.1 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> выставлена на торги с начальной стоимостью 1422687.20 рублей.

Торги отменены.

Изменение рыночной стоимости имущества, подлежащего реализации на основании вышеуказанного решения суда, послужило поводом к обращению Калинина в суд с настоящим заявлением и стало предметом судебного разбирательства.

Из дела видно, что, обращаясь в суд с настоящим заявлением, Калинин просил установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 1400000 рублей, указав этот размер произвольно, доказательств рыночной стоимости имущества заявитель не представил.

Для установления рыночной стоимости предмета залога, по ходатайству заявителя, определением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 15 марта 2019 года назначена судебная оценочная экспертиза стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, производство экспертизы поручено ООО «Эксперт-Профи».

По заключению эксперта № от 24.04.2019 года рыночная стоимость трехкомнатной квартиры по состоянию на апрель 2019 года составила 2160000 рублей.

Разрешая заявление Калинина А.Д., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения способа и порядка исполнения решения суда, поскольку изменение начальной продажной цены заложенного имущества до размера его рыночной цены, указанной в оценочной экспертизе, не направлено на обеспечение баланса интересов сторон, защиту прав кредитора и должника в ходе осуществления исполнительного производства, поскольку реализация заложенного имущества в той сумме, которая указана в оценочной экспертизе, не позволит фактически исполнить решение суда.

Выводы суда в определении приведены, суду апелляционной инстанции следует с ними согласиться.

Доводы жалобы судом отклоняются исходя из следующего.

Порядок изменения начальной продажной цены заложенного имущества в случае изменения его рыночной цены законом прямо не урегулирован.

Вместе с тем в соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Такой нормой является норма статьи 434 ГПК РФ, согласно которой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичная норма содержится и в статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

По смыслу статьи 203 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями статьи 434 ГПК РФ изменение способа и порядка исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда.

Пункт 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года, содержит указание на то, что существенное отличие начальной продажной цены заложенного имущества от его рыночной стоимости на момент реализации может впоследствии привести к нарушению прав кредитора и должника в ходе осуществления исполнительного производства, в связи с чем и допускает возможность изменения порядка исполнения решения суда путем установления судом иной начальной продажной цены реализуемого на торгах имущества.

При этом изменение установленной судом в решении начальной продажной цены имущества подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 434 ГПК РФ, которая, в свою очередь, предполагает необходимость предоставления доказательств невозможности исполнения решения первоначальным способом.

Один только факт изменения цены предмета залога после вынесения решения не является тем обстоятельством, с которым закон связывает возможность изменения порядка и способа исполнения решения, без установления обстоятельств невозможности исполнения решения первоначальным способом или в первоначальном порядке.

То есть из правового смысла вышеуказанных норм следует, что возможность изменения способа и порядка исполнения решения суда в связи с изменением рыночной стоимости имущества, на которое обращено взыскание, поставлена в зависимость от наличия и доказанности обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, которые в каждом конкретном случае определяются судом с учетом всех обстоятельств дела, и не может обусловливаться одним лишь колебанием цен на рынке недвижимости.

Основанием для изменения порядка исполнения решения является само существенное изменение рыночной стоимости подлежащего реализации имущества настолько, что это делает невозможным исполнение решения суда либо существенно влияет на результат исполнения, в том числе когда изменение рыночной стоимости имущества с очевидностью приведет к отсутствию результата публичных торгов либо существенно повлияет на его результаты.

Невозможность исполнения решения суда об обращении взыскания на имущество непосредственно связана с невозможностью проведения торгов по его реализации, порядок которых определен Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (статья 57).

В соответствии со статьей 58 указанного закона организатор публичных торгов объявляет их несостоявшимися в случаях, когда на публичные торги явилось менее двух покупателей (подпункт 1 пункта 1).

Отсутствие покупательского спроса может быть обусловлено завышенной продажной ценой, значительно превышающей действительную стоимость имущества.

В данном случае достижение баланса интересов участников гражданского оборота в ситуации уменьшения рыночной цены заложенного имущества может быть обеспечено на основании норм процессуального права.

Так, после объявления публичных торгов по продаже недвижимого имущества несостоявшимися залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена его начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации, которое подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 434 ГПК РФ.

То есть, состоявшееся судебное решение, которым установлена начальная продажная цена заложенного имущества, может быть изменено по способу и порядку его исполнения в части установления начальной продажной цены предмета залога, лишь при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления (статья 434 ГПК РФ), установленных в ходе исполнительного производства в случае признания торгов по продаже имущества несостоявшимися.

Таким образом, невозможность исполнения решения об обращении взыскания на имущество, и, как следствие, возможность изменения порядка и способа его исполнения, обусловлены именно снижением (уменьшением) рыночной цены предмета залога по прошествии времени с момента вынесения решения, цену установившего.

Эти условия и являются необходимыми для изменения начальной продажной стоимости предмета залога в порядке статьи 434 ГПК РФ.

Иначе говоря, изменение порядка и способа исполнения решения суда по правилам статьи 434 ГПК РФ в части установления иной начальной продажной цены заложенного имущества возможно при уменьшении стоимости имущества после вынесения решения и признания торгов по продаже данного имущества несостоявшимися.

В противном случае искажается смысл применения статьи 434 ГПК РФ.

В рассматриваемом случае произошло не уменьшение стоимости заложенного имущества, а ее увеличение.

Указанное, по мнению суда апелляционной инстанции, исключает возможность удовлетворения заявления Калинина об изменении порядка и способа исполнения решения суда.

Объективно возможность изменения начальной продажной цены имущества после вынесения решения обусловлена возникшими затруднениями в его исполнении при реализации имущества по цене, установленной решением суда.

Преодолеть эти затруднения установлением более высокой начальной продажной цены имущества суд апелляционной инстанции не считает возможным.

В данном случае возможность изменения начальной продажной цены заложенного имущества, установленной решением суда, в связи с ростом его рыночной стоимости, в порядке статьи 434 ГПК РФ гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена.

В то же время указанное не означает, что возможность соблюдения интересов должников –залогодателей как участников отношений, связанных с реализацией заложенного имущества, на которое обращено взыскание, утрачена.

В ситуации, когда рыночная цена заложенного имущества существенно повысилась после вступления в законную силу решения суда, баланс интересов участников отношений, связанных с реализацией заложенного имущества, может быть обеспечен возможностью согласования ими начальной продажной цены такого имущества с его рыночной стоимостью, поскольку это - без ущерба для интересов залогодателя, залогодержателя и других лиц - способствует получению максимальной суммы, вырученной при реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, из которой происходит удовлетворение требований кредиторов (Определение Конституционного Суда РФ от 04.02.2014 N 221-О).

То есть, имеется два способа соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства в случае изменения начальной продажной цены заложенного имущества: если рыночная цена предмета залога значительно снизилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания, то после признания торгов несостоявшимися возможно обращение заинтересованного лица в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества, которое подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 434 ГПК Российской Федерации; если же цена заложенного имущества существенно повысилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания, ее изменение возможно путем согласования сторонами новой цены, посредством заключения, например, мирового соглашения, но невозможно в порядке, предусмотренном статьей 434 ГПК РФ.

Исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты. Решение суда должно отвечать требованиям исполнимости, поскольку только в случае исполнения решения суда нарушенное право может считаться восстановленным. Исходя из этого, целью изменения способа и порядка исполнения решения суда должно являться обеспечение исполнимости решения суда.

В рассматриваемом деле исполнительное производство по исполнению исполнительного документа об обращении взыскания на заложенное имущество с начальной стоимостью реализации имущества в размере 1422687.2 рублей возбуждено 29.11.2018 года, однако до настоящего времени решение суда не исполнено.

Ответчик просит увеличить начальную продажную цену заложенного имущества до 2160000 рублей.

Вместе с тем, увеличение начальной продажной цены заложенного имущества при фактической невозможности в течение длительного времени продажи имущества по более низкой цене, объективно затруднит исполнение решения суда.

При таких обстоятельствах, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что предлагаемое ответчиком изменение порядка и способа исполнения решения суда по существу не направлено на исполнение решения.

Учитывая, что для изменения способа и порядка исполнения решения суда обстоятельства должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, а таких обстоятельств по делу не установлено, то суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что представленные заявителем доказательства не служат основанием для удовлетворения заявления об изменении способа исполнения решения суда.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда об отсутствии оснований для изменения порядка исполнения решения суда путем установления иной начальной продажной цены заложенного имущества соответствует закону и установленным обстоятельствам дела.

Доводы, приведенные Калининым А.Д. в жалобе, основанием к отмене определения не являются.

Поэтому обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь частью 4 статьи 333, статьей 334 ГПК РФ, суд        

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                    Булатова О.Б.