Решение по делу № 2-1373/2020 от 26.02.2020

Дело № 2-1373/2020

22RS0066-01-2020-000787-59

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2020 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Рише Т.В.,

при секретаре Соколовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голованова Андрея Васильевича, Головановой Екатерины Владимировны к акционерному обществу специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к акционерному обществу специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» (далее по тексту – АО СЗ «Барнаулкапстрой»), о взыскании, с учетом уточнения в равных долях, неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве №391-58 от 17.10.2018 в размере 323 640,24 рублей, убытков в размере 70 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей каждому, штрафа в размере 221 820,12 рублей.

В обоснование требований указывается, что 17.10.2018 между акционерным обществом «Барнаулкапстрой» и Головановым А.В., Головановой Е.В. заключен договор №391-58 участия в долевом строительстве (далее договор), предметом которого являлось строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, получение разрешения на ввод его в эксплуатацию и передача объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Объектом долевого строительства по данному договору являлась квартира №№

Пунктом 4.1.1 договора застройщик обязуется передать квартиру дольщикам в совместную собственность не позднее 01.07.2019.

Оплата по договору произведена в полном объеме. Квартира истцам до настоящего времени не передана.

В связи с просрочкой ввода в эксплуатацию жилого дома истцы продолжают снимать в аренду квартиру. Арендная плата составляет 10 000 руб. в месяц.

В судебном заседании истец Голованов А.В., настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, пояснил, что квартиру, которая ранее принадлежала ему он продал, они с супругой выписались из неё. На деньги от продажи квартиры купили новую квартиру по договору участия в долевом строительстве №391-58 от 17.10.2018. Поскольку квартира не была сдана в срок, они прописались в квартире, в которой проживают по договору аренды.

В судебном заседании представитель истцов Нефёдова Е.А. настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, пояснила, что истцы исполнили обязательство по договору в полном объеме, однако, квартира не сдана в установленный срок, в связи с чем они вынуждены нести убытки по аренде жилья, испытывают нравственные страдания, просила взыскать денежные средства в равных долях.

Истец Голованова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена в установленном законном порядке.

Представитель ответчика Механошина Н.А., в судебное заседание не явилась, согласно ранее поданных возражений на заявленные требования, просила снизить размер неустойки, штрафа до разумных пределов, компенсацию морального вреда взыскать в размере не превышающем 1 000 рублей, возражала против удовлетворения требований о взыскании убытков.

Третьи лица ОАО СПП «СтройГАЗ» и ООО «Сибресурс», надлежаще извещенные, своих представителей в суд не направили.

С учетом мнения явившихся лиц, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения истца Голованова А.В., представителя истцов Нефёдовой Е.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 N 214-ФЗ (далее Закона) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 1). Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 3). К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (часть 9).

Статьей 6 Закона установлено, что объект долевого строительства должен быть передан участнику не позднее срока, предусмотренного договором (ч.1).

В случае нарушения такого срока застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.10.2018 между АО СЗ «Барнаулкапстрой» и Головановым А.В., Головановой Е.В. заключен договор №391-58 участия в долевом строительстве, предметом которого являлось строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, получение разрешения на ввод его в эксплуатацию и передача объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Объектом долевого строительства по данному договору являлась квартира № №, общей площадью 48,5 кв.м.

Согласно п.3.1 договора согласованная стоимость квартиры составила 1 848 000 рублей, которая оплачена истцами в полном объеме.

В соответствии с п. 4.1.1. договора застройщик был обязан передать дольщикам в общую совместную собственность объект долевого строительства не позднее 01.07.2019.

Голованов А.В., Голованова Е.В. обязанность по оплате по договору от 17.10.2018 исполнили, что подтверждается справкой АО СЗ «Барнаулкапстрой», соответственно, стороной ответчика не оспаривается.

Квартира истцам до настоящего времени не передана.

Согласно ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно позиции стороны ответчика, изложенной в отзыве, перенос срока завершения строительства жилого дома вызван рядом причин: нестабильная экономическая обстановка, которая оказывает негативное воздействие на деятельность организаций в сфере производства строительных материалов, участие в строительстве порядка 20 жилых объектов, объектов инженерной и социальной инфраструктуры, строительство дорог, школ, больниц, спортивных центров, детских садов; заключение кредитного договора в связи с финансовыми трудностями подрядчика; большое количество дольщиков обратившихся за взысканием неустойки.

В соответствии с п.3 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательств того, что надлежащее исполнение ранее возникших обязательств по предоставлению жилого помещения оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, ответчиком представлено не было.

Таким образом, поскольку в установленный договором срок, ответчик свои обязательства не выполнил, квартиру в собственность истцам не передал, обстоятельств, освобождающих ответчика АО СЗ «Барнаулкапстрой» от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств судом не установлено.

В связи с изложенным, с учетом положений ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки с ответчика за просрочку исполнения своих обязательств.

Истец просит взыскать неустойку за период с 01.07.2019 по 28.01.2020 в размере 323 640,24 руб., из расчета: 1848000 руб. (стоимость квартиры)х0,083%х211 (количество дней просрочки).

Однако, истцами неверно определен период просрочки передачи квартиры, началом которого по условиям договора долевого участия в строительстве должно быть 02.07.2019, а также неправильно применена ставка рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации.

В период с 17 июня 2019 года по 29 июля 2019 года ставка рефинансирования была установлена в размере 7,5% (информация Банка России от 14 июня 2019 года).

Согласно расчету суда за период просрочки с 02.07.2019 по 28.01.2020 размер неустойки составит 194 964? руб. (1848000х7,50%/300х2х211), следовательно, суд не соглашается с расчетом произведенным истцом, поскольку согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Днем исполнения обязательства является договорная дата передачи квартиры застройщику.

Рассматривая требования стороны ответчика об уменьшении размера неустойки, суд приходит к следующему.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства либо другие обстоятельства.
    С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения приведенной выше статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Суд, разрешая требования истцов, полагает, что при определении суммы неустойки с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки.

Довод представителя ответчика о несоразмерности неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору последствиям нарушения обязательства заслуживает внимания. Принимая во внимание, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенное ответчиком нарушение обязательства, которая, исходя из указанного, не может служить средством получения дохода, учитывая презумпцию добросовестности участников правоотношений, кроме того, оценивая размер штрафных санкций, размер цены договора, оценивая длительный период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, и то, что обязательства ответчиком до настоящего не исполнены, учитывая также, что деятельность ответчика заключается в выполнении социальной функции – строительство объектов, отсутствие доказательств подтверждающих неблагоприятные последствия для истца, учитывая компенсационную природу неустойки и принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд, применяя положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что заявленный размер неустойки не отвечает требованиям разумности и последствиям нарушенного обязательства, и считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с АО СЗ «Барнаулкапстрой» неустойки до 90 000 руб. (45 000 руб. в пользу каждого), находя данную сумму соразмерной нарушенным обязательствам, полагая, что данный размер позволит соблюсти баланс интересов сторон, восстановит нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика.

При этом суд не находит оснований для понижения неустойки в большем размере, учитывая нарушения ответчиком закона и условий договора. Доказательств невозможности уплаты неустойки в таком размере без каких-либо негативных последствий для деятельности ответчика последним не представлены.

При вынесении решения суд принимает во внимание, что участники гражданских правоотношения по своему усмотрению решают вопрос о вступлении в договорные отношения, а доказательств невозможности отказа истца от заключения договора участия долевом строительстве, понуждению к заключению договора именно с ответчиком, стороной истца не представлено.

Суд учитывает, что целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаях и неопределенного круга лиц.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено по делу, 01.11.2018 между Ждановой Т.И. (арендодатель) и Головановым А.В., Головановой Е.В. (арендатор) заключен договор аренды жилого помещения.

По условиям данного договора, арендодатель предоставляет арендатору и постоянно проживающим с ним лицам в пользование квартиру общей площадью 37,4 кв. м, по адресу: <адрес>

Согласно Дополнительному соглашению к договору аренды жилого помещения от 01.11.2018 ежемесячная арендная плата составляет 10 000 рублей.

Согласно расписки, представленной в материалы дела плата за аренду помещения произведена истцами за период с 01.11.2018 по 01.06.2020.

Истцы просят взыскать убытки за период с 01.07.2019 по 31.01.2020 в размере 70 000 руб. (10000 руб.х7 месяцев).

Суд не соглашается с произведенным истцами расчетом, поскольку убытки могут быть взысканы за заявленный истцами период неустойки с 02.07.2019 по 28.01.2020 в размере 68 709,68 руб. (5 мес.+28 дней+30 дней).

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской, суд приходит к выводу о наличие правовых оснований для взыскания с ответчика убытков в размере 68 709,68 руб. (34 354,84 руб. в пользу каждого), поскольку несение указанных убытков связано с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по передаче истцам жилого помещения по договору долевого участия в строительстве, в связи с чем истцы были вынуждены понести расходы по найму жилого помещения.

Законом "О защите прав потребителей" (ст. 15) предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

С учетом объема нарушенного права истцов, периода просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по договору, нравственных переживаний истцов по этому поводу, то обстоятельство, что данный договор был направлен на обеспечение истца жильем, принимает во внимание степень вины ответчика, то обстоятельство, что ответчик в правоотношениях сторон является более сильной стороной, суд полагает требования стороны истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично в сумме 4 000 руб. (по 2 000 руб. в пользу каждого).

Частично удовлетворяя требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, длительности нарушения прав истцов, требований разумности и справедливости, оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере не имеется.

При этом, возмещение морального вреда, хотя и является мерой гражданско-правовой ответственности, однако имеет в своей основе компенсационную природу, не предполагает получения потерпевшей стороной обогащения.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

30.01.2020 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки и убытков, на которую им был дан ответ, что у АО СЗ «Барнаулкапстрой» в настоящее время отсутствует возможность выплатить денежные средства в счет неустойки за просрочку передачи квартиры.

Поскольку ответчиком требования истца добровольно удовлетворены не были, размер штрафа составляет 81 354,84 руб. ((90000 +4000+68709,68)*50%).

Представителем ответчика заявлено о снижении размера штрафа, при рассмотрении дела суд исходит из следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

При вынесении решения суд учитывает, что гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки (штрафа) при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Согласно пункту 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Таким образом, оценивая продолжительность периода просрочки, размер штрафных санкций, принимая во внимание заявления ответчика на снижение штрафа, с учетом требований соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, то, что гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки и штрафа являются самостоятельными мерами ответственности и не могут расцениваться как способ обогащения, учитывая направление ответа на претензию и направление сообщения о продлении срока ввода дома в эксплуатацию, исходя из необходимости соблюдения принципа равенства участников гражданских правоотношений, суд считает возможным при определении суммы штрафа применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизить его размер до 46 000 руб. (по 23 000 руб. в пользу каждого), считая данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу Голованова А.В., Головановой Е.В. в равных долях неустойка в размере 90 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 4 000 рублей, убытки в размере 68 709,68 рублей, штраф в размере 46 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа города Барнаула составляет 4 674,19 руб. (4 374,19 руб. за удовлетворение требования материального характера и 300 руб. за удовлетворение требования нематериального характера).

На основании изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» в пользу Голованова Андрея Васильевича неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 45 000 рублей, убытки в размере 34 354,84 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя 23 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» в пользу Головановой Екатерины Владимировны неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 45 000 рублей, убытки в размере 34 354,84 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя 23 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» в доход бюджета городского округа города Барнаула государственную пошлину в размере 4 674,19 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.В. Рише