Решение по делу № 33-19037/2022 от 27.07.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-19037/2022 УИД 78RS0023-01-2020-004995-51 Судья: Подольская Н. В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 30 ноября 2022 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего	Петухова Д.В.,
при секретаре	Елохиной Н.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании без учёта особенностей главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление ИП Курочкина А. Л. о взыскании судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Петухова Д.В., выслушав объяснения ответчика Курочкина А.Л., поддержавшего доводы заявления, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Александрович В.П. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ИП Курочкину А.Л. о защите право потребителя, указав, что истец 04.06.2018 после обнаружения в транспортном средстве звук трещотки под нагрузкой при оборотах 1 800 передал ответчику автомобиль Инфинити MS45 S, государственный регистрационный знак №..., для проведения диагностики и установления причин неисправностей. Какие-либо документы о передаче автомобиля подписаны не были. Без разрешения истца ответчик 08.06.2018 разобрал двигатель транспортного средства, установил причину неисправности – отсутствие хона 8-го цилиндра, и потребовал за ремонт 259 000 руб., из них 156 000 рублей – стоимость запасных частей. На разбор двигателя транспортного средства истец согласия не давал. 13.06.2018 истец забрал транспортное средство и передал его в ООО «Дукато Маркет» для установления неисправностей и восстановления автомобиля, за что оплатил 127 940 руб., стоимость эвакуатора в размере 5 000 руб. Считая свои права нарушенными, истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 132 940 руб., неустойку в размере 963 815 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., возместить судебные расходы, а также взыскать штраф.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 октября 2021 года решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Александровича В.П. - без удовлетворения (л.д. 192-201 том 1).

09 декабря 2021 года во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга поступило заявление Курочкина А.Л. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., а также расходов по оплате судебной экспертизы в размере 15000 руб. (л.д. 208-217 том 1).

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2022 года заявление Курочкина А.Л. удовлетворено, с Александровича В.П. в пользу Курочкина А.Л. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., а также расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15000 руб. (л.д. 224-226 том 1).

Не согласившись с данным определением, Александрович В.П. подал частную жалобу, в которой просит определение суда от 28 января 2022 года отменить, в удовлетворении заявления ответчика – отказать, ссылаясь на то, что указанная сумма расходов на оплату услуг представителя необоснованно завышена. Также истец указал, что о судебном заседании 28 января 2022 года он извещен не был, в связи с чем был лишен возможности участвовать при рассмотрении заявления (л.д. 41-43 том 2).

В соответствии со ст. ст. 12, 38 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Согласно действующему гражданско-процессуальному законодательству заявление о взыскании судебных расходов рассматривается в судебном заседании с вызовом сторон.

Согласно ч. 3 ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

При этом необходимо иметь в виду, что ч. 2 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Из материалов дела следует, что Александрович В.П. было направлено судебное извещение посредствам телеграммы (л.д. 222 том 1), однако сведений о вручении указанного извещения Александрович В.П. отсутствуют.

Таким образом, в нарушение ч. 2 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел заявление в отсутствие истца Александрович В.П., лишив его возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, в том числе участвовать в судебном заседании, представлять суду возражения по существу заявленных требований, а также доказательства в подтверждение своей правовой позиции.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Частью 5 ст. 330 ГПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

На основании протокольного определения судебной коллегии по гражданским делам от 05 октября 2022 года дело рассматривается по правилам суда первой инстанции (л.д. 57 том 2).

Ответчик ИП Курочкин А.Л. в судебном заседании заявление о взыскании судебных расходов поддержал.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

На рассмотрение дела судом апелляционной инстанции не явились истец Александрович В.П., о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просил.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ), к которым относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 этого же Кодекса).

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пп. 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Заявляя требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, ответчик ИП Курочкин А.Л. ссылался на то, что им понесены расходы на оплату услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанций размере 30 000 руб. и 10000 руб. соответственно.

В подтверждение указанных расходов ответчиком представлен договор об оказании юридической помощи от 01.10.2020, заключенный между Курочкиным А.Л. и Зиминой А.В. по условиям которого исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в Фрунзенском районном суде Санкт-Петербурга по гражданскому делу №... по иску Александровича В.П. к ИП Курочкину А.Л. о взыскании денежных средств, а именно: правовой анализ представленных документов, представление интересов заказчика в рамках предмета договора в Фрунзенском районном суде Санкт-Петербурга, составление возражений, пояснений, ходатайств, жалоб и иных необходимых документов, а клиент оплачивает вознаграждение в размере 30000 руб. (л.д. 213 том 1).

Также Курочкиным А.Л. представлен договор об оказании юридической помощи от 26.07.2021, заключенный между Курочкиным А.Л. и Зиминой А.В. по условиям которого исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в Санкт-Петербургском городском суде по гражданскому делу №... по иску Александровича В.П. к ИП Курочкину А.Л. о взыскании денежных средств, а именно: правовой анализ представленных документов, представление интересов заказчика в рамках предмета договора в суде, составление возражений, пояснений, ходатайств, жалоб и иных необходимых документов, а клиент оплачивает вознаграждение в размере 10000 руб. (л.д. 210 том 1)

Оплата подтверждена чеками по операции Сбербанк Онлайн №... от 29.04.2021 на сумму 30000 руб. и №... от 26.10.2021 на сумму 10000 руб., представленными в дело (л.д. 212, 215 том 1).

Выполнение работ также подтверждается актами исполнения обязательств от 29.04.2021 и от 26.10.2021 (л.д. 211, 214 том 1).

Из материалов дела следует, что представитель ответчика Зимина А.В. участвовала в судебных заседаниях 16.11.2020, 12.01.2021, 29.04.2021 в суде первой инстанции, и 26.10.2021 в суде апелляционной инстанции, также представителем ответчика были подготовлены возражения как по иску, так и на апелляционную жалобу, а также осуществлялись иные процессуальные действия, таким образом, материалами дела документально подтверждено, что Зимина А.В. фактически оказывала услуги, предусмотренные договорами от 01.10.2020 и от 26.07.2021.

По смыслу положений ст. 98, 100 ГПК РФ возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если же иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме.

Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод, вызванного необходимостью участия в судебном разбирательстве, вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано, соответственно.

Об этом судам даны разъяснения в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Принимая во внимание изложенное, то обстоятельство, что решением Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 29.04.2021, которым в удовлетворении исковых требований Александрович В.П. отказано, было оставлено без изменения судом апелляционной инстанции, само по себе является достаточным основанием для возложения на Александровича В.П. обязанности по возмещению Курочкину А.Л. судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением настоящего дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 названного Постановления).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, на суд не возлагается обязанность взыскивать судебные расходы в полном объеме, а установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя (заказчика) и поверенного (исполнителя) и определяется договором.

В данном случае суд фактически обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд по собственной инициативе может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

В ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов в суде апелляционной инстанции Александрович В.П. в частной жалобе выражает несогласие с размером судебных издержек заявленных ответчиком.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, время, затраченное на его рассмотрение, общее количество состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых участвовал представитель ответчика (три в суде первой инстанции и одно заседание в суде апелляционной инстанции), объем оказанных услуг по договорам, фактический результат рассмотрения, суд апелляционной инстанции полагает возможным взыскать с Александрович В.П. в пользу Курочкина А.Л. сумму расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 30000 руб., поскольку указанная сумма является разумной и сопоставима с судебными расходами, которые обычно взимаются в городе Санкт-Петербурге за аналогичные услуги.

Тем самым, возражения Александрович А.Л. о чрезмерности заявленных требований, неподтвержденности выполнения представителем установленного сторонами объема работ, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Из материалов дела также следует, что определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12.01.2021 была назначена судебная экспертиза, оплата по которой возложена на ответчика и осуществлена им в полном объеме (л.д. 78-79, 213 том 1).

Согласно заявлению о возмещении расходов в связи с проведением экспертизы стоимость экспертизы составила 15000 руб., ответчиком была оплачена стоимость экспертизы в полном объеме.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Принимая во внимание, что заключение судебной экспертизы послужило основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, несение расходов по оплате экспертизы подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем, в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежат возложению на истца.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2022 года подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с вынесением нового решения.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2022 года отменить.

Заявление ИП Курочкина А. Л. удовлетворить.

Взыскать с Александрович В. П. в пользу ИП Курочкина А. Л. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 40 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 руб.

Судья: