Решение по делу № 8Г-37984/2023 [88-42785/2023] от 17.11.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-42785/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-1169/2022

УИД: 01RS0004-01-2022-000738-72

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                             21 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парасотченко М.А.,

судей Бетрозовой Н.В. и Мотиной И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Майкопбанк» к Шхалахова А.Т., Шхачемукова А.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Шхачемукова А.А., Шхалахова А.Т., поступившей с делом 17 ноября 2023 года, на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 1 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Парасотченко М.А., выслушав представителя ответчиков по доверенности Штохина Е.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

АО «Майкопбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковыми требованиями к Шхалахову А.Т., Шхачемукову А.А. и Пастушенко А.А., о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 188 410 рублей 95 копеек, из которой: 1 000 000 рублей 00 копеек сумма основного долга, 188 410 рублей 95 копеек сумма процентов за пользование кредитом, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 142 рублей 00 копеек.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, производство по делу в части исковых требований, заявленных к Пастушенко А.А., прекращено в виду отсутствия правопреемства.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22 марта 2022 года исковые требования АО «Майкопбанк» удовлетворены: с Шхалахова А.Т. и Шхачемукова А.А. в солидарном порядке взысканы задолженность по кредитному договору № 3/029-20 от 28 мая 2020 года за период с 30 мая 2020 года по 24 сентября 2021 года в размере 1 188 410 рублей 95 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 14 142 рублей 00 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 6 декабря 2022 года решение суда первой инстанции отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований АО «Майкопбанк» отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 6 декабря 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Верховный суд Республики Адыгея.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, по ходатайству ООО «Статус», определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 1 августа 2023 года произведена замена истца по настоящему гражданскому делу – с АО «Майкопбанк» на ООО «Статус».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 1 августа 2023 года решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22 марта 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчики выражают несогласие с принятыми по делу постановлениями судов нижестоящих инстанций, просят их отменить, в удовлетворении исковых требований правопреемника АО «Майкопбанк» - ООО «Статус» отказать. Указывают, что, с учетом установленного в кредитном договоре № 3-029/20 от 28 мая 2020 года порядка обращения взыскания и удовлетворения требований, истец, в случае разделения взаимосвязанных требований, сначала должен был удовлетворить свои требования за счет залогового имущества, а в последующем, в случае недостаточности суммы от реализации залогового имущества, предъявлять требования к поручителям, ввиду чего, исходить из обоснованности заявленных исковых требований не представляется возможным, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований следовало отказать, поскольку стоимость залогового имущества превышает практически в 2 раза размер заявленных исковых требований.

Также, заявители считают, что в соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 189.78 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования об ее взыскании. Обосновывая заявленные исковые требования, истец, в подтверждение выдачи кредита третьему лицу и наличия задолженности, предоставил неизвестно кем заверенные выписки о движении денежных средств по различным счетам.

В предмет доказывания по делу о взыскании задолженности по кредитному договору входят обстоятельства передачи Банком денежных средств заемщику и невыполнения им обязательств по их возврату. Обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности, истец должен представить доказательства передачи денежных средств.

Однако, каких-либо доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств третьему лицу в суды первой и апелляционной инстанций стороной истца не представлено, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для вывода о том, что исковые требования Общества подлежат удовлетворению.

Отмечают, что выписки по счету, на которых истец обосновал заявленные исковые требования, и положенные в основу обжалуемых судебных актов, не могут являться доказательством, подтверждающим передачу денежных средств третьему лицу, поскольку носят односторонний характер, что исключает возможность установления наличия и характера действий третьего лица.

Каких-либо иных первичных финансовых документов в подтверждение факта передачи денежных средств, истцом судам не представлено, однако, несмотря на это, судами первой и апелляционной инстанций принято решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчиками также указано, что истцом в суд первой инстанции представлены выписки о движении денежных средств по счетам, составленные на имя третьего лица, из которых не усматривается факт получения и выдачи кредита третьему лицу, а также, срок погашения кредита. Указанные выписки являются односторонним документом, составленным самим истцом, и что не может служить достаточным доказательством получения денежных средств по кредитному договору, так как не соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Полагают, что материалы, представленные истцом, не содержат достаточных и безусловных доказательств, подтверждающих распоряжение третьим лицом денежными средствами.

То обстоятельство, что в выписках отражены операции по частичному погашению суммы кредита, также не свидетельствует о фактическом наличии между сторонами отношений по кредитному договору, поскольку в деле не представлены платежные поручения, заявки и другие документы, свидетельствующие о том, что денежные средства фактически перечислялись третьему лицу, и что именно третье лицо распоряжалось этими денежными средствами, поступающими на счет в качестве погашения по кредитному договору. Само по себе отражение операций по перечислению денежных средств с одного счета на другой в одном и том же банке без совокупности иных обстоятельств и доказательств, автоматически не свидетельствует о наличии задолженности.

Поскольку истцом не доказан факт получения третьим лицом кредитных средств, то, требования в части взыскания процентов, также не могли быть удовлетворены, поскольку являются производными от требования о взыскании основного долга. При этом третье лицо в судебном процессе не подтвердило факт получения денежных средств от истца.

Ответчики в кассационной жалобе указывают также, что ими в материалы дела в суде апелляционной инстанции приобщены доказательства погашения вышеуказанной задолженности третьим лицом за счет реализации залогового имущества, о чем Шхалахову А.Т., Шхачемукову А.А. стало известно от конкурсного управляющего третьего лица – Наумовой Н.В., поскольку в рамках процедуры банкротства, в отношении ООО «Стройсервис» в пользу истца по кредитному договору № 3/029-20 от 28 мая 2020 года, заключенному между АО «Майкопбанк» и ООО «Стройсервис» и договору залога имущества № 1-3/029-20 от 28 мая 2020 года обращено взыскание на предмет залога в виде транспортного средства - экскаватор-погрузчик TEREX860, 2007 года выпуска, заводской номер №, регистрационный знак №, которое продано по его залоговой стоимости в размере 2 000 000 рублей 00 копеек. Указанные денежные средства в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» перечислены в пользу конкурсного управляющего АО «Майкопбанк» – ГК «Агентство по страхованию вкладов». Полагают, что задолженность ООО «Стройсервис» перед АО «Майкопбанк» в рамках кредитного договора от 28 мая 2020 года № 3/029-20 погашена в полном объеме.

Таким образом, ответчиками в материалы дела в суде апелляционной инстанции представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о погашении задолженности в рамках кредитного договора № 3/029-20 от 28 мая 2020 года, за счет реализации залогового имущества и отсутствии правовых оснований для взыскания данной погашенной задолженности за счет ответчиков. Суд апелляционной инстанции отказал ответчикам в приобщении в материалы данных доказательств со ссылкой на то, что они не относятся к рассматриваемому спору. Считают, что суд апелляционной инстанции существенно нарушил нормы материального и процессуального права, так как на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции вышеуказанная задолженность погашена заемщиком ООО «Стройсервис» за счет реализации в рамках процедуры банкротства залогового имущества.

Кроме того, заявители отмечают, что суд апелляционной инстанции в своем итоговом судебном акте не отразил, по каким основаниям он пришел к выводу о том, что доказательства, представленные ответчиками, не относятся к рассматриваемому делу, что привело к неблагоприятным последствиям для ответчиков.

На кассационную жалобу ответчиков представителем ООО «Статус» поданы возражения, в которых указано на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, а также необоснованность и несостоятельность доводов кассационной жалобы, с просьбой рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представитель ООО «Статус», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился. Судебное извещение вручено адресату.

Ответчики – Шхалахов А.Т., Шхачемуков А.А. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебные извещения вручены адресатам.

Представитель от ООО «Стройсервис», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился. Почтовая корреспонденция, направленная в адрес стороны, возвращена в суд кассационной инстанции по истечению срока хранения.

До рассмотрения дела судом кассационной инстанции по существу, от лиц, участвующих в деле, ходатайств о проведении судебного заседания в режиме видеоконференц-связи не поступало.

В соответствии с абзацем вторым пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, либо с помощью иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях скорейшего разрешения гражданского дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчиков по доверенности Штохина Е.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов гражданского дела следует, что 28 мая 2020 года между АО «Майкопбанк» и ООО «Стройсервис» заключен кредитный договор № 3/029-20, согласно которому, банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1 000 000 рублей 00 копеек на срок до 25 ноября 2020 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13% годовых.

Дополнительным соглашением от 25 ноября 2020 года № 1 к кредитному договору заемщик обязуется уплатить непогашенную сумму кредита в срок до 1 апреля 2021 года.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, заемщик предоставил кредитору:

- залог движимого имущества (экскаватор-погрузчик «TEREX 860»), принадлежащий на праве собственности ООО «Стройсервис» (пункт 2.2.1 кредитного договора);

- поручительство физического лица - Шхалахова А.Т., Пастушенко А.А., Шхачемукова А.А.

С учетом внесения изменений в кредитный договор, с поручителями заключены дополнительные соглашения от 25 ноября 2020 года, в которых также установлены: срок исполнения обязательства до 1 апреля 2021 года, срок прекращения договора поручительства – 1 апреля 2024 года.

Банк свои обязательства по предоставлению суммы кредита исполнил.

ООО «Стройсервис» принятые на себя обязательства по возвращению денежных средств по кредитному договору не исполнило, вследствие чего, образовалась задолженность в размере 1 188 410 рублей 95 копеек, которую истец просит взыскать солидарно с поручителей Шхачемукова А.А. и Шхалахова А.Т.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 323, 361, 363, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что заемщик ООО «Стройсервис» ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по погашению задолженности по кредиту, кредитный договор обеспечен поручительством Шхачемукова А.А. и Шхалахова А.Т., а расчет задолженности со стороны последних не оспаривался, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований и об их полном удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении с выводами городского суда согласился, поскольку представленными в дело доказательствами подтвержден факт заключения между сторонами кредитного договора, ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита, обеспеченного поручительством и залогом имущества, при этом правильность представленного истцом расчета ответчиками иными надлежащими доказательствами не опровергнута.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что данные выводы судов нижестоящих инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

На основании пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пунктах 11, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснено, что, если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства. При этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, в частности направил претензию должнику, предъявил иск т.п. (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю либо только к должнику или только к поручителю (пункт 49 Постановления).

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы заявителей кассационной жалобы о преждевременности обращения банка с иском к ответчикам по настоящему делу, являющимся поручителями по спорному кредитному договору и отвечающим по нему солидарно с основным заемщиком, поскольку они не соответствует обстоятельствам дела, а также вышеуказанной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Пунктами 1.3 договоров поручительства установлено, что поручитель несет с заемщиком солидарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору и отвечает за исполнение заемщиком обязательств по указанному кредитному договору всем своим имуществом.

Тем самым, банк законно и обоснованно обратился с иском по настоящему делу о взыскании в солидарном порядке с поручителей задолженности по кредитному договору № 3/029-20 от 28 мая 2020 года.

Факт предоставления банком денежных средств ООО «Стройсервис» по кредитному договору № 3/029-20 от 28 мая 2020 года установлен судами нижестоящих инстанций на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

28 мая 2020 года банком с ООО «Стройсервис» заключен кредитный договор № 3/029-20 о предоставлении кредита в сумме 1 000 000 рублей 00 копеек на срок до 25 ноября 2020 года.

Согласно представленному истцом в материалы дела мемориальному ордеру № 639721 от 29 мая 2020 года, заемщику предоставлен кредит по договору № 3/029-20 от 29 мая 2020 года путем зачисления денежных средств на его расчетный счет № 40702810400000001350 в АО «Майкопбанк» в сумме 1 000 000 рублей 00 копеек, что соответствует условиям договора.

25 ноября 2020 года между банком и ООО «Стройсервис» заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору № 3/029-20 от 29 мая 2020 года.

Согласно пункту 1 этого соглашения, заемщик обязался уплатить непогашенную сумму кредита в размере 1 000 000 рублей 00 копеек по кредитному договору № 3/029-20 от 28 мая 2020 года с дополнительным соглашением № 1 от 25 ноября 2020 года в срок до 1 апреля 2021 года (включительно).

Аналогичные условия включены в пункты заключенных дополнительных соглашений от 25 ноября 2020 года к обеспечительным договорам: № 1 к договору залога имущества № 1-3/029-20 от 28 мая 2020 года с ООО «Стройсервис»; № 1 к договору поручительства № 2-3/029-20 от 28 мая 2020 года с Шхалаховым А.Т., № 1 к договору поручительства № 3-3/029-20 от 28 мая 2020 года с Пастушенко А.А.; № 1 к договору поручительства № 4-3/029-20 от 28 мая 2020 года с Шхачемуковым А.А.

Таким образом, стороны подтвердили наличие непогашенного кредита по состоянию на 25 ноября 2020 года в сумме 1 000 000 рублей 00 копеек. При этом кредитный договор № 3/029-20 от 28 мая 2020 года по безденежности ответчиками не оспаривался, возражения ими не заявлялись.

Кроме того, факт надлежащего исполнения банком принятых на себя обязательств установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 16 марта 2022 года по делу № А01-3364/2020 о включении требований банка в реестр требований кредиторов ООО «Стройсервис» в размере 36 954 398 рублей 14 копеек, в том числе, требований по кредитному договору № 3/029-20 от 28 мая 2020 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции отклоняет доводы заявителей кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований кредитора ввиду следующего.

Так, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, указал, что перечисление на счет истца требуемой им денежной суммы не свидетельствует о необоснованности иска и не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части этой суммы. Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что уплаченная сумма подлежит зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска и не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части.

Вопрос о зачете выплаченных ответчиком денежных средств может быть разрешен в исполнительном производстве (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2015 года № 45-КГ15-16).

Частичное исполнение обязательств по спорному кредитному договору произведено 21 декабря 2022 года, то есть, после разрешения спора судом первой инстанции, который правомерно исходил из обстоятельств, существовавших на момент принятия решения по делу, то есть 22 марта 2022 года.

Банк, руководствуясь нормами статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, и разъяснениями, данными в пунктах 11, 49 постановления Пленума Верховного Суда Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», правомерно обратился с иском по настоящему делу к ответчикам, как к поручителям и солидарным должникам по кредитному договору от 28 мая 2020 года № 3/029-20.

Факт получения кредита подтверждается материалами дела, установленными по делу обстоятельствами, и вступившими в законную силу судебными актами.

Доводы кассационной жалобы ответчиков о полном погашении задолженности по спорному кредитному договору путем реализации залогового имущества ООО «Стройсервис», не могут повлиять на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Ответчики Шхачемуков А.А. и Шхалахов А.Т. вправе на стадии исполнительного производства (в случае его возбуждения), представить судебному приставу-исполнителю доказательства погашения задолженности, заключить мировое соглашение, либо предъявить самостоятельные исковые требования в суд о признании обязательства по выплате спорной задолженности прекращенным.

Приведенные доводы кассационной жалобы Шхалахова А.Т., Шхачемукова А.А. не влекут отмену принятых в соответствии с законом судебных постановлений. При разрешении доводов, направленных на оспаривание выводов судов относительно установленных ими фактических обстоятельств, учитывается, что, по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие ответчиков с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства – не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 1 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шхачемукова А.А., Шхалахова А.Т. – без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22 марта 2022 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 1 августа 2023 года – отменить.

Председательствующий                             М.А. Парасотченко

Судьи                                         Н.В. Бетрозова

                                                           И.И. Мотина